Дело № 2-266/2026

УИД №61RS0004-01-2025-009226-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Саницкой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ООО Альфа-Эксперт» по доверенности ФИО4,

при секретаре Горбуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что при рассмотрении Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании исполнить решения суда, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на истца ФИО1 Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт», которыми в нарушение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ проведено исследование и подготовлено заключение без исследования материалов гражданского дела №, что свидетельствует о несоблюдении экспертами требований ст.ст.85,86 ГПК РФ. Порочное экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» было представлено в суд, и негативно повлияло на приятые судами первой и апелляционной инстанций решения, в связи с чем истец обратился в экспертную организацию НЭОО «Эксперт», которым была подготовлена рецензия о недостоверности представленного заключения ООО «Альфа-Эксперт», и подробно приведены нарушения, допущенные при проведении судебной экспертизы. Впоследствии определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону, которым ДД.ММ.ГГГГ по делу было вынесено дополнительное решение по делу. Затем при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия назначила по делу строительно-техническую экспертизу, и экспертной организацией ДГТУ было подготовлено заключение, в котором эксперты пришли к противоположному выводу о несоответствии сетей водоснабжения проектной документации, угрозе жизни при эксплуатации системы водоснабжения. Поскольку заключение ООО «Альфа-Эксперт» не отвечает требованиям законодательства в области судебно-экспертной и строительно-технической деятельности, истец просит взыскать в его пользу оплаченные им расходы по ее проведению в размере 55000 руб., расходы по получению рецензии в размере 16170 руб., расходы по приобретению краски для принтера в сумме 999 руб. и приобретению бумаги в сумме 320 руб., почтовые расходы в сумме 3 205 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., а всего взыскать 325694 руб.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, подробно приведенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Альфа-Эксперт» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО5, третье лицо АО «Ростовводоканал» об обязании совершить определенные действия, в рамках которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Альфа-Эксперт».

По результатам проведенных исследований, экспертами ООО «Альфа-Эксперт» подготовлено заключение №.12/20230 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ было представлено в Ворошиловский районный судг.Ростова-на-Дону.

Данное экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» №.12/20230 от ДД.ММ.ГГГГ было принято Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону в качестве доказательства по делу, и положено в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 42-47).

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о порочности и неполноте экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» №.12/20230 от ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом апелляционной инстанции, и были мотивированно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону (л.д. 58-60).

Как следует из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены состоявшихся судебных решений послужило то обстоятельство, что суды первой и апелляционной инстанций, согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» №.12/20230 от ДД.ММ.ГГГГ, оставили без внимания отсутствие в экспертном заключении указания на то, каким образом выявленные нарушения норм и несоответствия проекту повлияли на техническое состояние объекта, на его безопасность. Кроме того, при назначении экспертизы судом оставлены без внимание исковые требования ФИО1 о восстановлении благоустройства общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения, восстановлении асфальтового покрытия, тротуарной плитки.

При новом рассмотрении дела решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании исполнить судебное решение по делу №, восстановлении имеющееся благоустройства общего земельного участка после проведения работ по исполнению судебного решения - восстановлении асфальтового покрытия, тротуарной плитки, удалении из информационной системы Департамента архитектуры и градостроительстваг.Ростова-на-Дону зарегистрированной ФИО5 несуществующей схемы прокладки трубопроводов, - оставлены без удовлетворения (л.д. 61-62).

Дополнительным решением 

<

адрес> г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО5 об обязании исполнить судебное решение по делу № удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО5 без удовлетворения (л.д. 63-68).

Таким образом, по результатам рассмотрения гражданского дела№ (№) судами первой, апелляционной и кассационной инстанций каких-либо нарушений, допущенных ООО «Альфа-Эксперт» при производстве судебной строительно-технической экспертизы, которые могли повлиять на принятые судами решения, выявлено не было.

Спорное экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» №.12/2023С от ДД.ММ.ГГГГ принято судами в качестве доказательства по делу, и недопустимым доказательством не признавалось, а его неполнота вследствие непоставленных судом перед экспертами вопросов, не свидетельствует о его порочности, и была восполнена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ при пересмотре в апелляционном порядке решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на- Дону от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, путем назначения дополнительной экспертизы.

Напротив, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что выводы экспертов ООО «Альфа-Эксперт», изложенные в заключении №.12/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, согласуются с экспертным заключением ФГБОУВЛ «ДГТУ», проведенным по определению судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для разрешения исковых требований ФИО1 в части восстановления благоустройства общего земельного участка.

Заключение экспертов ФГБОУВЛ «ДГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по определению суда апелляционной инстанции, полностью подтвердило выводы ранее представленного экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» о несоответствии фактически проложенных сетей водоснабжения и водоотведения проектной документации ООО «БК-Инвент».

Таким образом, заключение экспертов ООО «Альфа-Эксперт» №.12/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец фактически пытается оспорить в рамках настоящего иска, получило надлежащую оценку судами всех инстанций при рассмотрении гражданского дела №, порочным или недопустимым доказательством по делу не признавалось.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем доводы истца ФИО1 о порочности экспертного заключения ООО «Альфа-Эксперт» №.12/2023С от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 19-3, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта влекут последствия в виде назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности, процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его, судом в качестве доказательства по делу.

По смыслу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Принимая во внимание, что при проведении судебной экспертизы экспертами ООО «Альфа-Эксперт» каких-либо нарушений, в том числе ст.85 ГПК и Федерального закона «Об экспертной деятельности», на которые ссылается истец, не было допущено, экспертное заключение недопустимым доказательством не было признано, при ее проведении нарушений прав и законных интересов истца ФИО6 не выявлено, суд приходит к выводу об отсутствии совокупностиусловий, при которых возможно возникновение ответственности ответчика в виде возмещения вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований полагает необходимым отказать.

При этом суд полагает необходимым отметить, что требования истца ФИО6, заявленные им в иске, фактически сводятся к возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб., понесенных им в рамках рассмотрения Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону гражданского дела №.

Вместе с тем, порядок возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, осуществляется по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение судебных расходов в порядке искового производства путем подачи иска о взыскании их в качестве убытков с экспертной организации, проводившей судебную экспертизу.

Принимая решение по требованиям истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 250000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личнуюнеприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Между тем, из материалов дела не следует, и, судом не установлено, что действиями ответчика ООО «Альфа-Эксперт» нарушены личные неимущественные права либо нематериальные блага ФИО1 Доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Альфа-Эксперт» прав и законных интересов ФИО1 при проведении судебной экспертизы, в материалы дела истцом не представлено, а потому правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда оставлены судом без удовлетворения, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении производных требований о возмещении расходов по получению рецензии, а также взыскании заявленных им судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа-Эксперт» о взыскании убытков, связанных с проведением судебной экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2026.

Cудья: М.А. Саницкая