Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 18 марта 2021 года Судья Заволжского районного суда г. Твери Зварич Е.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Тверской области Валайтус А.А.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2,

рассмотрев жалобу и.о. конкурсного управляющего МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3 на постановление заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 №8135 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 №8135 от 23.10.2020 внешний управляющий МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. 

Как указано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

МУП г. Ржева «Содействие» зарегистрированное по адресу: Тверская область, 

<

...> на основании лицензии № 069000069 от 06.05.2015 осуществляет предпринимательскую деятельность на территории города Ржева Тверской области по управлению 120 многоквартирными домами.

16.09.2020 установлено, МУП г. Ржева «Содействие» в срок до 15 сентября 2020 года не получены паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимних условиях в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Ржеве по адресу: 139 км Мелихово 

<

...> п. Восточный, д. 2; п. Восточный, д. 4; п. Нижний Бор, д. 1; п. Нижний Бор, д. 2; п. Нижний Бор, 

<

...> пос. 40 лет ВЛКСМ, д. 14; пос. 40 лет ВЛКСМ, д. 15; пос. 40 лет ВЛЕССМ, д. 20; l. j. 40 лет ВЛКСМ, д. 4; пос. Льночесальной фабрики, д. 1; пос. Льночесальной фабрики, д. 14; пос. Льночесальной фабрики, д. 16, пос. Льночесальной фабрики, д. 18, пос. Льночесальной фабрики, д. 2; пос. Льночесальной фабрики, д. 5а; пос. Льночесальной фабрики, д. 6; пос. Льночесальной фабрики, 

<

...>, Советская площадь, д. 1/4; Советская площадь, д. Советская площадь, д. 11; Советская площадь, д. 3; Советская площадь, д. 4; Советская площадь, д. 7; Советская площадь, д. 8; Советская площадь, 

<

...> горка, 

<

...>; ул. Гоголя, д. 61а; ул. Грацинского, д. 11; ул. Грацинского, д. 28; ул. Грацинского, д. 18; ул. Грацинского, д. 20; ул. Грацинского, д. 25; ул. Декабристов, д. 114; ул. Декабристов, д. 70; ул. Дзержинского, д. 28; ул. Елисеева, д.. 10/75; ул.. Елисеева, д. 24/81; ул. Елисеева, д. 26; ул. Елисеева, д. 37; ул. Елисеева, д. 8; ул. Елисеева, д39; ул. Железнодорожная, д. 34; ул. Западная, д. 13; ул. Западная, д. 42; ул. К. Маркса, д. 12; ул. К. Маркса, д. 14; ул. К. Маркса, д. 20/16; ул. К. Маркса, д. 27/13; ул. К. Маркса, д. 29/10; ул. К. Маркса, д. 47; ул. К. Маркса, д. 49; ул. Калинина, д. 1; ул. Калинина, д. 53; ул. Калинина, д. 2; ул. Косарова, д. 62; ул. Косарова, д. 64; ул. Косарова, д. 9; ул. Крайняя, д. 4; ул. Крайняя, д. 5; ул. Крайняя, д. 6; ул. Краностроителей, д. 1; ул. Краностроителей, д. 18; ул. Краностроителей, д. 3; ул. Краностроителей, д. 30; Красноармейская наб., д. 11, корпус 1; Красноармейская наб., д. 28; Красноармейская наб., д. 3; ул. Кривощалова, д. 24; ул. Кривощапова, д. 9; ул. Кривощапова, д. 11; ул. Крылова, д. 18; ул. Куйбышева, д. 48; ул. Ленина, д. 14; ул. Ленина, д. 18; ул. Ленина, д. 20, ул. Ленина, д. 22; ул. Ленина, д. 24; ул. Ленина, д. 26; ул. Ленина, д. 7; ул. Ленина, Д.Т9; ул. М. Горького, д. 136; ул. М, Горького, д. 25а/15; ул. М. Горького, д. 72/55; ул. М. Горького, 

<

...>, 

<

...> уд. Первомайская, 

<

...> ФИО5, 

<

...> v- ФИО6, 

<

...> д. w, ул. Урицкого, д. 98/14; ул. Челюскинцев, 

<

...> что является нарушением требований подп. «д» п. 10, подп. «в(1) п. 24 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170; п. 9 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тверской области с жалобой, в которой просил отменить постановление как незаконное, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается по ст. 1.5, 3.1 КоАП РФ. Обращает внимание на незначительную просрочку - два дня при сдаче паспортов готовности в адрес администрации города Ржева. Считает, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку при осуществлении деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных законом о банкротстве, а не Жилищным кодексом. Просит учесть, что с момента назначения внешним управляющим 29.07.2020 имел недостаточно времени для подготовки паспортов готовности к эксплуатации в зимний период, однако он предпринял все исчерпывающие меры в отсутствии поддержки администрации города Ржева и в условиях критического финансового состояния должника. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2020 дело передано в Тверской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Тверского областного суда от 09.02.2021 жалоба направлена по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Полагала, что оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности не имелось со ссылкой на ограничение его обязанностей процедурой ликвидации предприятия. Просила постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Дополнила, что постановление №8131 от 23.10.2020 в отношении МУП г. Ржева «Содействие» по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ не обжаловано и вступило в законную силу. Дополнила, что в должностные обязанности уволенного инженера производственно-технического отдела ФИО7 входила подготовка паспортов домов к эксплуатации в осенне-зимний период.

Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО2 в судебном заседании поддержал письменный отзыв, полагал постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Дополнил, что при назначении наказания были учтены все приведенные в жалобе доводы и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имелось. Срок сдачи паспортов установлен до 15 сентября. 

Прокурор отдела прокуратуры Тверской области Валайтус А.А., указала, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению. Дополнила, что состав правонарушения носит формальный характер и применение ст. 2.9 КоАП РФ недопустимо. Проверка паспортов готовности к отопительному периоду проводилась по заданию генеральной прокуратуры.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «а» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.14 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем..

Согласно подпункту "д" пункта 10 "Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии с подпунктом "в(1)" пункта 24 названных выше Правил, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Пунктом 2.6.10 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлено, что готовность к зиме каждого жилого дома обслуживающей организацией должна быть завершена и подтверждена паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно пункта 2.6.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сроки начала и окончания подготовки к зиме каждого жилого дома, котельной, теплового пункта и теплового (элеваторного) узла утверждаются органом местного самоуправления (по предложению организации, обслуживающей указанный жилищный фонд) с учетом завершения всех работ в северных и восточных районах - до 1 сентября, в центральных - к 15 сентября, в южных - до 1 октября, включая проведение пробных топок центрального отопления и печей. Контроль за ходом работ по подготовке к зиме осуществляют органы местного самоуправления, собственники жилищного фонда и их уполномоченные и главные государственные жилищные инспекции.

В силу пункта 9 "Правил оценки готовности к отопительному периоду", утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 103 от 12.03.2013 (далее - Правила оценки готовности к отопительному периоду), паспорт готовности к отопительному периоду составляется по рекомендуемому образцу согласно приложению N 2 к указанным Правилам и выдается уполномоченным органом, образовавшим комиссию, по каждому объекту проверки в течение 15 дней с даты подписания акта в случае, если объект проверки готов к отопительному периоду, а также в случае, если замечания к требованиям по готовности, выданные комиссией, устранены в срок, установленный Перечнем.

Из материалов дела следует, что Ржевской межрайонной прокуратурой тверской области по поручению прокуратуры Тверской области проведена проверка исполнения законодательства о подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021 г.г.

В ходе проверки установлено, что МУП г. Ржева «Содействие» зарегистрированное по адресу: Тверская область, г. Ржев, Партизанская, д. 35имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 069000069 от 06.05.2015.

В соответствии с положениями ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса РФ постановлением Администрации города Ржева от 11.02.2020 № 101 МУП г. Ржева «Содействие» определена в качестве управляющей организации в отношении 100 многоквартирных домов на территории города Ржева Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2020 в отношении МУП г. Ржева «Содействие» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ внешним управляющим МУП г. Ржева «Содействие» является ФИО3

По результатам проверки установлено, что МУП г. Ржева «Содействие», что МУП г. Ржева «Содействие» в срок до 15 сентября 2020 года не получены паспорта готовности объектов к эксплуатации в зимних условиях в отношении 120 многоквартирных домов, расположенных в г. Ржеве. 

Постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Григорьева И.В от 21.09.2020 по результатам проверки исполнения законодательства о подготовке жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2020-2021г.г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица МУП г. Ржева «Содействие». 

Факт совершения внешним управляющим МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3 инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора от 21.09.2020;сведениями администрации города Ржева от 15.09.2020;сведения ООО «РЭР-Тверь» от 15.09.2020;сведениями размещенными в ГИС ЖКХ о количестве многоквартирных домов в управлении МУП г. Ржева «Содействие»;выпиской из ЕГРЮЛ на МУП г. Ржева «Содействие»;копией письма МУП г. Ржева «Содействие» о направлении паспортов готовности в адрес администрации города Ржев на котором имеется входящий номер и дата 17.09.2020, объяснением ФИО1 о том, что паспорта готовности сданы в адрес администрации города Ржев 17.09.2020, объяснением инженера производственно-технического отдела ФИО7; копией постановления Главы города Ржева N 705 от 01.09.2020 и другими представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в неполучении паспорта готовности к отопительному периоду 2020-2021 годов, свидетельствует о нарушении лицензионных требований, в связи с чем, действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирным домом осуществлялась с нарушением лицензионных требований.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не является субъектом вмененного административного правонарушения, несостоятелен.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсным управляющим - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных названным Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных этим законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В соответствии с положениями указанных норм внешний управляющий МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм выводы должностного лица ГУ «ГЖИ» не опровергают и не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по рассматриваемому делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу должностного лица не усматривается.

Довод о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Само по себе отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностное лицо, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначил лицу справедливое наказание по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника ГУ «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 №8135 от 23.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3 оставить без изменения, жалобу и.о. конкурсного управляющего МУП г. Ржева «Содействие» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья подпись Е.А. Зварич

1версия для печати