Судья Максименко Е.А. Дело № 22 – 3728

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Кудина Н.О.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Прониной О.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ее защитника – адвоката Пайковой Л.А. на приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и осуждена к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Пайкова Л.А. выражает несогласие с принятым решением, приводя свое толкование действующего законодательства, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приводя свою оценку собранным по делу доказательствам, указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку у ФИО1 не было умысла на хищение телефона. Мобильный телефон принадлежащий потерпевшему она нашла в вагоне электропоезда и хотела вернуть его потерпевшему, однако не смогла этого сделать, поскольку Свидетель №1 выбросил этот телефон в сугроб. Считает, что в данном случае имеют место гражданско – правовые отношение связанные с находкой. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующие в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Пронина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Кудин Н.О. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пайковой Л.А. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Оценив материалы уголовного дела, в том числе протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений принципов состязательности, равенства сторон, беспристрастности и независимости суда, судебной этики, презумпции невиновности, в действиях суда первой инстанции не усматривается. Стороне обвинения и стороне защиты судом были созданы равные условия и возможности для реализации их полномочий в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что суд был заинтересован в исходе дела, и до вынесения приговора согласился со стороной обвинения, не имеется. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующий соблюдал регламент и не высказывался о виновности осужденного.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 – 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Оснований для признания доказательств, на которых основаны выводы суда, недопустимыми, не имеется, поскольку такие доказательства получены с соблюдением требований закона.

Порядок возбуждения уголовного дела, действий должностных лиц, связанных с движением уголовного дела, изъятия и осмотра вещественных доказательств, производства экспертиз, допросов и других следственных действий был соблюден, протоколы следственных действий подписаны их участниками. Допросы обвиняемой проведены с участием защитника после разъяснения процессуальных прав. Экспертиза проведена в соответствующем экспертном учреждении, возможность реализации предусмотренных законом прав при проведении следственных действий стороне защиты была обеспечена.

Постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам квалификации преступления и назначения наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приговор в части правовой оценки действий осужденной ФИО1 законным и обоснованным. 

Виновность осужденной ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах конфликта между ним и Свидетель №1 и последующем обнаружении пропажи телефона; показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1, а также о том, что по пути домой, немного отойдя от станции 

<

адрес>, ФИО1 показала ему мобильный телефон и пояснила, что данный телефон она нашла в вагоне электропоезда. Он забрал у нее данный мобильный телефон и выбросил в сугроб, так как не хотел, чтобы сотрудники полиции привлекли жену к ответственности за кражу этого мобильного телефона и его за драку с неизвестным мужчиной в электропоезде.

Также виновность осужденной ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой фактическая стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом его состояния, а также на основании сведений, отраженных в кассовом чеке № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8100 рублей 02 копейки (

<

данные изъяты>).

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство достаточно полно и объективно исследовано и оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре, всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, приведенная судом оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных или на квалификацию их действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре осужденных вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на их объективность, не установлено.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденных, отрицавших свою причастность к инкриминированному им преступлению, - недостоверными и отверг их.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Какие – либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденных и позволяющие поставить под сомнение выводы суда об их виновности, отсутствуют. 

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, содеянное осужденной ФИО1 получило надлежащую юридическую оценку.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств, а также правовой квалификации действий осужденной ФИО1, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника осужденной ФИО1 – адвоката Пайковой Л.А. об отсутствии у осужденной корыстного мотива, а также о том, что она кражу телефона не совершала, проверялись судом первой инстанции, были достаточным образом проанализированы со ссылкой на нормы действующего законодательства и представленные доказательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом приговоре.

Так, судом достоверно установлено, что телефон был утерян потерпевшим в вагоне электропоезда. Согласно показаниям потерпевшего он обнаружил пропажу телефона в тот же день, когда вернулся домой. После этого он обратился в полицию.

Из показаний ФИО1 следует, что найдя телефон, она положила его в карман своей куртки. По пути домой, отойдя немного от станции 

<

адрес>, она показала своему мужу мобильный телефон, который она ранее подобрала в электропоезде, и сообщила тому, что данный мобильный телефон она нашла в вагоне электропоезда. Ее муж Свидетель №1 взял у нее данный мобильный телефон и выбросил его в сугроб. Впоследствии совместно с ее мужем и сотрудником полиции указанный мобильный телефон был обнаружен именно в том месте, куда его выбросил ее муж Свидетель №1 Мобильный телефон в ходе осмотра места происшествия был изъят сотрудником полиции. Также пояснила, что у нее была возможность отдать телефон машинисту, поскольку выходила из вагона рядом с кабиной машиниста

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии времени для обращения в полицию или поездной бригаде для возврата владельцу телефона, невозможности установить владельца, о бесхозяйной вещи и находке опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Согласно уголовному закону под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие или обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, место совершения деяния - пассажирский электропоезд, где у осужденной имелось время для решения вопроса о возвращении телефона владельцу, действия ФИО1, направленные на обращение чужого имущества в свою пользу, не использовавшей возможность обращения в правоохранительные органы с заявлением о нахождении чужого телефона, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки и сим-карту, по которым осужденная могла установить владельца телефона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, и о том, что, в данном случае имеет место находка бесхозяйной вещи, а не кража чужого имущества.

Соглашается с этими выводами и суд апелляционной инстанции и по этим же основаниям признает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления и форма вины, судом установлены и в приговоре приведены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство было проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и с соблюдением права осужденной ФИО1 на защиту. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденная была обеспечена защитником из числа адвокатов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Таким образом, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание осужденной ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной, которая ранее не судима, на учете у врача-нарколога и под наблюдением психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд посчитал необходимым назначить ей наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 300 часов, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания. 

Каких – либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания осужденной ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд первой инстанции по делу не усмотрел. 

Назначенное осужденной наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной назначенного наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пайковой Л.А., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката Пайковой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья Д.А. Кузнецов