Дело № 2-774/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Милько Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «МТС- Банк», в обоснование указав, что 03.11.2016 мировым судьей 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по договору о выдаче банковской карты от 14.10.2013 в размере 124948,75 рублей, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 10.03.2017 в пользу ПАО «МТС-Банк» перечислены денежные средства в размере 70491,05 рублей. 17.03.2017 данный судебный приказ отменен, вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства и постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 70491,05 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 03.03.2017 ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с принятием 25.01.2018 Центральным районным судом г. Калининград решения по иску «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской карты от 14.10.2013, расходов по уплате государственной пошлины. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 14.10.2013 между ПАО «МТС-Банк» (ранее ОАО «МТС-БАНК») и заемщиком ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты с кредитованием счета № №, согласно которому на имя ответчика был открыт банковский счет № №, выдана кредитная карта категории «Master Card Standart Unembossed».

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по погашению кредитной задолженности Банк обратился за взысканием задолженности в судебном порядке.

03.11.2016 мировым судьей 6 судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с ФИО1 была взыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета от 14.10.2016 в размере 123 117 рублей 58 копеек.

Определением мирового судьи от 17.03.2017 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и в связи с подачей Титовец возражений судебный приказ отменен.

Вместе с тем, 10.03.2017, в период действия судебного приказа, в рамках исполнительного производства № № от 10.01.2017, возбужденного в отношении должника Титовец, произведено перечисление денежных средств в размере 70 491,05 рублей со счета Титовец в счет погашения задолженности перед ПАО «МТС-БАНК» по договору от 14.10.2013.

30.03.2017 в связи с отменой судебного акта по исполнительному производству внесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Истец, ссылаясь на отмену судебного приказа, указывает на необоснованность и незаконность списания денежных средств в пользу Банка, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ полагает, что перечисленные со счета истца денежные средства в сумме 70 491,05 рублей являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возращены должнику.

Вместе с тем, указанные истцом нормы права не подлежат применению к установленным правоотношениям, т.к. взыскание осуществлялось в связи с наличием долга по кредиту и на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Для возврата исполненного по отмененному судебному акту существует иная процедура.

Так, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. 

Из пояснений представителя истца - ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что истец с заявлением о повороте исполнения решения суда к мировому судье не обращался, полагая при этом необходимым обратиться с претензией о возвращении денежных средств в адрес Банка.

Как установлено судом, частичное исполнение судебного приказа было произведено на законных основаниях, то есть до вынесения определения о его отмене.

После отмены судебного приказа от 03.11.2016 новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований к Титовец отказано, не принят. Напротив, решением суда от 25.01.2018 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» довзыскана задолженность по договору на выпуск и обслуживание банковской карты с условиями кредитования счета № № от 14.10.2013 в размере 54 457 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубль 17 копеек по состоянию на 14.08.2017.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 70491,05 руб. основаны на неправильным толкованием норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах требования Титовец о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также являющиеся производными требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет изготовлено 19 февраля 2018 года. 

Судья