ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2019 года город Смоленск

Смоленский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Другаченко И.В., при секретаре Зекиной А.В., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Смоленского гарнизона подполковника юстиции ФИО1, подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Звездочкиной А.И., представившей удостоверение № 80 и ордер № 1015 от 12.01.2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 41687 прапорщика запаса

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним образованием, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, до июля 2012 года проходившей военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, 

установил:

В один из дней августа 2006 года ФИО2, проходя военную службу в в/ч 31412, дислоцированной в Вяземском районе Смоленской области, в воинском звании «ефрейтор», с целью присвоения воинского звания «прапорщик» и, как следствие, получения положенных ей как военнослужащей денежных выплат в большем размере, злоупотребляя доверием и обманывая должностных лиц указанной воинской части, представила командованию указанной воинской части заведомо подложный документ - диплом Высоковского сельскохозяйственного техникума, серии СБ № 2788105, регистрационный номер №6821, выданный 18 июня 2003 года, о получении ею среднего профессионального образования.

На основании документов, в которые были внесены сведения о, якобы, полученном Строковой среднем профессиональном образовании, приказом командующего 16 Воздушной армии от 05 октября 2006 года № 017-ПМ Строковой присвоено воинское звание «прапорщик». 

В дальнейшем, в период прохождения военной службы в войсковых частях 31412, 41687, ФИО2 скрывала от командования этих воинских частей факт отсутствия у нее среднего профессионального образования, необходимого, в силу требований ст. 21 Указа Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года «Вопросы прохождения военной службы», для присвоения воинского звания «прапорщик», незаконно получая разницу между окладами и дополнительными выплатами по указанному воинскому званию, и выплатами, установленными по воинскому званию «ефрейтор».

26 октября 2012 года ФИО2, уволенная с военной службы в отставку, обратилась к военному комиссару Смоленской области с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет в соответствии с воинским званием «прапорщик», также скрыв от должностных лиц военного комиссариата факт присвоения ей указанного воинского звания в отсутствие среднего профессионального образования. На основании данного заявления Строковой производилась выплата пенсии за выслугу лет с учетом воинского звания «прапорщик» до обращения последней в военный комиссариат Смоленской области с заявлением о приостановлении пенсионных выплат с 1 декабря 2018 года. 

В результате вышеуказанных действий ФИО2 в период с 5 октября 2006 года по 20 октября 2012 года, при обеспечении ее денежным довольствием, незаконно получила денежные средства в виде разницы между окладами и дополнительными выплатами по воинским званиям «ефрейтор» и «прапорщик» в размере 88185 рублей 58 копеек, а в период пенсионного обеспечения с 21 октября 2012 года по 30 ноября 2018 года – разницы в размерах пенсионных выплат по воинскими званиям «ефрейтор» и «прапорщик», в размере 87588 рублей 44 копейки, а всего за указанные периоды в общей сумме 175774 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ФИО2 заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным ей обвинением она согласна.

Действия Строковой органами предварительного следствия квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Строковой с ч.1 ст.159 УК РФ на два деяния, одно из которых предусмотрено ч.1 ст.159 УК РФ и второе на ч.1 ст. 159.2 УК РФ. 

В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель указал, что действия Строковой в период прохождения военной службы были связаны с целью получения денежного довольствия в большем размере, а после увольнения с военной службы ее действия были связаны с целью получения социальной выплаты - пенсии за выслугу лет в большем размере, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение единого продолжаемого преступления.

Кроме того, уголовная ответственность за хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена ст.159.2 УК РФ. 

Данное ходатайство было поддержано подсудимой и её защитником.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает, что согласно ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что вышеописанные деяния Строковой в период прохождения военной службы и при получении социальной выплаты необходимо квалифицировать как два самостоятельных преступления по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ и ч.1 ст. 159.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, действия Строковой в период прохождения военной службы военный суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

При этом, давая квалификацию содеянного Строковой, суд исходит из того, что она не ухудшает положение последней, поскольку объем предъявленного ей обвинения не изменился.

Кроме того, в судебном заседании защитник – адвокат Звёздочкина просила суд прекратить уголовное дело по ч.1 ст.159 УК РФ, связанное с незаконным получением ею денежных средств в большем размере в период прохождения службы на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимая поддержала данное ходатайство, пояснив, что она осознаёт последствия его удовлетворения.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал. 

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в случае, когда истекли сроки давности уголовного преследования, уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ, отнесены законом к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления до вступления приговора в законную силу истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО2 проходила военную службу по 20 октября 2012 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела срок давности за совершение Строковой преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, связанного с получением денежного довольствия в период прохождения военной службы, истек, а подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст. 24 УПК РФ считает необходимым прекратить производство по делу в этой части по указанному основанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24, 254 УПК РФ, военный суд

постановил:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Московский окружной военный суд через Смоленский гарнизонный военный суд.

Председательствующий