Дело № 2-3587/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Дорыдановой И.В., 

при секретаре Калининой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. В обоснование требований ссылалась на то, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет, имеется 21 год 10 месяцев 13 дней. При этом ответчик в специальный стаж не включил период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя в МОУ средняя общеобразовательная школа № 49, так как Списком должностей и учреждений для детей…, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, не предусмотрена такая должность как «освобожденный классный воспитатель». Не предусмотрена данная должность и Списком профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета министров РССР от 06.09.1991 г. № 463, Списком должностей, утвержденным Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1067, которое согласно постановлению Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П могут быть применены при оценке периодов работы до 01.01.2002 г. В качестве дополнительного основания невозможности включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, указано, что в индивидуальных сведениях, поданных работодателем истицы в Пенсионный фонд, не содержится код льготной профессии по спорным периодам. С указанным решением ответчика она не согласна. Работая освобожденным классным воспитателем она занималась педагогической деятельностью, ее работа напрямую связана с детьми. Как освобожденный классный воспитатель она выполняла такие же функции, как и старший воспитатель, а именно – педагогическую работу, была в штате работников учреждения. Липецкая область в 1992 г. вошла в состав регионов, где проводился эксперимент. Школа № 49 г. Липецка была включена в экспериментальную деятельность. В 1992 г. приказом Отдела образования администрации Советского района г. Липецка разрешено было вводить в школах города должность освобожденного классного воспитателя. Должностные обязанности освобожденного классного воспитателя включали в себя помимо традиционных функций классного руководителя, педагогическую поддержку, т.е. помощь в учебе, в повышении качества знаний обучающихся, ликвидацию проблем в обучении. Ее должностные обязанности классного воспитателя совпадали с обязанностями старшего воспитателя. А должность старшего воспитателя засчитываются в педагогический стаж по Списку, утвержденному постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. В связи с этим просила включить в специальный стаж педагогической деятельности период работы в должности освобожденного классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, полагает, что ответчик неправомерно не включил в специальный стаж педагогической деятельности периоды нахождения на курсах с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на курсы она направлена своим работодателем, при этом за ней сохранялось рабочее место и выплачивалась средняя заработная плата. Просила признать за ней право на страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», включив в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды курсов повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении с ДД.ММ.ГГГГ 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просила включить в специальный стаж педагогической деятельности период нахождения на курсах с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель ответчика ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснил, что для досрочного назначения страховой пенсии по старости у ФИО1 не имеется необходимого стажа. Спорные периоды работы не могут быть включены в специальный стаж по основаниям, указанным в решении об отказе в установлении пенсии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Статья 19 Конституции РФ устанавливает равенство всех перед законом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Пенсионным законодательством Российской Федерации установлена прямая зависимость права гражданина на пенсию от его трудовой и иной деятельности. Основанием для пенсионного обеспечения отдельных категорий трудящихся является длительное выполнение определенной профессиональной деятельности. 

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»: страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, не зависимо от возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях»). 

Частями 3, 4 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» установлено: периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности). 

В случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" педагогические работники имеют право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что истец ФИО1 начала свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из трудовой книжки истца. А именно, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя музыки в Ковровской средней школе-интернате № 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя музыки в средней школе № 1 г. Алушта. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должноти музыкального руководителя в детском саду № 8. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя трудового обучения в школе-лицее № 44 г. Липецка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя музыки в образовательном учреждении № 31 г. Липецка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в МУ ГУ ЖКХ г. Липецка. ДД.ММ.ГГГГ принята на должность лабранта в среднюю школу № 49 г. Липецка, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность освобожденного классного воспитателя, уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности воспитателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мускат Плюс» продавцом-оператором. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в длжности продавца-оператора в ООО «Калина». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности музыкального руководителя в МДОУ детский сад № 105 г. Липецка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности музыкального руководителя в МДОУ детский сад комбинированного вида № 78 г. Липецка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности музыкального руководителя в МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № 105 г. Липецка. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности музыкального руководителя в МОУ детский сад комбинированного вида № 43 г. Липецка. С ДД.ММ.ГГГГ работает в МДОУ центр развития ребенка детский сад № 21 г. Липецка в должности музыкального руководителя. 

Из материалов пенсионного дела ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что выработала необходимый специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области. 

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Липецке Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью по п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемого стажа 25 лет, имеется 21 год 10 месяцев 13 дней. 

Из решения об отказе в установлении пенсии следует, что в специальный стаж педагогической для досрочного назначения пенсии не включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного воспитателя. При этом в решении об отказе в установлении пенсии следует, что Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости…, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781, установлено, что в специальный стаж засчитываются периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений…, утвержденном данным постановлением. Разделом «Наименование должности» вышеуказанного Списка должности «старшая вожатая» и «классный воспитатель2 не предусмотрены. Списком профессий и должностей…, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463, Списком должностей…, утвержденным постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1067 также данные должности не предусмотрены. 

В качестве дополнительного основания невозможности включения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, указано, что в индивидуальных сведениях, поданных работодателем истицы в Пенсионный фонд, не содержится код льготной профессии по спорным периодам.

Также в специальный стаж не включены периоды нахождения истца на курсах с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по 3103.1995 г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 11.07.2002 г. № 516. 

Проанализировав все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что пенсионным фондом необоснованно не включен в специальный стаж истца период работы в должности освобожденного классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Пленум Верховного суда РФ в п. 15 своего Постановления № 30 от 11.12.2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил: в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2002 года № 320-О по жалобе гр. ФИО5 указал, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (статья 37, часть 3; статья 41, часть 1). По смыслу названных положений, государство обязано принимать все необходимые меры к тому, чтобы уменьшить негативные для здоровья работников последствия труда в условиях особой вредности, в том числе путем предоставления им дополнительных гарантий и компенсаций, к которым относится, в частности, и возможность уйти на пенсию по старости в более раннем возрасте и при меньшей продолжительности общего трудового стажа.

Исходя из приведенных выше положений, суд обязан проверить фактический характер работы заявителя, протекание в условиях особой вредности, негативного воздействия на здоровье условий труда, а не только формальное соответствие записи в трудовой книжке специальному Перечню. 

Настаивая на удовлетворении своих требований, истица пояснила, что фактически в спорный период работы, она осуществляла трудовую деятельность в качестве «старшего воспитателя». Приставка к должности воспитателя «классный» - отражала ее непосредственную трудовую функцию. Должности освобожденного «классного руководителя» или «классного воспитателя» в средней школе №, где она работала, также в ряде других средних школ города, были введены Приказом Управления народного образования администрации Липецкой области от 12 мая 1992 года № 170. Впоследствии, приказом от 22.09.2003 года № 598 «О переименовании должностей» должности «классного руководителя» и «классного воспитателя» переименованы в должность «старшего воспитателя».

Суду представлено штатное расписание по средней школе № 49 на 2000 г., в данном штатном расписании предусмотрена должность классного воспитателя. Также указанная должность предусмотрена в штатных расписаниях за период с 2001 г. по 2003 г. 

Кроме того, из представленных суду тарификационных списков средней школы № 49 г. Липецка за период с 2000 г. по 2003 г. следует, что должность «классного воспитателя», которую занимала ФИО1, включена в указанный тарификационный список. 

Представитель истица пояснила, что работая в должности «освобожденного классного воспитателя», истица осуществляла воспитательный процесс учеников конкретного класса, за которым была закреплена: изучала личность каждого ребенка, обучающегося в классе, его склонности, интересы, семейное окружение, жилищно-бытовые условия, проводила повседневную работу, обеспечивающую условия для социально - психологической реабилитации, создавала благоприятный морально - психологический климат для каждого обучающегося, организовывала досуг учащихся, вовлекала их в различные кружки и секции, соответствующие их интересам. Работа строилась в тесном контакте с учителями, ведущими образовательный процесс, психологами и родителями учеников. Выполняемая ею работа полностью соответствовала обязанностям «Старшего воспитателя».

Суду представлена должностная инструкция освобожденного классного воспитателя. Согласно данной инструкции основными направлениями деятельности классного воспитателя являются: создание благоприятных условий для индивидуального развития и нравственного формирования личности учащегося, формирование коллектива класса. Классный воспитатель выполняет следующие обязанности: работает с учащимися закрепленного за ним класса; обеспечивает безопасность проведения образовательного процесса; создает благоприятную микросреду и морально-психологический климат для каждого учащегося в классе; способствует развитию у учащихся навыков общения, помогает учащимся решать проблемы, возникающие в общении с товарищами, учителями, родителями; осуществляет индивидуальную работу с учащимися класса, сбор индивидуальных сведений об ученике, изучает психологические особенности учащихся; осуществляет помощь учащимся в учебной деятельности, выявляет причины низкой успеваемости, организует их устранение; координирует педагогическую деятельность учителей, работающих в классе для разработки общих подходов к образовательной деятельности в данном классном коллективе; содействует организации досуга учащихся через вовлечение их в секции, кружки; планирует воспитательную работу в классе и т.д. 

Из представленной Должностной инструкции «Старшего воспитателя следует, что она тождественна обязанностям «освобожденного классного воспитателя».

Приказом Управления народного образования администрации Липецкой области от 12 мая 1992 года № 170 «О проведении эксперимента по программе «Освобожденный классный руководитель» - Издание данного приказа было обусловлено изменением критериев, объема и содержания деятельности классных руководителей, переходом на индивидуальную лично-ориентированную работу с детьми и на основании решения Коллегии Министерства образования России от 24.01.1991 года «О демократизации воспитательной деятельности в образовательных учреждениях Российской Федерации», письма МО РФ от 07.06.1991 года № 8/2-4 «Об основных подходах к содержанию деятельности классного руководителя в новых условиях». 

06.10.1992 года Отделом образования администрации Советского района гор. Липецка был издан приказ № 113-к «О проведении эксперимента «Освобожденный классный воспитатель», в соответствии с которым в ряде средних школ за счет ставок «воспитателей групп продленного дня» были введены ставки «освобожденных классных воспитателей».

Приказом Управления образования гор. Липецка от 22.09.2003 года № 598 «О переименовании должностей» установлено: в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 года № 191: 

- переименовать с 01.09.2003 года должность классного воспитателя в должность старшего воспитателя; 

- руководителям образовательных учреждений внести соответствующие изменения в штатные расписания образовательных учреждений и трудовые книжки работников, занимающих указанные должности.

Проанализировав изложенное, давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанности «освобожденного классного воспитателя» средней школы № 49 г. Липецка, которые выполняла в спорный период ФИО1, тождественны функциональным обязанностям «старшего воспитателя» средней школы. 

Какие-либо доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчик суду не представил. 

Возможность установления судом тождества выполняемых работником функций, условий и характера деятельности по тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в случае неправильного наименования работодателем должности (профессии) подтверждена Верховным судом РФ в своем определении по делу № 16-В09-15.

При таких обстоятельствах, период работы истицы в должности «освобожденного классного воспитателя» средней школы № 49 гор. Липецка подлежит зачету в специальный стаж ее педагогической деятельности как работа в должности «старшего воспитателя средней школы».

Не могут повлиять на выводы суда, доводы ответчика, возражавшего против удовлетворения рассматриваемых требований, с указанием на Сведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые представлены работодателем истицы за период с 01.09.2000 года по 21.09.2003 г. без кода особых условий труда.

Не принимая данные доводы, суд исходит из того, что законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы, и работник не в силах самостоятельно отвечать за сведения, представляемые его работодателем в пенсионный орган, а также откорректировать сведения, представленные ранее.

В силу ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ « Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от 01.04.1996 года № 173-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы ПФ РФ сведения (ст. 11), в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ (п. 5). 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по своевременной и полной уплате страховых взносов в бюджет пенсионного фонда РФ, а также ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на «Страхователя». При этом, к «Страхователям» закон относит работодателей либо индивидуальных предпринимателей, адвокатов.

Статьей 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность Страхователя представлять в органы Пенсионного фонда по месту регистрации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в которых необходимо указывать периоды работы, включаемые в страховой и специальный стаж.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязанность по ведению всей отчетности, связанной с подачей в Пенсионный фонд сведений Индивидуального персонифицированного учета, возложена на работодателя, а назначение и выплата пенсии производится Управлением Пенсионного фонда по месту жительства пенсионера, суд приходит к выводу о том, что не выполнение должным образом работодателем (Страхователем) истца своих обязанностей не может повлиять на право работника (застрахованного лица) на назначение, размер, а также перерасчет размера пенсии и не может повлечь для истца неблагоприятные последствия в виде отказа во включении этих периодов в стаж в льготном исчислении, поскольку обязанность указывать коды льготного характера работы лежит на работодателе.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для включения в специальный стаж истицы, дающий ей право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» периодов ее работы с 01.09.2000 г. по 21.09.2003 г., поскольку законодатель установил прямую зависимость пенсионных льгот от непосредственного характера выполняемой работы. 

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о включении в специальный стаж периоды нахождения на курсах с отрывом от производства. 

Исключая указанные выше периоды из специального стажа истицы, ответчик ссылался на п. 4 «Правил исчисления периодов работы…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Ответчик полагает, что данным постановлением предусмотрено включение в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, только периодов работы. Среди иных периодов, не относящихся к непосредственному выполнению трудовых обязанностей (например: ежегодные очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска; период временной нетрудоспособности; период начального профессионального обучения или переобучения (без отрыва от работы) на рабочих местах в соответствии с ученическим договором), «курсы повышения квалификации с отрывом от выполнения должностных обязанностей», не поименованы. 

Суд данные доводы ответчика полагает несостоятельными, поскольку названное Постановление Правительства, включая Правила (применение которых при досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 года № 665) не содержит норм, равно как и иные акты действующего законодательства Российской Федерации в области пенсионного обеспечения граждан, препятствующих включению периодов обучения на курсах повышения квалификации в специальный трудовой стаж. 

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Статьей 197 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работников на подготовку и дополнительное профессиональное образование. 

Истец ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что на курсы повышения квалификации она направлялась своим работодателем с сохранением средней заработной платы, представила суду:

- справку от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную МДОУ «Детский сд № 8 «Светдячок» города Алушта, из которой следует, что в период работы ФИО1 в длжности музыкального руководителя она направлялась на курсы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную МБДОУ № 105 г. Липецка, согласно которой ФИО1 в период работы в должности музыкального руководителя направлялась на курсы с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- справку от ДД.ММ.ГГГГ №, МДОУ детский сад комбинированного вида № 43 г. Липецка, согласно которой ФИО1 в период работы в должности музыкального руководителя направлялась на курсы с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- приказ ДОУ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлена на куры повышения квалификации с 13.10.2014 г. по 24.10.2014 г. с сохранением средней заработной платы; 

- удостоверение №, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила краткосрочное обучение в областном автономном учреждении дополнительного профессионального образования Липецком институте развития образования по специальности музыкальный руководитель; 

- удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила повышение квалификации в факультете повышения квалификации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Липецкий государственный педагогический университет» по дополнительной профессиональной программа «Современные тенденции организации и содержания музыкального образования в дошкольных образовательных учреждениях в условиях реализации ФГОС». 

Кроме того, представлены расчетные листы за спорные периоды работы истца, из которых следует, что в периоды нахождения на курсах с отрывом от производства ФИО1 выплачивалась заработная плата. 

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. 

Суд учитывает, что для отдельных категорий работников, в том числе педагогических работников, в силу специальных нормативных актов действующего законодательства, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В связи с этим истец ФИО1 была обязана повышать свои профессиональные знания, что имело место путем направления ее на курсы повышения квалификации. 

Целью повышения квалификации является обновление теоретических и практических знаний в соответствии с постоянно повышающимися требованиями, повышение квалификации производится по мере необходимости и периодичность устанавливается работодателем.

При таких обстоятельствах периоды нахождения истца ФИО1 на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, как период непосредственной трудовой деятельности. 

В соответствии с п.1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. 

ФИО1 обратилась в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке Липецкой области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности ДД.ММ.ГГГГ С учетом включения в специальный стаж работы истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периодов курсов с отрывом от производства с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения истца с заявлением о назначении страховой пенсии ее специальный стаж педагогической деятельности составлял более 25 лет. Таким образом, требования истца о назначении ему страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением в Пенсионный орган подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Признать за ФИО1 ФИО9 право на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях».

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Липецке Липецкой области назначить ФИО1 ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения с заявлением) досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, засчитав в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды курсов с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова 

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017 г.