Дело №2а-242/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Дереча М.А., 

в отсутствие надлежащим образом извещенных о времен и месте слушания дела представителя административного истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество), представившего заявление о рассмотрении дела без его участия, поддержавшего иск, административного ответчика и представителя административных ответчиков Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области - судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 по доверенности, представившей заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения на иск, который не признала, заинтересованного лица ФИО2, причину неявки не сообщившего,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Старооскольскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя и обязании вынести постановление о его удовлетворении,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, взыскателями являются ООО «ОСКОЛБАНК», Банк ВТБ (ПАО), УФК по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области.

В целях исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на залоговое имущество должника по адресу: 

<

адрес>. 

С целью идентификации указанного арестованного имущества и определения его принадлежности каждому из взыскателей ООО «ОСКОЛБАНК» и Банку ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем приняты меры для осмотра производственного оборудования оценщиками, заключение которых еще не поступило.

Ответственными хранителями арестованного производственного оборудования в интересах взыскателей ООО «ОСКОЛБАНК» и Банка ВТБ (ПАО) назначены соответственно ФИО2 и ФИО8

19.03.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области с ходатайством о смене ответственного хранителя в связи с планируемой банком реализацией нежилого помещения 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 21.03.2019 в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя отказано в связи с тем, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы специалистам – оценщикам, указанных ООО «ОСКОЛБАНК» и Банком ВТБ (ПАО), перед которыми поставлены вопросы о производстве осмотра производственного оборудования, его идентификации, установления тожественности между оборудованием, имеющимся в 

<

адрес> и перечисленным судебным приставом-исполнителем, с целью передачи взыскателям - ООО «ОСКОЛБАНК» и Банк ВТБ (ПАО).

Дело инициировано административным иском Банка ВТБ (ПАО), которое ссылаясь на непринятие мер в обеспечение сохранности арестованного имущества, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании ее принять меры по обеспечению сохранности арестованного по акту описи и аресту от 19.11.2015 имущества и вынести постановление о смене ответственного хранителя.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик и представитель административных ответчиков ФИО1 административные исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, законность принятых мер по обеспечению исполнения исполнительных документов и сохранности арестованного имущества в рамках сводного исполнительного производства, отсутствие оснований для смены ответственного хранителя до идентификации арестованного имущества.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. 

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, изучив и проверив доводы административных истца и ответчика, не признает административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При разрешении такого административного иска для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность 2 условий: несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим прав, свобод и законных интересов административного истца (ч.2 ст.227 КАС РФ). 

В рассматриваемом случае такая совокупность отсутствует.

Судом установлено, следует из материалов дела и исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2, взыскателями являются ООО «ОСКОЛБАНК», Банк ВТБ (ПАО), УФК по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области. Задолженность ФИО2 перед указанными организациями не погашена.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 7,9 ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 40 -45 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, вправе, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества, привлекать для этого специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

При этом, согласно частям 2, 5 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

В целях исполнения требований исполнительных документов обращено взыскание на залоговое имущество должника по адресу: 

<

адрес> производственное оборудование перечислено в актах о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2014 и 05.11.2015 - взыскатель ОСКОЛБАНК, 19.11.2015 - взыскатель Банк ВТБ. Ответственными хранителями арестованного оборудования в интересах указанных взыскателей назначены соответственно ФИО2 и ФИО4

Описи содержат указания на производственное оборудование с тождественным наименованием, самостоятельно определить, что из перечисленного передано на ответственное хранение в интересах каждого из взыскателей, в отсутствие специальных познаний судебному приставу-исполнителю не представилось возможным. 

С целью идентификации указанного арестованного имущества и определения его принадлежности каждому из взыскателей ООО «ОСКОЛБАНК» и Банку ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем приняты меры для осмотра производственного оборудования оценщиками.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы от 11.02.2019, 26.02.2019 ООО «ОСКОЛБАНК» и Банку ВТБ (ПАО) с целью оказания содействия в выборе специалиста, обладающего специальными познаниями в оценочной деятельности для идентификации спорного залогового имущества, указания вопросов, которые необходимо поставить перед специалистом, а также определения размера задолженности.

Согласно поступившим 12.02.2019, 19.02.2019, 20.02.2019 от взыскателей ответам, часть обязательств ООО «ОСКОЛБАНК» уступило в порядке цессии ИП ФИО5, оба Банка сообщили об имеющейся задолженности ФИО2 и указали реквизиты специалистов для проведения независимой экспертизы на предмет идентификации залогового имущества должника, перечень вопросов, которые поставили перед ними. 

19.03.2019 и 21.03.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила избранным специалистам запросы для организации осмотра производственного оборудования с целью его последующей идентификации и оценки, с указанием реквизитов, на которые специалистам необходимо направить свое согласие на его проведение, а также сообщить стоимость и сроки выполнения работ. Вопросы, поставленные на разрешение представителями Банка ВТБ (ПАО) и ООО «ОСКОЛБАНК», требуют специальных познаний, которыми пристав-исполнитель не обладает.

До настоящего времени экспертные заключения, содержащие идентифицирующие признаки арестованного оборудования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно отказала Банку ВТБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя, о чем вынесла мотивированное постановление 21.03.2019, сообщив, что в рамках сводного исполнительного производства направлены запросы оценщикам, перед которыми поставлены вопросы о производстве осмотра арестованного оборудования, его идентификации, установления тожественности между оборудованием, имеющимся в 

<

адрес> и перечисленным судебным приставом-исполнителем, с целью последующей передачи нереализованного оборудования взыскателям.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты необходимые меры, адекватные и соразмерные средства и способы по своевременному, полному и правильному принудительному исполнению исполнительных документов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», по состоянию на 21.03.2019 у нее не имелось оснований для смены ответственного хранителя по ходатайству Банка ВТБ (ПАО) в отношении оборудования, арестованного в его интересах, так и в интересах ООО «ОСКОЛБАНК», кроме того такая смена могла повлечь нарушение прав последнего или при наличии - его правопреемника.

Ссылка административного истца на договор оказания услуг по охране от 24.12.2018, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2019 в отсутствие сведений о его государственной регистрации, акт приема- передачи, не свидетельствуют о переходе права собственности и отсутствии правовых оснований для доступа на соответствующую территорию. Кроме того, они не были представлены судебному приставу-исполнителю при рассмотрении ходатайства о смене ответственного хранителя и не влияют на законность оспариваемого постановления, вынесенного 21.03.2019.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что не установлено несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 и обязания принять меры по обеспечению сохранности арестованного 19.11.2015 имущества и вынести постановление о смене ответственного хранителя, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать. 

По делу не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Старооскольскому РОСП УФССП РФ по Белгородской области, УФССП РФ по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП РФ по Белгородской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя и обязании вынести постановление о его удовлетворении, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 29.04.2019.