Судья Дубков К.Ю.

 Дело № 10-19999/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 23 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

с участием прокурора Журавлевой С.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филина Е.А., действующего в интересах обвиняемого фио, на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав мнение прокурора Журавлевой С.Ф. по доводам апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

адвокат Филин Е.А., действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, связанных с отказом в удовлетворении ходатайств о допросе обвиняемого фиоВ, ознакомлении защиты с материалами уголовного дела № 12402450009000048.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года в принятии жалобы адвоката Филина Е.А. отказано.

В апелляционной заявитель адвокат Филин Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, действия следователя, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств о допросе обвиняемого и ознакомлении с материалами уголовного дела, являются предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по делу, поскольку нарушают конституционные права заявителя и затрудняют его доступ к правосудию. Просит отменить постановление суда, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования, применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения принятые и совершенные соответствующими должностными лицами в ходе предварительного расследования, то есть на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Из существа жалобы усматривается, что заявитель просит признать незаконными действия следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, связанные с отказом в удовлетворении ходатайств о допросе обвиняемого фиоВ, ознакомлении защиты с материалами уголовного дела № 12402450009000048.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что проверка законности отказа в удовлетворении ходатайства о допросе обвиняемого и ознакомлении с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования уголовное дело относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать указания следователю по направлению хода расследования, по проведению следственных и процессуальных действий, влияющих на ход расследования. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного контроля у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав как участника уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 25 июля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Филина Е.А., действующего в интересах обвиняемого фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.