Дело № 12-961/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

дата> г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., при секретаре ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, помощника Раменского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Раменского городского прокурора ФИО3 на постановление и.о мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Раменского городского прокурора ФИО4 принес на него протест, в котором просит указанное постановление мирового судьи отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение. В обоснование указывает на наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, доказанность её вины, а также на то, что положения КоАП РФ не исключают возможности устранения недостатков, возвращённого в порядке ст. 29.4 ч. 1 п. 4 КоАП РФ постановления путём составления нового постановления. 

В судебное заседание помощник Раменского городского прокурора ФИО5 явилась, доводы протеста поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку итоговое решение по факту допущенного правонарушения не принималось, повторное составление протокола об административном правонарушении, а равно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влечёт нарушение ст. 4.1 ч. 5 КоАП РФ.

ФИО6 в судебном заседании с доводами протеста не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, оставить оспариваемое постановление без изменений.

Заслушав участников процесса, изучив доводы протеста и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ст.20.35 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и само постановление должно быть надлежащим образом мотивировано.

Вместе с тем, оспариваемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Так, обосновывая свои выводы, мировой судья сослался на допущенные фундаментальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> ввиду отсутствия в деле и уничтожения оригинала аналогичного постановления, вынесенного 

<

дата> по факту выявления тех же самых обстоятельств. В этой связи мировой судья пришёл к выводу о признании постановления от 

<

дата> недопустимым доказательством. Несмотря на это, далее в постановлении мировым судьей приводится анализ данного постановления, а именно об отсутствии в нём сведений о конкретных деяниях ФИО6, а также о сроках выполнения ею своих обязанностей, после чего делает вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, ни один из выводов мирового судьи надлежащим образом не мотивирован. 

Так, признавая недопустимым доказательством постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, мировой судья не указал, какие именно нормы или фундаментальные принципы действующего законодательства были нарушены при его вынесении. 

При этом, констатировав недопустимость данного доказательства, в нарушение ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, запрещающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, далее мировой судья приводит его анализ, приходя к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, однако данный вывод также фактически ничем не мотивирован, поскольку не указано, какой именно из элементов состава административного нарушения отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции не вдаётся в оценку доказанности вины ФИО1 и наличия в её действиях состава административного правонарушения, однако, при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировой судья не выполнил в полном объеме требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, учитывая, что предусмотренный ст.4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности не истёк – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 210 Раменского судебного района Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку имеющимся и вновь представленным доказательствам, постановить законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя Раменского городского прокурора ФИО3 – удовлетворить.

Постановление и.о мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.35 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО6 – отменить, а дело об административном правонарушении – возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес>. 

Решение может быть обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Ю. Уткина