УИД 35RS0009-01-2025-001907-57

Дело № 1-112/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2025 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Вологодского района ПАВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ОИА, 

потерпевшего БВГ,

при секретаре КЕМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, взял в руки находящийся на полке в прихожей и принадлежащий БВГ кейс, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем аккумуляторной угловой шлифовальной машиной марки «Makita», стоимостью 3000 рублей, аккумуляторным ударным гайковертом марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторным бесщеточным перфоратором марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторной циркулярной пилой марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторной цепной пилой марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторным фрезером марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; аккумуляторным лобзиком марки «Makita», стоимостью 3000 рублей; тремя аккумуляторами к данным инструментам марки «Makita», стоимостью 300 рублей каждый и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием контроля за своими действиями со стороны владельца и посторонних лиц, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, вышел из квартиры, тем самым совершил их хищение. Впоследствии ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему БВГ причинен материальный ущерб на общую сумму 21900 рублей, который для него является значительным.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший БВГ в судебном заседании пояснил, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, отказался от иска, представил заявление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает, они примирились. 

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон согласен. 

Защитник, государственный обвинитель не возражали относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый ФИО1 не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен, стороны примирились, учитывая мнение участников процесса, суд полагает правомерным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Производство по иску потерпевшего подлежит прекращению в связи с отказом его от иска, который принят судом.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом суд полагает правомерным следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках, стеклянную банку с окурками, а также чехол для сотового телефона, как не востребованный владельцем, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя (17197,60 рублей) и суда (4549,40 рублей), которые в общей сумме составили 21747 рублей, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, материального положения подсудимого, полагает, что имеются основания для частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, и считает правомерным взыскать их с подсудимого в доход государства частично, в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Производство по иску потерпевшего прекратить в связи с его отказом от иска.

Вещественные доказательства: следы рук на 2 светлых дактилоскопических пленках, чехол для сотового телефона, стеклянную банку с окурками, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова