Гражданское дело №2-698/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курумкан 07 октября 2025 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц.,

при секретаре Дугаровой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с наследственного имущества ФИО1 задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту, процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи чем, за заемщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - проценты, 

<

данные изъяты> руб. - основной долг. Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена фактический наследник ФИО2 (супруга умершего заемщика).

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просили о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> руб. признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не усматривает нарушений прав и законных интересов других лиц и считает, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, в связи с чем, считает, что признание иска может быть принято судом. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Учитывая приведенное положение закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Подпункт 3 п.1 ст.333.40 НК РФ устанавливает, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

В связи с тем, что ответчик признала исковые требования, истцу на основании пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ следует возвратить 70% от уплаченной им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.34), то есть 

<

данные изъяты> руб. 

Невозвращенную часть государственной пошлины в размере 1578,49 руб. в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк (№) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Возвратить ПАО ««Сбербанк» в лице филиала – Байкальский Банк ПАО Сбербанк 70% от уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ суммы государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Баргузинский районный суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ц. Сандакова