УИД 66MS0151-01-2023-004087-02

производство № 12-1-10/2024 

Решение

Судья Красноуфимского районного суда Четина Евгения Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2024 года жалобу защитника Арапова Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района от 8 декабря 2023 года по делу № 5-539/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

согласно постановлению мирового судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное наказание назначено водителю ФИО1 за то, что он 23 сентября 2023 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе защитник Арапов Е.П. просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2023 года в 07:50 ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершение указанного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом и показаниями в судебном заседании инспектора ДПС П., показаниями в судебном заседании инспектора ДПС П. о том, что 23 сентября 2023 года ими при несении службы была остановлена автомашина «Джили», водителем которой оказался ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены (л.д. 8, 43-47). 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно проведено в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Drager Alkotest 6810 заводской номер ARCF 0007, прошедшего государственную поверку 8 декабря 2022 года (л.д. 6). При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,33 мг/л. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что удостоверил своей подписью в акте.

Вопреки доводам защитника Арапова Е.П. все процессуальные права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статья 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что он удостоверил своей подписью в соответствующей графе протокола. Данный факт также подтвердили в судебном заседании инспекторы ДПС П. и П.

При этом, оснований не доверять изложенным в рапорте пояснениям и данным в судебном заседании показаниям должностных лиц не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности их в исходе дела не установлено, выполнение ими своих должностных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Кроме того, ссылаясь на неразъяснение процессуальных прав ФИО1 защитник Арапов Е.П. вместе с тем не указывает, какое именно право ФИО1 было нарушено, каким из процессуальных прав он не смог воспользоваться, реализовать его.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены с участием двух понятых в соответствии с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний относительно составленных документов не выразили, понятой К. подтвердил в судебном заседании мирового судьи факт производства процессуальных действий в его и еще одного понятого присутствии.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3), который вопреки доводам жалобы составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством. 

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое в соответствии с требованиями закона. Оснований для его изменения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского судебного района от 8 декабря 2023 года по делу № 5-539/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Красноуфимского районного суда (подпись) Четина Е.А.