К делу № 2-3963-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 23 августа 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А., 

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании разницы между окладами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании разницы между окладами и компенсации за вынужденный прогул, указав в обоснование следующее. 

С 13 марта 2015 года истец в соответствии с трудовым договором № 405 работал в 

<

данные изъяты> в должности инженера-конструктора, с окладом 10800 рублей. С 01.04.2016 года оклад был увеличен и составил 13400 рублей.

Истец указывает, что 18 мая 2017 года он был уволен на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, и считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

01 февраля 2017 года его пригласили для написания заявлений для перевода на другие должности. Истцом было составлено заявление о переводе его в отдел 220 КБ-2 ОКБ НТЦ на должность инженера-конструктора с окладом 25200 рублей.

13 февраля 2017 года заявление истца было возвращено с письменной резолюцией об отказе в переводе, в связи с отсутствием вакансий, хотя остальных сотрудников отдела перевели.

Истец указывает, что с 01 февраля 2017 года он фактически остался один в своем подразделении, из которого перевели всех сотрудников, непосредственного руководителя также не было. Рабочие задания он получал от другого начальника, при этом никакого приказа о смене руководства истцу не предоставляли. Получаемую работу истец добросовестно продолжал выполнять, несмотря на то, что у остальных работников заработная плата значительно превышала его заработную плату, хотя сотрудники выполняли одинаковую работу. 

10 марта 2017 года истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата по истечении двух месяцев, а именно с 18 мая 2017 года. С уведомлением о предстоящем увольнении истцу был предоставлен список вакантных должностей, где не было ни одной должности соответствующей его квалификации.

Истец обращает внимание суда на то, что всех сотрудников из его подразделения перевели на месяц раньше даты получения истцом уведомления, а его оставили. За все время работы на предприятии ему выплачивалась премия, что по мнению истца свидетельствует о добросовестном выполнении им трудовых обязанностей и высокой производительности труда. В списке на сокращение были люди пенсионного возраста, также были переведены сотрудники в должности техников-конструкторов, которое менее квалифицированы, чем истец.

Истец полагает, что при проведении процедуры сокращения нарушены требования ст. 179 ТК РФ, ответчиком не была собрана комиссия по отбору кандидатов на сокращение.

17 марта 2017 года истец обратился в ГКУ «Центр занятости населения г.Таганрога» с целью подбора рабочего места отвечающего его квалификации, ему сообщили, что такое место инженера конструктора есть на ПАО «ТАНТК им. Бериева». Получив направление, истец обратился в отдел кадров предприятия, где ему без объяснения причин было отказано.

20 марта 2017 года обратившись к председателю Первичной Профсоюзной организации ПАО «ТАНТК им. Бериева» с целью защиты в связи с предстоящем сокращением, а также разобраться почему истцу было отказано в приеме на работу, после того, как он получил направление, председатель профсоюза сообщил, что не получал уведомления о предстоящем сокращении. Таким образом, по мнению истца, профсоюз был извещен только 04.05.2017 года, тем самым ответчиком нарушены требования ч.1 ст. 82 ТК РФ.

05 мая 2017 года профсоюз, руководствуясь ст. 373 ТК РФ выразил свое несогласие с расторжением трудового договора, в виду того, что истец является молодым специалистом и продолжительное время проработал на предприятии. Профсоюзный комитет выразил мнение об изыскании возможности для сохранения работы на предприятии и предоставлении имеющихся вакансий истцу. 

05 апреля 2017 года в связи с увольнением сотрудника из другого подразделения истец подал заявление, но 11 апреля 2017 года получил отказ с пояснением, что вакантных единиц инженера-конструктора в штатном расписании КБ-2 ОКБ НТЦ нет.

Истец ссылается на то, что в период между извещением и сокращением были приняты несколько человек: ФИО19 и ФИО20, эти должности также не были ему предложены. Также имели место переводы сотрудников на должность инженера-конструктора 3 категории был переведен ФИО21, на 2 категорию переведена ФИО22, ФИО23, на 1 категорию переведена ФИО24. В мае 2017 года в отпуск по беременности и родам ушла сотрудница ФИО25 и её должность также не было предложена истцу. В связи с переводом данных сотрудников должны были освободится должности, но истцу ничего не было предложено, что также по его мнению является нарушением ч.3 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ.

В виду нарушения трудовых прав со стороны ответчика, как полагает истец, он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. По результатам была проведена проверка. В ответе содержалась информация о том, что согласно письменного объяснения начальника управления персоналом ПАО ТНТК им. Бериева ФИО6 заявления о переводе из ОКБ ПАО «ТАНТК им. Бериева в СКБ НТЦ ПАО «ТАНТК им. Бериева» либо в ОКБ НТЦ ПАО «ТАНТК им. Бериева» от истца в управление персоналом не поступало.

По мнению истца, неприязненное к нему отношение со стороны работодателя и как следствие увольнение по сокращению штатов сложилось в виду того, что истец по факту мночисленных нарушений в заводской столовой неоднократно обращался с претензиями, но никаких действий со стороны руководства предприятия не было произведено. Тогда он 12 января 2017 года обратился в Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по Ростовской области. В ходе осмотра был выявлен большой перечень нарушение и ПАО «ТАНТК им.Бериева» было признано виновным в совершении административного правонарушения и назначен штраф в размере 30 000 рублей. Истец также считает, что незаконными действиями ответчика и нарушении процедуры увольнения ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в порядке ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным и восстановить ФИО1 на работе в ПАО «ТАНТК им. Бериева» в должности инженера-конструктора с окладом 25200 рублей. Взыскать разницу между окладами 41890 рублей, моральный вред 50 000 рублей, выплату вынужденного прогула-18889 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал исковые требования и в судебном заседании, представил свои требования в окончательной редакции и просил суд: признать приказ № 450 от 18 мая 2017 года об увольнении ФИО1 незаконным; признать запись в трудовой книжке об увольнении недействительной; восстановить ФИО1 на работе в ПАО «ТАНТК им. Бериева» в должности инженера-конструктора с окладом в 25200 рублей с 18 мая 2017 года; взыскать разницу между окладами 41890 рублей; моральный вред 50 000 рублей; взыскать выплату в результате вынужденного прогула в размере 50863 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 по доверенности от 13.06.2017 г. поддержали заявленные требования в уточненной редакции, просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске.

Представитель ответчика ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева»-ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях на иск. Пояснила, что приказом от 31.01.2017 в целях оптимизации структуры комплекса, в связи с сокращением на предприятии объёма опытно-конструкторских работ и увеличения объёма работ по выпуску серийной продукции, с 01.02.2017 из структуры предприятия было исключено подразделение ОКБ.

10.03.2017 работодатель в соответствии с приказом от 02.03.2017 вручил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ с 18.05.2017 с приложением списка вакансий по состоянию на 06.03.2017, что подтверждается его подписью на уведомлении. С указанным уведомлением истец был ознакомлен под роспись 10.03.2017, по причине нежелания явиться в Управление персоналом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» для ознакомления и получения указанного уведомления. Кроме того, в течение двухмесячного срока истцу неоднократно предлагались вакансии с предложениями о переводе на другую работу, с которыми Истец ознакомлен, что не отрицается им и подтверждается подписью на предложениях о переводе. В указанных предложениях истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе вакансии Инженер - технолог 2к. Цех № с окладом 18 500 руб., Ведущий инженер Цех № с окладом 22 000 руб., Инженер – технолог 2к Цех № с окладом 18 500 руб. и другие.

Довод истца о том, что 01.02.2017 им было подано заявление о переводе в отдел 220 КБ-2 ОКБ НТЦ на должность инженера-конструктора с окладом 25 200 рублей, которое было возвращено 13.02.2017 года с резолюцией об отказе, не подтверждается материалами дела. Действительно, заявление датированное датой 01.02.2017 было вручено истцом Начальнику отделения планера ФИО9, но только 13.02.2017 года, доказательства того, что это заявлено было подано 01.02.2017 г. истец не представил. Вместе с тем начальник отделения планера не обладает полномочиями по приему и увольнению работников ТАНТК. Таким образом решить вопрос о его трудоустройстве не имел возможности. Сведений о подаче Истцом иных заявлений о переводе в другое подразделение в Управление персоналом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева», не имеется. В связи с отказом истца от предложенных ему вакансий трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Также в соответствии с письмом от 31.01.2017 Работодателем было направлено уведомление в Первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности и штата работников ТАНТК, что подтверждается отметкой о получении Первичной профсоюзной организацией от 01.02.2017.

Письмом от 09.03.2017 Работодателем было направлено уведомление в Первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении ФИО1 Согласно отметке на данном уведомлении, материалы о предстоящем сокращении были получены Первичной профсоюзной организацией 09.03.2017. Однако, мнение Первичной профсоюзной организации по данному вопросу Работодателю ни в установленный абз. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ семидневный срок, ни в последующий период предоставлено не было, поэтому не могло учитываться при сокращении работника.

Письмом от 04.05.2017 также было направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора с работниками, в том числе и ФИО1 Мнение Первичной профсоюзной организации по данному вопросу также Работодателю ни в установленный ТК РФ семидневный срок, ни в последующий период предоставлено не было. Также письмом от 09.03.2017 № 04104/УП Работодателем о предстоящем сокращении было уведомлено ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога».

Таким образом, представитель ответчика указывает, что предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. 

Учитывая, что должностные обязанности инженера – конструктора отделения Планера (0200), существенно изменились и расширились по сравнению с должностными обязанностями по должности занимаемой ФИО1, что не является трудом равной ценности и соответственно не подлежит равной оплате согласно ст.22 ТК РФ. Нарушений установленных законодательством требований по оплате труда не допущено.

Представитель ответчика полагает, что оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В структурном подразделении ОКБ/Отделение Планера КБ – 2 № 0200/отдел конструкции крыла и оперения (0220) были предусмотрены 9 должностей инженера-конструктора, одну из которых занимал истец, все 9 должностей были сокращены. Довод Истца о том, что он обращался к работодателю с направлением из ГКУ «Центр занятости населения г. Таганрога» на должность инженера-конструктора и ему было отказано в предоставлении сведений по данной вакансии не находит своего подтверждения в материалах дела по причине отсутствия на данном направлении мотивированного ответа работодателя, из чего можно сделать вывод, что с указанным направлением в Управление персоналом ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» истец не обращался. По какой причине ГКУ «Центр занятости населения г. Таганрога» выдал направление на работу по вакансии инженер-конструктор 17.03.2017, в то время как указанной вакансии на предприятии на указанную дату не имелось, оценить не представляется возможным ввиду отсутствия у работодателя информации о порядке формирования базы данных вакансий Центром занятости населения г. Таганрога.

С учетом изложенного представитель ответчика полагает, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, от вакантных должностей, имеющихся на предприятии, он отказался, процедура согласования увольнения с профсоюзным органом соответствует требованиям закона, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, все причитающиеся истцу суммы при увольнении были выплачены.

Прокурор Ищенко И.П. в своем заключении полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению. В связи с тем, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, не применены положения ст. 179-180 ТК РФ, преимущественное право истца на оставление на работе не было рассмотрено. В штатных расписания имеются противоречия, сотрудники переведенные в другой отдел работали по новому штатному расписанию, а истец работал по старому, которое было отменено только в мае 2017 года.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 13.05.2015 года ФИО1 был принят на работу в «ПАО «ТАНТК им. Бериева» на должность инженера-конструктора ОКБ/КБ-2/Отдел 0220 Бригада 0224 согласно трудовому договору №405 от 13.03.2015 г. и Приказу о приеме на работу № 405/ОК от 13.03.2015 г.(л.д.75-80).

Приказом от 31.01.2017 года № 00298/кВ в целях оптимизации структуры комплекса, в связи с сокращением на предприятии объема опытно-конструкторских работ и увеличения объема работ по выпуску серийной продукции, с 01.02.2017 года из структуры предприятия было исключено подразделение ОКБ (л.д.88).

Приказом № 450 от 18.05.2017 года ФИО1 был уволен по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 18.05.2017 г. (л.д.89).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Частью 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусматривает, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как следует из материалов дела 10.03.2017 года в соответствии с приказом № 00683/к от 02.03.2017 г. ответчик вручил ФИО1 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с 18.05.2017 года (л.д.92). При этом приложив список вакансий по состоянию на 06.03.2017 год, с которым истец ознакомился под роспись 10.03.2017 г.(л.д.93-96).

Кроме этого, истцу были предложены вакансии с предложениями о переводе на другую работу по состоянию на 21.03.2017 (получено 21.03.2017), на 07.04.2017(получено 07.04.2017), на 16.05.2017 (получено 18.05.2017), с которыми истец ознакомлен, что не оспаривается им и подтверждается подписью на предложениях о переводе. В указанных предложениях истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии, в том числе вакансии Инженер - технолог 2к. Цех № с окладом 18 500 руб., Ведущий инженер Цех № с окладом 22 000 руб., Инженер – технолог 2к Цех № с окладом 18 500 руб. и другие (л.д.97-108). 

То есть в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ работодатель предоставил истцу перечень вакансий на выбор как нижеоплачиваемые так и вышеоплачиваемые, однако истец не выразил согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей. 

Доводы истца о том, что 01.02.2017 им было подано заявление о переводе в отдел 220 КБ-2 ОКБ НТЦ на должность инженера-конструктора с окладом 25 200 рублей, и заявление в котором он согласен на перевод его с 01.02.2017 г. в отдел 220 КБ-2 ОКБ НТЦ на должность техника-конструктора 1 категории с окладом 24000 рублей, которые были возвращены 13.02.2017 года с резолюцией об отказе (л.д.17,145), являются необоснованными и материалами дела не подтверждаются. Поскольку на представленной в материалы дела копии заявлений какие-либо отметки, реквизиты входящего, подпись лица принявшего документ подтверждающие вручении данного заявления работодателю именно 01.02.2017 отсутствуют. Сведений о подаче истцом иных заявлений о переводе в другое подразделение в Управление персоналом 

<

данные изъяты>, не поступало. В связи с отказом истца от предложенных ему вакансий трудовой договор с ним был расторгнут по п.2 ст. 81 ТК РФ.

В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что ответчиком не соблюдена процедура извещения профсоюзной организации о предстоящем сокращении. Однако суд считает такие доводы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пп. «в» п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно частей 1 и 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. (абз. 2 ст. 373 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с письмом от 31.01.2017 № 19/УП ответчиком было направлено уведомление в Первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении численности и штата работников ТАНТК в соответствии с приказом № 00298/к от 31.01.2017 что подтверждается отметкой о получении Первичной профсоюзной организацией от 01.02.2017 (л.д.143).

Письмом от 09.03.2017 № 60/УП с приложением приказов № 00298/к от 31.01.2017 и № 00683/к от 02.03.2017 ответчиком было направлено уведомление в Первичную профсоюзную организацию о предстоящем сокращении в том числе ФИО1 Согласно отметке на данном уведомлении, материалы о предстоящем сокращении были получены Первичной профсоюзной организацией 09.03.2017 (л.д.109-110).

Что касается предоставленного Истцом в материалы дела письма № 19 от 05.05.2017 Первичной профсоюзной организации (л.д.23), данное письмо в ТАНТК не поступало, что подтверждается отсутствием на нем реквизитов входящего или иной отметки о получении его ТАНТК, поэтому не может быть расценено судом как письменное доказательство, отвечающее требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В справке выданной начальником отдела документооборота 

<

данные изъяты> №1 от 13.07.2017 г. указано, что за период с 09.03.2017 г. по 18.05.2017 г. отделом документооборота 

<

данные изъяты> ответы Первичной профсоюзной организации на письма от 09.03.2017 г. исх.№60/УП и №159/УП от 05.05.2017 г. зарегистрированы не были. Письмо Первичной Профсоюзной организации за указанный период исх№19 от 05.05.2017 г. в 

<

данные изъяты> также не регистрировалось (л.д.142).

Таким образом, мнение Первичной профсоюзной организации по данному вопросу ответчику ни в установленный абз. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ семидневный срок, ни в последующий период предоставлено не было, поэтому не могло учитываться при сокращении истца.

Письмом от 04.05.2017 от №159/УП также было направлено уведомление о планируемом расторжении трудового договора с работниками, в том числе и ФИО1 Мнение Первичной профсоюзной организации по данному вопросу также Работодателю ни в установленный ТК РФ семидневный срок, ни в последующий период предоставлено не было.

Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Также письмом от 09.03.2017 № 04104/УП Работодателем о предстоящем сокращении было уведомлено ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» (л.д.111).

Таким образом, суд установил, что процедура извещения профсоюзной организации о предстоящем сокращении истца соблюдена ответчиком. 

Что касается доводов истца, которые были также поддержаны прокурором в судебном заседании о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. 179 ТК РФ, о том, что не было учтено преимущественное право истца на оставлении его на работе, в виду наличия опыта, отсутствии нарушений трудовой дисциплины, а также не был предложен перевод в другое структурное подразделение НТЦ ОКБ на должность соответствующую его квалификации, суд относится к ним критически, при этом приходит к следующему.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является в том числе исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками предприятия на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств. 

Из материалов дела следует, что Приказом № 4456/к от 28.11.2016 была утверждена структура Научно-технического центра (НТЦ), где в числе прочих было введено структурное подразделение – Отделение планера КБ-2 0200 НТЦ. Указанным приказом было утверждено штатное расписание Отделения планера КБ-2 0200 НТЦ (по состоянию на 28.11.2017 без работников).(л.д.164).

Приказом от 31.01.2017 № 00298/к из структуры Комплекса исключено подразделение ОКБ с 01.02.2017 и введен в действие Научно-Технический центр с 01.02.2017 с подразделением ОКБ НТЦ в состав структуры которого входит Отделение планера с двумя отделами: отдел лодки и фюзеляжа (0210) и отдел конструкции крыла и оперения (0220), в которых числится 4 штатных единицы инженера-конструктора.(л.д.88).

Согласно штатному расписанию сокращённого Отделения планера/КБ-2/0200/ОКБ, утверждённому Приказом № 00056/к от 16.01.2017 о продлении штатного расписания на 2017 год, в Отделении планера КБ-2 ОКБ числилось 9 штатных единиц инженера – конструктора одну из которых занимал истец. (л.д.84). Штатное расписание Отделения планера КБ-2 ОКБ утратило свою силу с 19.05.2017 согласно приказу № 01827-1/к от 16.05.2017.

Таким образом, по состоянию на 01.02.2017 подразделение Отделение планера КБ-2 0200 НТЦ было полностью сформировано и в штатном расписании отсутствовали вакантные должности инженера-конструктора, с учётом того, что заявление от истца о переводе поступило только 13.02.2017. Отсутствие вакансий в указанном подразделении подтверждается выпиской из штатного расписания Отделения планера КБ-2 НТЦ по состоянию на 01.02.2017.

Согласно Положению Отдела 0220 основными задачами подразделения являются: разработка конструкторской документации (далее-КД) на всех этапах проектирования, сопровождение в производстве и эксплуатации агрегата «крыло», а также его узлов и деталей; разработка КД на всех этапах проектирования, сопровождение в производстве и эксплуатации агрегата «оперение», а также его узлов и деталей; разработка КД на всех этапах проектирования, сопровождение в производстве и эксплуатации агрегатов вспомогательных конструкций, а также его узлов и деталей; разработка КД на всех этапах проектирования, сопровождение в производстве и эксплуатации агрегатов внешних конструкций, а также его узлов и деталей; разработка КД на агрегаты и образцы для проведения статистических, ресурсных, климатических испытаний и стендовых испытаний; разработка инструкций на герметизацию и проверку на герметичность кессонной части крыла, на балансировку рулевых агрегатов и на водонепроницаемость отдельных частей конструкции; разработка материалов эксплуатационной документации по тематике отдела; участие в процессе системы менеджмента качества: «Проектирования». Специфика указанного отдела значительно отличается своими задачами и функционалом от сокращённого с 01.02.2017 Отдела конструкций крыла и оперения ОКБ.(л.д.120-125).

Существенно изменились и расширились должностные обязанности инженера – конструктора отделения Планера (0200), что подтверждается представленными ответчиком копиями Должностной инструкций инженера – конструктора Отделения 0200 ОКБ НТЦ и Должностной инструкцией инженера-конструктора отдела 220 ОКБ.(л.д.126-141).

Таким образом, также не подтверждаются доводы истца о том, что он выполнял работу равной ценности с работой выполняемой работниками другого подразделения за меньшую оплату труда. Поэтому требования истца о взыскании в его пользу с ответчика разницы между окладами в сумме 41890 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что ответчик, принимая решение о переводе работников в новое подразделение Отделение планера КБ-2 НТЦ произвёл оценку производительности труда и квалификацию инженеров-конструкторов Отдела 0220 конструкции крыла и оперения (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО27 и решением Комиссии по определению преимущественного права оставления на работе от 31.01.2017 было определено, что подлежит сокращению истец.

Доводы истца о переводе сотрудников ФИО5 и ФИО7 Александры на должности в подразделения Работодателя не состоятельны, поскольку указанные работники в подразделение НТЦ в спорный период с 10.03.2017 по 18.05.217 не принимались и не числятся за указанным подразделением, а также копией штатного расписания НТЦ/Отделение планера/КБ-2 за период с 01.03.2017.

Кроме того, касаемо довода истца о переводе работников ФИО8, ФИО10, ФИО18, а также ФИО26 в другое подразделение и отсутствие предложения работодателя на перевод на освобождаемые ими должности из материалов дела следует. 

Согласно выпискам из штатных расписаний по состоянию на 01.03.2017 и по состоянию на 01.01.2017:

ФИО14 работал в подразделении Отдел конструкции крыла и оперения (0220)/Отделение планера/КБ-2 в должности начальника бригады внешних конструкций (0224), был переведён в подразделение НТЦ/Отделение планера/КБ-2/0200 на должность инженера-конструктора 3к.;

ФИО15 работала в Отделе конструкции крыла и оперения (0220)/Отделение планера/КБ-2 в должности инженера-конструктора 2 к., была переведена на должность в подразделение НТЦ/Отделение планера/КБ-2/0200 на должность инженера-конструктора 1к.;

ФИО16 работал в подразделении Отдел конструкции крыла и оперения (0220)/Отделение планера/КБ-2 в должности инженер-конструктор 2к., был переведён в подразделение НТЦ/Отделение планера/КБ-2/0200 на должность ведущего инженера-конструктора:

ФИО17 работала в подразделении Отдел конструкции крыла и оперения (0220)/Отделение планера/КБ-2 в должности инженер-конструктор 3к., была переведена в подразделение НТЦ/Отделение планера/КБ-2/0200 на должность инженера-конструктора 3к.

Таким образом, из приведённых в исковом заявлении ФИО2 должностей, которые по мнению истца должны были быть вакантными после перевода указанных выше работников в другое подразделение, ни одна из должностей не могла быть предложена истцу по причине отсутствия необходимых квалификационных требований истца, который занимал должность на момент сокращения инженера-конструктора (без категории), а также по причине того, что данные должности были сокращены, как входящие в состав сокращённого ОКБ в соответствии с приказом от 31.01.2017 № 00298/к.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке.

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

При этом, отсутствие комиссии по преимущественному праву работников по оставлению на работе само по себе не может свидетельствовать о незаконности увольнения истца, поскольку к процедуре увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в обязательном порядке не отнесены.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

В соответствии со ст.8, частью 1 статьи 34, частями 1,2 статьи 35 Конституции Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Введение в штатное расписание новых должностей, а также решение вопросов о замещении данных должностей теми или иными работниками, оценка трудовых качеств работника является исключительной прерогативой работодателя. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождествен порядку, установленному статьей 179 ТК РФ.

Кроме этого, по смыслу действующего трудового законодательства, преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения. В структурном подразделении ОКБ/Отделение Планера КБ – 2 № 0200/отдел конструкции крыла и оперения (0220) были предусмотрены 9 должностей инженера-конструктора, одну из которых занимал истец, все 9 должностей были сокращены.

Таким образом, оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе истца не имеется. 

Довод Истца о том, что он обращался к работодателю с направлением из ГКУ «Центр занятости населения г. Таганрога» на должность инженера-конструктора и ему было отказано в предоставлении сведений по данной вакансии не находит своего подтверждения в материалах дела по причине отсутствия на данном направлении мотивированного ответа работодателя.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка его увольнения, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. 

В связи с чем, требования истца о признании незаконным приказа об увольнении от 18 мая 2017 года, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о восстановлении на работе должности инженера-конструктора с окладом 25200 рублей, компенсации за время вынужденного прогула в размере 50863 рубля, не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от требования о признании незаконным увольнения по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата).

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца при увольнении, причинение ему морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, то не имеется также оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 ТК РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» о признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании разницы между окладами, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 30.08.2017 г.