судья Киселев М.М.

№ 22-2925/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

25 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Мышкиной Т.В.

секретарь судебного заседания – помощник судьи Григорьева Е.А.

с участием 

прокурора

Храмцова С.А.

заявителя ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО11 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 года, которым 

- отказано в удовлетворении жалобы ФИО11 на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Находка.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступление заявителя ФИО11. поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить, прокурора Храмцова С.А., полгавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 года в Находкинский городской суд Приморского края поступила жалоба ФИО11. от 20.05.2020 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по г.Находка, выразившееся в волоките при рассмотрении его заявления о преступлении, выполнении указаний прокурора, а также неуведомлении его о принятом решении после дополнительной проверки по материалу КУСП №№ от 20.07.2018 года.

Также просил обязать руководителя ОМВД России по г.Находка устранить допущенные нарушения. 

Ходатайствовал о рассмотрении жалобы с истребованием материала проверки (л.1-3).

10.07.2020 года Находкинским городским суда Приморского края отказано в удовлетворении жалобы ФИО11., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по г.Находка (л.35-40).

В апелляционной жалобе от 18.07.2020 года заявитель ФИО11. выразил несогласие с принятым решением. Утверждает, что суд первой инстанции неверно определил предмет жалобы – им обжаловалось бездействие должностных лиц ОМВД России по г. Находка, а судом проверена законность и обоснованность принятого решения по результатам проверки его заявления о возбуждении уголовного дела (КУСП № № от 20.08.2018 года). Данный вывод апеллянт делает на основании того, что суд пришел к выводу «решения об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств». 

Вместе с тем, указанный вывод противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, т.к. был подтвержден факт волокиты при проведении проверки и неисполнении указаний прокурора (в том числе и опроса ФИО18). 

В тексте жалобы заявитель также выражает несогласие с протоколом судебного заседания, поскольку не исследовались материалы доследственной проверки, о чем имеется ссылка в постановлении. 

При принятии решения было проигнорировано постановление Конституционного суда РФ от 12.03.2019 года № 578-О которое исключает отказ в возбуждении уголовного дела на основании тех же фактических обстоятельствах, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении. Просит учесть, что правовой статус лица, участвующего в гражданском деле и его вина в совершении преступного деяния, устанавливается совокупность доказательств, включая ранее не исследованные при разбирательства гражданского дела. Приведя хронологию проведения проверки, суд не дал правовой оценки с точки зрения нарушений ст. 6.1 УПК РФ (нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства). Полагает, что в целом постановление суда нее отвечает требованиям международного права.

Просит отменить постановление, рассмотреть материал с изучением КУСП № 18479 от 20.08.2018 года и его участием.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Находка Тодика В.В. просит постановлении оставить без изменений, жалобу заявителя – без удовлетворения, поскольку доводы, изложенные в ней, не основаны на нормах процессуального закона.

22.07.2020 года судом рассмотрены замечания ФИО11 на протокол судебного заседания и отклонены, в силу положений ст. 260 УПК РФ. 

17.08.2020 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО11. от 10.08.2020 года, в которых заявитель оспаривает постановление Находкинского городского суда от 22.07.2020 года, просит восстановить срок для его апелляционного обжалования и исследовать аудиозапись судебного заседания от 09.07.2020 года в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ст.145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст.51 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Как следует из представленных материалов проверки КУСП № № 11.07.2018 года в ОМВД России по г.Находка было зарегистрировано заявление ФИО11., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО22 по ч.1 ст.307 УК РФ. 

По заявлению организовано проведение доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Проверка проходила в период с 11.07.2018 года по 23.03.2020 года, вынесенные по материалу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2018, 05.10.2018, 08.12.2018, 25.01.2019, 28.04.2019, 23.05.2019, 01.07.2019 и 04.11.2019 года – отменены прокурором г.Находка, материал направлялся для дополнительной проверки.

25.03.2020 года старшим следователем ОМВД России по г.Находка ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Копия постановления была направлена заявителю, разъяснен порядок обжалования принятого решения. В судебном заседании ФИО11 подтвердил факт получения данного постановления. На момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции указанное постановление не обжаловалось.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции был проверен порядок вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, установленный УПК РФ, в том числе и постановления от 25.03.2020 года.

В частности суд пришел к выводу о том, что решения по заявлению ФИО11 принимались должностными лицами, обладающими необходимыми полномочиями, вынесены в установленный законом срок, копии постановлений направлены заявителю. Также установлено, что должностные лица по объективным причинам не смогли исполнить указания данные прокурором г.Находка, т.к. лица подлежащие опросу отказались явиться в для дачи объяснений.

Суд, разрешая вопрос о правомерности действий должностных лиц, которые обжалованы заявителем, проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конституционные права ФИО11 должностными лицами ОМВД России по г.Находка не нарушены; доступ заявителя к правосудию не затруднен, поскольку его заявление о преступлении рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленный уголовно-процессуальным законом срок. 

Вопреки утверждениям заявителя, принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд дал должную оценку всем доводам заявителя, а также представленным материалам.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления от 22.07.2020 года, которым рассмотрены замечания ФИО11. на протокол судебного заседания.

Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседании судьей не допущено, замечания рассмотрены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 260 УПК РФ, по результатам рассмотрения постановлено судебное решения, в которых приведены основания принятого решения; вместе с принесенными замечаниями оно приобщено к материалам.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления. Положениями ст. 259 УПК РФ, о чем правомерно указано в постановлении, не предусмотрено дословное изложение всего, произнесенного в ходе судебного заседания. Фактов искажения судом в протоколе существа показаний участников судебного заседания, действий и решений суда, апелляционной инстанцией не установлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановления отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 10 июля 2020 года по жалобе ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений.

Апелляционные жалобы заявителя ФИО11. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Мышкина