Гражданское дело

№ 2-700/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, третьи лица: Администрация Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском, Мартыновском районах, Управление ветеринарии по Ростовской области, о нарушении правил содержания животных,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к ФИО2 о нарушении правил содержания животных. 

В обоснование иска указала, что ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, в нарушение Федеральных законов РФ, ветеринарного законодательства, нормативных правовых актов РФ и органов местного самоуправления содержит животных в личном подсобном хозяйстве (далее по тексту ЛПХ). На территории ЛПХ создано крупное личное подсобное хозяйство, фактически являющееся фермой.

В ЛПХ ФИО2 содержится 43 головы крупного рогатого скота (КРС), а с молодняком до 100. Количество постоянно меняется, но не сокращается ниже 50 голов. Расстояние от места содержания животных и складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных в ЛПХ до моего жилого помещения составляет 10-18 метров.

Содержанием взрослого (половозрелого) КРС 43 голов в ЛПХ ФИО2 нарушает нормативный правовой акт органов местного самоуправления «Правила благоустройства, уборки и содержания территории муниципального образования «Маркинское сельское поселение» от 13.08.2018 № 64 (далее по тексту — Правила). Ст.5.6 Правил устанавливает минимальные расстояния от помещения для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки - при наличии до 15 голов взрослого КРС расстояние должно составлять 40 метров.

ЛПХ ФИО2 является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Управлением ветеринарии Ростовской области проведено обследование личного подсобного хозяйства ответчика. Было выявлено нарушение ветеринарных требований и возбуждено дело об административных правонарушениях. С момента проверок ФИО2 никаких мер по устранению указанных нарушений не предпринял.

О нарушении прав истец обратилась с письменным заявлением к прокурору Цимлянского района, к руководителю территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском районах. В ходе проверки нарушений ими не обнаружено.

Деятельность ФИО2 по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных до 100 голов, относится к IV классу опасности, по складированию продуктов жизнедеятельности животных относится к III классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта 

<

адрес>, в границах застройки жилыми домами без разработанного проекта обоснования санитарно-защитной зоны, нарушает конституционные права истца на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает право истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.

На основании вышеизложенного, истец просит суд с указанием срока обязать ФИО2 разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган. Запретить ФИО2 осуществлять содержание и выращивание домашних животных на расстоянии не менее 100 метров от жилой застройки истца. Запретить ФИО2 производить любое складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных на расстоянии не менее 300 метров от жилой застройки истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила свои исковые требования и просит суд с указанием срока обязать ФИО2 разработать проект обоснования санитарно-защитной зоны и направить его для утверждения в уполномоченный орган и на основании проекта создать санитарно-защитную зону. На основании п.7.1.11 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запретить СадыховуХ.И.о. содержание коровника на расстоянии не менее 50 метров от территории жилой застройки и осуществлять разведение животных в количестве более 50 голов. На основаниип.п.3.1,4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 запретить ФИО2 производить любое складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных на расстоянии не менее 300 метров от территории жилой застройки.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. 

В ходе досудебной подготовки определением суда от 27.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в Цимлянском, Волгодонском, Семикаракорском, Константиновском и Мартыновском районах.

В ходе судебного разбирательства определением от 10.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управления ветеринарии по Ростовской области.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области по доверенности ФИО3 и представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области по доверенности ФИО4 считали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления ветеринарии по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки, ходатайств об отложении дела не представил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица Управления ветеринарии по Ростовской области.

Выслушав истца, ответчика, представителей третьих лиц, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства. Граждане вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок. Регистрации личного подсобного хозяйства не требуется (статья 3 вышеуказанного закона).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» ведение личного подсобного хозяйства прекращается в случае прекращения прав на земельный участок, на котором ведется личное подсобное хозяйство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО5 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Из справки Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области от 10.12.2019 № следует, что ФИО5 имеет в наличии личное подсобное хозяйство площадью 2744 кв.м. На указанном участке по состоянию на 10.12.2019 выращиваются: КРС: коровы – 15 голов, бык-производитель – 1 голова, телки до 1 года – 7 голов, телки от 1 года до 2 лет – 3 головы, бычки до 1 года – 10 голов, птица: куры-несушки – 15 голов; утки – 10 голов. Основание: похозяйственная книга №, лицевой счет №.

По утверждению истца расстояние от места содержания животных и складирования продуктов жизнедеятельности домашних животных в личном подсобном хозяйстве ответчика составляет 10-18 метров, что противоречит Правилам благоустройства, уборки и содержания территории муниципального образования «Маркинское сельское поселение». Деятельность ФИО2 по содержанию в личном подсобном хозяйстве поголовья животных до 100 голов относится к IV классу опасности, по складированию продуктов жизнедеятельности животных относится к III классу опасности, осуществляемой в черте населенного пункта 

<

адрес>, в границах застройки жилыми домами без разработанного проекта обоснования санитарно-защитной зоны, нарушает конституционные права истца на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, а также ограничивает право истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком в условиях благоприятной окружающей среды.

Из ответа Управления ветеринарии по Ростовской области на обращение ФИО1 от 09.07.2018 № (л.д. 11) следует, что специалистами Управления ветеринарии проведено обследование личного подсобного хозяйства ФИО5 на предмет соблюдения им требований ветеринарного законодательства Российской Федерации при содержании сельскохозяйственных животных. По результатам обследования составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано требование об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен штраф в размере 500,00 рублей.

Из ответа Управления ветеринарии по Ростовской области на обращение ФИО1 от 16.11.2018 № (л.д. 16) следует, что специалистами Управления ветеринарии проведено обследование личного подсобного хозяйства ФИО5 на предмет исполнения им ранее выданного предписания. По результатам обследования установлено, что выданное требование выполнено не в полном объеме - ФИО5 не снизил поголовье крупного рогатого скота, в соответствии с требованиями п.5 p. II Приказа Минсельхоза РФ от 13.12.2016 № 551 «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации». В связи с чем в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано требование об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил, срок исполнения требования до 10.03.2019 года. Вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наложен административный штраф в размере 2000,00 рублей.

Из ответа заместителя прокурора Цимлянского района Ростовской области на обращение ФИО1 от 27.08.2019 № (л.д. 12-13) следует, что ветеринарными инспекторами Управления ветеринариипо Ростовской области в отношении ФИО2 регулярно проводятсяпроверки соблюдения порядка содержания домашних животных, по результатам которых ФИО2 привлекается к административной ответственности. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Из ответа Управления ветеринарии по Ростовской области на обращение ФИО1 от 17.09.2019 № (л.д. 14) следует, что 22.07.2019 при проведении проверки исполнения ФИО2 ранее выданного требования было установлено, что требование не выполнено. В связи с чем ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 19.5 КоАП РФ (штраф 3500,00 рублей), выдано требование – устранить выявленные нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации в срок до 25 октября 2019.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области на обращение ФИО1 от 04.10.2019 № (л.д. 15-16) следует, что специалистом Территориального отдела в составе комиссии было проведено обследование территории прилегающей к домовладению ФИО2, в ходе проведения которого было установлено следующее: ФИО2 занимается разведением крупного рогатого скота с 2014 года. В настоящее время у него содержится 43 головы КРС, о чем свидетельствуют записи в похозяйственней книге. На момент проведения обследования складирование навоза за территорией домовладения ФИО2 не установлено. По данным ветеринарного инспектора данный гражданин неоднократно привлекался к ответственности за нарушение ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, в частности за несоблюдение расстояния от мест содержания КРС до земельного участка ФИО1 На основании этого ФИО2 было внесено требование по устранению выявленных нарушений. Одновременно с этим поясняют, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорту торговли, общественного питания и др. Так как частное подворье ФИО2 не является промышленным объектом или производством, требование п.1.4. вышеуказанных санитарных норм и правил не может быть применено для установления класса опасности частного подворья с содержанием КРС. СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в частности п.7.1.11 трактует требования к объектам и производствам агропромышленного комплекса и малогопредпринимательства, к которым не относится частное подворье ФИО2

Из вышеуказанных документов установлено, что в ходе неоднократных проверок личного подсобного хозяйства ФИО5 на предмет соблюдения им требований ветеринарного законодательства Российской Федерации при содержании сельскохозяйственных животных выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В данном случае, при норме содержания на личном подворье крупного рогатого скота не более 8 голов при расстоянии не менее 20м. от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС до границы соседнего участка при содержании КРС («Правила содержания домашних, сельскохозяйственных животных, птицы, пчёл на территории муниципального образования «Маркинское сельское поселение», утвержденных решением Собрания депутатов Маркинского сельского поселения от 13.08.2018 № 64 и «Ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации»), имеется в наличии КРС: коровы – 15 голов, бык-производитель – 1 голова, телки до 1 года – 7 голов, телки от 1 года до 2 лет – 3 головы, бычки до 1 года – 10 голов, что превышает допустимые нормы по количеству содержащихся животных в зоне жилой застройки. 

Из пояснений истца следует, что земельный участок по 

<

адрес> ответчиком используется в качестве фермы, в которой содержится крупный рогатый скот, постоянно присутствуют запахи, жидкие и твердые отходы за территорией и с территории не вывозятся.

На основании указанных доказательств, суд пришел к выводу, что ответчик на своем участке организовал личное подсобное хозяйство по содержанию крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел в судебном порядке.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать нарушение права в исковом производстве возлагается на истца.

В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты субъективных прав или охраняемых законом интересов принадлежит истцу, истец самостоятельно определяет предмет и основание иска. Суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных исковых требований (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обосновывая требования об устранении нарушений прав собственника путем нарушения правил содержания животных истец указывает на несоблюдение ответчиком законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, оказание негативного воздействия на окружающую среду, а также наличие неблагоприятных последствий, наступивших для истца.

Однако, доказательств бесспорно свидетельствующих об оказании негативного воздействия на окружающую среду, отсутствия организации со стороны ответчика мероприятий по ограничению такого воздействия, а также наличие неблагоприятных последствий, наступивших для истца, истцом ФИО1 суду не представлено.

Из вышеперечисленных документов следует, что ветеринарными инспекторами Управления ветеринарии по 

<

адрес> в отношении ФИО2 регулярно проводятся проверки соблюдения порядка содержания домашних животных, по результатам которых ФИО2 привлекается к административной ответственности.

При этом земельный участок по 

<

адрес>асположен в зоне индивидуальной жилой застройки, где основными видами и параметрами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрены: в том числе и ведение личного подсобного хозяйства.

В материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что возложение обязанности по разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны, запрете ФИО2 содержание коровника на расстоянии не менее 50 метров от территории жилой застройки и осуществление разведения животных в количестве более 50 голов, запрете ФИО2 производить любое складирование продуктов жизнедеятельности домашних животных на расстоянии не менее 300 метров от территории жилой застройки является единственно допустимой мерой к прекращению ответчиком превышения допустимой нормы по количеству содержащихся животных в зоне жилой застройки.

При таких обстоятельствах давая оценку представленным сторонами доказательствам при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что поскольку истцом избран, именно, такой способ защиты своего права, и при этом истец настаивала на заявленных исковых требованиях, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по указанным основаниям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о нарушении правил содержания животных оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2019 года.