дело №2-3294/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйская,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании пени по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что ... между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи ..., согласно которому ответчик приобрел золотой браслет. Товар приобрел в рассрочку. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена товара составила 13000 рублей, первый взнос - 1000 рублей, остаток - 12000 рублей. Окончательный расчет по договору должен был состояться .... Ответчиком был внесен только первый взнос в сумме 1000 рублей, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по договору купли - продажи ... от ... в сумме 12000 рублей. ... истец направила в адрес ответчика требование об оплате задолженности, однако, требование ИП ФИО1 не было удовлетворено в добровольном порядке в связи с чем, ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов. Решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворены. Решение вступило в законную силу .... На основании данного решения ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист, который она направила в Нижнекамский РОСП. Задолженность по договору купли - продажи ... от ... до настоящего времени не оплачена, в связи с чем, с ответчика подлежат уплате пени в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с ... (следующий день за днем вступления решения суда в законную силу) по ... (день подачи искового заявления). Пунктом 3.1 договора установлено, что продавец имеет право потребовать от покупателя, а покупатель обязан досрочно возвратить всю сумму кредита: б) покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый просроченный день. Расчет пени производится по формуле: 12000 х 1% х 907 = 108 840 рублей. ИП ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО2 пени по договору купли-продажи ... от ... в размере 108 840 рублей, возврат госпошлины – 3377 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей.

Истец ИП ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов сослалась на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 требования истца не признал и пояснил, что долга по договору от ... он не имеет, следовательно, ни о какой неустойки речи не может быть. 

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело ..., приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (дело ...) удовлетворены требования ИП ФИО1 и с ФИО2 взысканы: задолженность по договору купли-продажи ... от ... в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 1500 рублей, возврат госпошлины – 480 рублей (л.д.38).

Взыскателю ИП ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС ... (л.д.10-12).

Исполнительный лист бы предъявлен в Управление федеральной службы судебных приставов по РТ Нижнекамский РОСП, на основании которого ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП (л.д.13-16). 

Согласно сводке по исполнительному производству...-ИП задолженность ФИО2 перед ИП ФИО1 составляет 13980 рублей.

Согласно пункту 3 договора покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый просроченный день.

Задолженность по договору ... от ... составила 12000 рублей, на момент рассмотрения дела, долг по договору не погашен, решение по делу ... не исполнено.

Истцом предоставлен расчет пени по договору: 12000 рублей х 1% х 907 дней (период просрочки с ... по ...) = 108 840 рублей. 

В силу пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №7 (в редакции от ...) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов, исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с ... по ... на сумму 12000 рублей составляет 2688 рублей 94 копейки.

Исходя из изложенного, размер пени подлежащих взысканию в пользу истца не может быть ниже 2688 рублей 94 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 108 840 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12000 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истица уплатила 3377 рублей госпошлины при обращении в суд с настоящим иском. Указанную сумму следует возместить за счет ответчика, с учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 12000 рублей, возврат госпошлины – 3377 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская