Дело № 2-3485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

27 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 235 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов услуг оценщика в размер 7 000 руб., расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что 18.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «....рег. номер №, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства «...» гос. рег. номер № rus под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Армеец», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении страхового возмещения и документами по ОСАГО к ответчику. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец произвел независимую оценку, согласно отчетам которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 235 800 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд. 

На судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. Также просила взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На судебном заседании установлено следующее.

Согласно справке о ДТП от 18.02.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...» гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.4).

Из справки о ДТП от 18.02.2017г. следует, что в результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.4).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.4 оборот).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Армеец» полис серии ЕЕЕ № (л.д.75)

Истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами по ОСАГО, однако ответчик выплату не произвел, поскольку повреждения ТС истца не соответствовали заявленным обстоятельствам данного ДТП (л.д.70).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО7.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от 22.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС «...» гос. рег. номер № rus с учетом износа составила 235 800 руб. (л.д.11-41).

Ответчиком было представлено заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от 10.05.2017г., в соответствии с выводами которого повреждения а/...» гос. рег. номер У № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г.(л.д.55-65).

В связи с этим по ходатайству представителя ответчика, определением Зеленодольского городского суда РТ от 22.08.2017г. по делу была назначена, автотехническая экспертиза (л.д.83).

Согласно заключению эксперта ООО «Региональный Центр Экспертиз» № от 04.10.2017г., все заявленные повреждения транспортного средства «... гос. рег. номер № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г. (л.д.89-111).

Доказательств, опровергающих выводы эксперта либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, представителем истца в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель истца, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что все повреждения транспортного средства ...» гос. рег. номер № rus, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2017г.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению не подлежат, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, расходов за выдачу дубликата отчета, расходов услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа.

АО СК «Армеец» были оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

Так как судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, а результаты экспертизы не подтвердили доводы истца, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу АО СК «Армеец».

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения в размере 235 800 (двести тридцать пять тысяч восемьсот) рублей, расходов услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходов за выдачу дубликата отчета в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штрафа.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 01 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.