№ 2-2262/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 18 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи ХлюпинаА.Ю.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 21.05.2016 в 20 час. 25 мин. в г. Норильске в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автотранспортным средств: автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственника автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. ... ПДД. Ответственность обоих участников застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с подачей необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» признало соответствующий случай страховым и частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 600 рублей. Решением Норильского городского суда по делу № 2-3319/2016 от 7.11.2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 114 755 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 000 рублей, компенсация морального вреда, неустойка, расходы на оказание юридических услуг и штраф. Таким образом, в рамках предусмотренной законом «Об ОСАГО» ответственности страховой компанией выплачено страховое возмещение в общем размере 151 000 рублей. На основании заключения М. № стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины без учета износа деталей в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 175 500 рублей, с учетом износа 151 500 рублей, в рамках цен Норильского промышленного района составила без учета износа 340 400 рублей, с учетом износа 292 400 рублей. Средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП округленно составила 949 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу между установленным размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках методики (151 500 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района без учета износа(340 400 рублей). Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 978 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 — ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также, ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ФИО3 Э,Л. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик ФИО3 в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ФИО3 была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ими не воспользовался. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) и аналогичных положений п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычны условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2016 в 20 часов 25 минут в городе Норильске по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств (далее ТС): автомобиля ..., государственный регистрационный знак №,, под управлением ФИО3, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца, собственника автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. ... Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: управляя указанным выше автомобилем, при перестроении не уступил дорогу ТС ...,государственный регистрационный знак №, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТЛ подтверждаются: справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Суд, несмотря на доводы иска, содержание решения Норильского городского суда от 7.11.2016 года приходит к выводу о том, что ДТП, описанное истцом и являвшееся основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, страхового возмещения имело место не 21.05.2016 года, а 24 мая 2016 года. Указание в тексте протокола об административном правонарушении, постановления, извещении о ДТЛ, в верхней части текста справки о ДТП, по мнению суда, обусловлено технической опиской. Так, из текста объяснений участников ДТП и потерпевших, полученных непосредственно после ДТП и датированных 25.05.2016 года, из текста определения о возбуждении дела об административном правонарушении № от 25.05.2016 года, текста справки о ДТП, датированной 25.05.2016 года, усматривается, что ДТП имело место в ночное время 24.05.2016 года около 20-25 с последующим оформлением материалов в начале следующих суток, т.е. 25.05.2016 года. Сведений о факте иного ДТП с участием тех же транспортных средств и водителей в том же месте сторонами не предоставлено и судом не получено. Наличие указанных технических описок в указанных документах, по мнению суда в настоящее время не исключает возможность уточнения судом при вынесении настоящего решения данных о дате ДТП.

Право собственности истца на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, подтверждены паспортом ТС, карточкой учета ТС.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 02.04.2016 по 01.04.2017, ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с 24.02.2016 по 23.02.2017 (л.д. 13, 62).

15.06.2016 истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 24.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 27.06.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 107 600 рублей на основании экспертного заключения ... от 23.06.2016. 29.06.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с документами, приложенными к ней. В качестве обоснования претензии ранее истцом представлено экспертное заключение ИП М. от 09.06.2016 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 151 527,74 рублей, утрата товарной стоимости —51 619,75 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Норильского городского суда от 7.11.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО СК Росгосстрах удовлетворены частично исковые требования с взысканием с ответчика недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исходя из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа(в рамках Единой методики) 151 000 рублей(заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 17.10.2016 года №). В рамках указанного дела ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истцом по настоящему делу суду предоставлено в обоснование требований экспертное заключение М. от 27.07.2018 №, согласно которому стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца без учета износа деталей в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 175 500 рублей, с учетом износа 151 500 рублей, в рамках цен Норильского промышленного района составила без учета износа 340 400 рублей, с учетом износа 292 400 рублей. Средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП округленно составила 949 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что сторонами по настоящему делу, которые также участвовали при рассмотрении дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», решение суда от 7.11.2016 года не оспорено. Кроме того, в материалах дела представлена информация об исполнении указанного решения в части взысканий ущерба с ПАО СК «Росгосстрах.При таких обстоятельствах с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходя из выводов в соответствующем решении, а также оценив представленное истцом при подаче иска по настоящему делу заключение М. суд приходит к выводу, что учету при разрешении дела в части сведений о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежит заключение судебной экспертизы ООО «...» от 17.10.2016 года №. Согласно экспертному заключению ООО «...» судебной автотехнической экспертизы от 17.10.2016 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 151 000 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 67 334 рублей. При этом предоставленное заключение истца М. от 27.07.2018 № в части определения стоимости восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промышленного района не оспорено сторонами. Соответствующие выводы эксперта мотивированы, подтверждаются использованными при оценке сведениями. В связи с этим, в соответствующей части суд принимает во внимание при расчете размера ущерба(стоимости восстановительного ремонта в рамках цен Норильского промрайона) заключение М.. № от 27.07.2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать; что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Правил ОСАГО, добровольно по заявлению о страховом возмещении и с учетом взыскания на основании вступившего в законную силу решения Норильского городского суда истцом в качестве компенсации предполагаемых затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, получено от ПАО СК «Росгосстрах» 151 000 рублей. Страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности; определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами; предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения; - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинителъ вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт ] статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда; причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению М. №, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомашины истца в рамках цен Норильского промышленного района составила без учета износа 340 400 рублей, с учетом износа 292 400 рублей. Средняя цена аналога автомобиля на дату ДТП округленно составила 949 000 рублей.

В судебном заседании не установлено достаточных и достоверных доказательств возможности отремонтировать автомобиль истца в пределах Норильского промышленного района с затратами меньшими, чем указано в заключении эксперта. Также не установлено доказательств отсутствия необходимости выполнения для восстановления автомобиля каких-либо работ, указанных в данном заключении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ФИО3

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключениями, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в рамках требований истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24.05.2017, в рамках цен Норильского промрайона в размере 189 400 руб. (340 400руб.-151 000 руб.). Однако с учетом фактического уменьшения предъявленных к взысканию истцом требований в связи с учетом им сведений о стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики 151 500 рублей, а не 151 000 рублей, как это установлено заключением судебной экспертизы ООО «...», в пользу истца подлежит взысканию предъявленная им к взысканию сумма 188 900 рублей.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с необходимостью обращения в суд и проведением оценки восстановительного ремонта, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.07.2018 на сумму 12 000 рублей и кассовым чеком от этой же даты (л.д.51) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Суд учитывает, что указанные расходы были связаны с оплатой работ, не связанных с необходимостью обращения в страховую компанию, а заведомо были понесены в целях последующего обращения в суд с требованиями к виновному в причинении вреда лицу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанны с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском и в период рассмотрения дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.06.2018 года.

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени; квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд находит требования ФИО1 о возмещении ему указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная стороной истца при подаче иска 4 978 рублей в связи с тем, что требования истца материального характера были удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ет.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3о в пользу ФИО4 о возмещение материального ущерба в размере 188 900 (сто восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оценке причиненного ущерба 12 000(двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 978 (четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения, обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Норильский городской суд.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин