Дело № 2-228/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Ряполовой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. ФИО2 Герасимовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города ФИО2 к ООО УК «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Прокурор города ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением ООО УК «Солнечный город» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указал, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдений требований законодательства РФ о труде в деятельности ООО «Солнечный город», в ходе которой выявлены нарушения в части выплаты заработной платы. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ ФИО1 не выплачена заработная плата за период с 01.05.2016 г. по 30.03.2018 г в сумме 575906,22 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора города ФИО2 Герасимова Э.В. полностью поддержала исковые требования и пояснила суду, что в прокуратуру города обратился ФИО1, который просил оказать содействия в получении задолженности по заработной плате. Проведенной проверкой было установлено, что задолженность перед ФИО1 за период с 01.05.2016 г. по 30.03.2018 г. составляет 575906,22 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Заслушав старшего помощника прокурора города ФИО2 Герасимову Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора работает в ООО УК «Солнечный город». Согласно приказу от 01.05.2013 г. его оклад составляет 30 000 рублей. Согласно справке № 2 от 24.04.2018 г. задолженность перед ФИО1 по заработной плате за период с период с мая 2016 г. по март 2018 г. составляет 575906,22 рублей, т.е. заработная плата за указанный период времени ФИО1 выплачена не в полном объеме, что является нарушением требований части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ. 

Как следует из его заявления в прокуратуру города ФИО2 от 24.04.2018 г. он просит оказать содействие в решении вопроса о выплате заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Заявление прокурором подано в пределах полномочий, установленных п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1 и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом, заработная плата ФИО1 за период времени с мая 2016 г. не выплачивалась и на март 2018 г. образовалась задолженность в сумме 575906, 22 рублей, что является нарушением требований Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не представил суду возражения относительно заявленных требований.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате начисленной заработной платы в сумме 575906,22 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 8959,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора города ФИО2 о выплате заработной платы ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Солнечный город» в пользу ФИО1 заработную плату за период с мая 2016 г. по март 2018 г. в сумме 575 906,22 руб.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Солнечный город» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. ФИО2 в размере 8959,06 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий судья Т.М. Федотова