Дело № 1-63/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

р.п. Таврическое 03 июля 2018 года

Таврический районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф.,

при секретаре Долгих В.Я.,

с участием государственного обвинителя Слащилина Б.В., 

адвоката Сосненко Е.В., удостоверение №, ордер № от 29.05.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, работающего неофициально, на учете у врача психиатра - нарколога и на учете врача - психиатра не состоящего, копию обвинительного акта получившего 13.06.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд 

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14.05.2018, в период времени с 20 час. 30 мин. до 20 час. 42 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> то есть в общественном месте, где действуя из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая при себе ранее принесенное из дома списанное оружие (охолощенный) 7,62 мм Автомат Калашникова АКМ (модели ОС-АК103), с присоединенным к ствольной коробке магазином снаряженным 10-ю светозвуковыми (холостыми) патронами калибра 7,62x39 мм), дослал патрон в патронник, и умышленно, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, заведомо зная, что находится в окружении жилых домов, произвел не менее пяти выстрелов в воздух из данного предмета, используемого им в качестве оружия, тем самым, своими действиями грубо нарушил общественный порядок. После чего в продолжение своего преступного умысла, проходя мимо здания Таврического дома интерната, расположенного по адресу 

<

адрес> то есть в общественном месте, где действуя из хулиганских побуждений, умышленно, беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и морали, желая противопоставить себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к обществу, заведомо зная, что находится в окружении жилых домов, произвел не менее четырех выстрелов в воздух из вышеуказанного списанного оружия (охолощенный) 7,62 мм Автомат Калашникова АКМ (модели ОС-АК103), используемого им в качестве оружия, тем самым, своими действиями грубо нарушил общественный порядок, создавая опасность угрозы жизни окружающих людей, которые могли оказаться рядом с местом совершения преступления. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, пояснил суду, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в содеянном он раскаивается. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Просил прекратить производство по делу назначив ему судебный штраф. 

Защитник Сосненко Е.В. считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа. ФИО1 имеет доход, работает неофициально, у него есть возможность оплатить штраф. 

Государственный обвинитель Слащилин Б.В. возражал против прекращения дела с назначением судебного штрафа, просил назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия и, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь своими действиями грубо нарушил общественный порядок, создавая опасность угрозы жизни окружающих людей, которые могли оказаться рядом с местом совершения преступления. 

Так же суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Последствия не уплаты штрафа предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ФИО1 в ходе судебного разбирательства были разъяснены. 

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60, указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Выслушав мнение сторон, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО1 который, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра - нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее не судим, так же обстоятельства смягчающие ответственность, которыми суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и его близких, активное способствование раскрытию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, о чем свидетельствует его явка с повинной, дача органам дознания правдивых и полных показаний, что в итоге способствовало расследованию, возмещение ущерба, в виде принесения извинений и раскаяния, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, назначив подсудимому судебный штраф, так как, ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, загладил причиненный вред путем принесения извинений и раскаяния, имеет источник дохода. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в действиях подсудимого не усматривает. Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку было установлено, что указанное состояние не привело к совершению им преступления. 

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание имущественное положение ФИО1, который пояснил, что у него имеется возможность выплаты судебного штрафа, его среднемесячный доход составляет в среднем 15 000 руб., он работает неофициально каждый месяц, в настоящее время решен вопрос о его официальном трудоустройстве.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ по ст. 25.1 УПК РФ, назначив ФИО1 судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении судебного штрафа в законную силу. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Меру принуждения ФИО1 – обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомат ФИО2 – 103 №, три магазина, 68 гильз – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области. 

Судья Приговор вступил в законную силу 14.07.2018