Дело №2-3-96/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

рабочий поселок Новые Бурасы

Саратовской области 

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Никулиной И.В., 

при секретаре Свищевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк», истец) обратилось в Базарно-Карабулакский районный суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 165 000 рубля 00 копеек на срок 60 месяцев под 24,49% годовых. Ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 215 382 рублей 82 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.02.2015 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 353 рублей 83 копейки.

Истец извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что он действительно заключил с истцом кредитный договор, денежные средства получил, воспользовался ими по своему усмотрению. Платежи по кредиту вносил через ПАО Сбербанк, но в начале 2017 года получил от ПАО Сбербанк уведомление о том, что у кредитора изменились реквизиты, и платеж не исполнен. Он устно обращался к кредитору за получением новых реквизитов, но их не получил, поэтому платежи с 2017 года не вносил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ). 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.02.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 165 000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев под 24,49% годовых с внесением ежемесячных платежей по кредиту согласно графику (л.д. 21-31). 

Банк перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 32) и не отрицается ответчиком.

Ответчик подтвердил, что заключил с истцом несколько кредитных договоров, в том числе указанный в иске. Договор заключал добровольно, был ознакомлен с условиями кредитования, которые его устроили. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области, от 26.12.2016 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Новобурасского района Саратовской области, от 16.12.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности по кредитному договору № от 13.02.2015 (л.д. 8-9).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12-13), на 09.04.2019 ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору № в размере 215 382 рублей 82 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 110 902 рубля 70 копеек, неустойка по кредиту – 293 рубля 32 копейки, неустойка по процентам - 250 рублей 77 копеек, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита – 103 936 рублей 3 копейки.

Ответчик не согласен с представленным расчетом, указывая, что вносил платежи по кредиту, однако, свой расчет суду не представил и не пояснил, платежи на какую сумму и от каких дат не учтены истцом при расчете задолженности.Представленные ответчиком платежные документы расчет истца не опровергают. 

Истец 06.09.2016 направлял ответчику требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 33-34), однако, задолженность погашена не была.

Ответчик указывает на несоразмерность указанной истцом неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, просит снизить ее в порядке ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по кредиту, поскольку кредитный договор заключен сторонами на условиях возвратности и платности, что предусмотрено действующим законодательством, данный условия сторонами кредитного договора согласованы, расчет задолженности и неустойки соответствует условиям кредитования, ответчиком допущены просрочки внесения обязательных платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ гласит, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При принятии решения о возможности снижения размера неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а именно: длительный период времени, в течение которого истец, зная о нарушении ответчиком условий договора в части внесения ежемесячных платежей и о невыполнении ответчиком требования о досрочном возврате кредита, не предпринял разумных мер по своевременному обращению в суд за защитой своих прав. При этом суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как усматривается из представленных истцом материалов, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору имело место уже в мае 2016 года, что подтверждается расчетом задолженности, требованием о досрочном погашении задолженности от 06.09.2016 и определением об отмене судебного приказа от 26.12.2016 (л.д. 8-9, 12-13, 33,). В определении об отмене судебного приказа взыскателю разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке искового производства. С апреля 2017 года платежи по кредиту ответчиком не вносились, однако, исковое заявление направлено в суд лишь 22.04.2019. 

Таким образом, судом установлена недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, поскольку истец в течение длительного времени не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Кроме того, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в расчете задолженности размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание все установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая баланс интересов сторон гражданского судопроизводства, наличие со стороны ответчика нарушений условий кредитного договора, не принятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту до 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2015 года № в размере 110 902 рубля 70 копеек, неустойка по кредиту в размере 293 рубля 32 копейки, неустойка по процентам в размере 250 рублей 77 копеек, неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5353 рубля 83 копейки, что соответствует требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» просроченную задолженность по кредитному договору от 13 февраля 2015 года № в размере 110 902 рубля 70 копеек, неустойку по кредиту в размере 293 рубля 32 копейки, неустойку по процентам в размере 250 рублей 77 копеек, неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3929 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 23 июня 2019 года.

Судья И.В. Никулина