УИД 77RS0020-02-2024-012315-17

Дело № 2-554/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес22 апреля 2025 года

Перовский районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи фио, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/2024 по иску ФИО1, ФИО2, фио в лице законного представителя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Косино-ФИО3» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратилась в суд (с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления) с иском к ГБУ адрес Косино-ФИО3" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указали, что 15 мая 2024 года произошёл залив квартиры № 251, расположенной по адресу: адрес, в результате чего, собственнику квартиры причинен значительный ущерб. . Поврежденное от затопления жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, фио (далее - Заявители), что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении Государственного бюджетного учреждения адрес Косино- ! ФИО3» (далее - Управляющая организация). Из вывода, отраженного в Акте от 16 мая 2024 г., следует, что залив жилого помещения № 251 , произошел по причине лопнувшего крана ХВС на стояке, на чердаке. 23 мая 2024 года оценщиком ФИО4 был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке ;; жилого помещения, и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет сумма без учета износа. Истцы просят взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО3» в пользу ФИО1: - сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма; - расходы за отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом помещения в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма; - компенсацию морального вреда в сумме сумма; ; - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. - расходы на изготовление доверенности на представителя в размере сумма. в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней, ФИО2: - сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма; - компенсацию морального вреда в сумме сумма; - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней, фио - сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма; - компенсацию морального вреда в сумме сумма, - штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ' судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истцы или их представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ГБУ адрес Косино-ФИО3" в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просит в том числе применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, фио (далее - Заявители), что подтверждается соответствующим Свидетельством о государственной регистрации права.

15 мая 2024 года произошёл залив квартиры № 251, расположенной по адресу: адрес.

Из вывода, отраженного в Акте от 16 мая 2024 г., следует, что залив жилого помещения № 251 , произошел по причине лопнувшего крана ХВС на стояке, на чердаке.

Залив произошел в результате неисправности общедомового имущества.

Многоквартирный жилой дом, в котором располагается указанное жилое помещение, находится в управлении Государственного бюджетного учреждения адрес Косино- ФИО3»

17 мая 2024 года между ФИО1, ;и ÓOO «ИНЕКС» был заключен Договор №2405/328 на оказание услуг с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, устранения ущерба, нанесённого движимому имуществу после залива жилого помещения.

23 мая 2024 года оценщиком ФИО4 был изготовлен отчет об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, и движимого имущества, согласно которому стоимость причиненного ущерба составляет сумма без учета износа.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривались по чьей вине произошло залитие квартиры, однако с учетом возражений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта, суд назначил судебную экспертизу в ООО "ЛЭС Эксперт", из выводов судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 251, причиненного в результате залива составляет сумма, а стоимость восстановления движимого имущества составляет сумма Изучив экспертное заключение ООО «ЛЭС Эксперт», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

По мнению суда, представленное истцом заключение не может служить основанием для взыскания ущерба в заявленном истцом размере ущерба, так как судом установлен размер ущерба по судебной экспертизе, не доверять которой у суда не имеется оснований.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ:

п. 1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно¬эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:...

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил №491, в состав общего общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях... Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Согласно ч.2 п. 10 Правил №491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

6) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Как следует из п.п. 13,13 (1) Правил №491, осмотры общего имущества многоквартирного дома проводятся ....или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Согласно п.11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 (далее по тексту- Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода; защиту от увлажнения инженерного оборудования.

В соответствии с п. 5.8. Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки. 

К спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Косино-ФИО3", так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе система ХВС, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба. Более того, ответчик не представил доказательств своей невиновности в заливе квартиры истцов, обстоятельства дела не опроверг, выводы досудебной экспертизы под сомнение не ставил, о назначении судебной экспертизы по разрешению данных вопросов не ходатайствовал.

Ответчик не представил суду соответствующих доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, тогда как законодатель возлагает на ответчика доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Таким образом, суд соглашается с заключением судебной экспертизы, в связи, с чем суд взыскивает с ГБУ адрес Косино-ФИО3" в пользу истцов сумму ущерба в размере сумма в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд считает, что в действиях ответчика имеется вина, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, которые в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шлегель Е.С.

Кроме того, у суда имеются основания для возмещения истцу Шлегель Е.С. расходов на оплату нотариальных расходов в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, вышеуказанные расходы связаны с рассмотрением данного дела.

В связи с отказом Ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование потребителей Шлегель Е.С. заключил договор на представление их интересов в судебных заседаниях. Стоимость услуг представителя составила сумма Истцы также были вынуждены обратиться за юридическими услугами, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 13.06.2024 г. № 2406/298 Ю.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории настоящего спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя в рассмотрении данного гражданского дела, учитывая, что доказательств оказания иных услуг по договору суду не представлено, а также, учитывая принцип разумности, справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Шлегель Е.С. в данной части частично и взыскать с ГБУ адрес Косино-ФИО3» в счет возмещения судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований составляет сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО3» в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, фио в лице законного представителя ФИО1 в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО3» в пользу ФИО1 расходы на оформление доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате составления отчета по определению стоимости ущерба в размере сумма

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Косино-ФИО3» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.

Судьяфио