Дело № 22-1006/2021 год Судья Цыганкова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Тверь 13 мая 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Скородумовой Ю.В.

с участием прокурора Скиренко И.В.

осужденного ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 па постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к лишению свободы.

Начало срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев ходатайство осуждённого ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, выслушав стороны, суд первой инстанции отказал осужденному в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое судом решение несправедливым. Выражает несогласие с выводами суда относительно проведенных с ним профилактических бесед, а также того, что цели наказания не будут достигнуты, указывая, что беседы не являются дисциплинарными взысканиями, обращает внимание, что ему 60 лет, серьезно болен, является инвалидом, в связи с чем не способен нарушать закон. Считает, что он твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Отмечает, что отсутствие поощрений в 2018 году связано с тем, что он только прибыл в ИК-6 для отбывания наказания, 2 раза находился в больнице 

<

адрес>. 

Считает отношение прокурора к нему предвзятое, не основано на фактических обстоятельствах.

Судом при вынесении решения не учтены принципы гуманизма и справедливости, поскольку его лечение в условиях изоляции невозможно, ему без поддержки родственников не хватает пенсии на покупку лекарств. 

Обращает внимание, что практика освобождения инвалидов и пенсионеров имеет место быть в ИК-1 

<

адрес>.

Суд не учитывал поддержку администрации, наличие 13 поощрений, нахождение на облегченных условиях, он не имеет взысканий, принимает участие в жизни и работе отряда, у него имеются малолетние дети, которые страдают без его внимания. 

Просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство; прокурор ФИО4 просила оставить доводы жалобы осужденного без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

По смыслу указанной статьи, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный, не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, участие в самодеятельных организациях осужденных, соблюдение требований режима исправительного учреждения, получение в колонии общего и профессионального образования, позитивная реакция на воспитательную работу. При этом суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 

Как правильно установил суд, осужденный ФИО1 отбыл установленную ст. 79 УК РФ, необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания. Однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал все существенные обстоятельства, учел мнение администрации исправительного учреждения, высказанное представителем колонии в судебном заседании, полагавшей, что применение в отношении осужденного условно – досрочного освобождения возможно, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства. Однако мнения сторон не являются для суда определяющими.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. При этом отмечает, что за время отбывания наказания допустил 4 нарушения режима содержания, по факту которых проводились беседы профилактического характера, дисциплинарные взыскания не налагались. Имеет 12 поощрений. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на облегченных условиях содержания. Принимает активное участие в мероприятиях по благоустройству отряда и территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ. За время отбывания наказания окончил ФКП № при учреждении и получил среднее специальное образование по специальности швея. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, турнирах по шахматам и шашкам. Посещает библиотеку, повышает свой интеллектуальный уровень. Состоит в шахматном кружке учреждения. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает регулярно, проявляет к ним интерес. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы. Социально-значимые связи не утрачены. Вину в совершенном преступлении признал полностью. 

Администрация пришла к выводу, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из имеющихся в материалах дела справок о поощрениях и взысканиях осуждённого ФИО1 следует, что за период отбывания наказания за период с июля 2019 по март 2021 он имеет 13 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в благоустройстве территории, в воспитательных мероприятиях. В период с февраля 2018 по май 2019 с ФИО1 проводились профилактические беседы за нарушение формы одежды, передвижение вне строя, нарушение ПВР. 

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайства об УДО, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, поэтому несмотря на решение администрации не привлекать осужденного к дисциплинарной ответственности, нарушения имели место быть, и они обоснованно учтены судом при принятия решения.

Примерное поведение в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, и эти обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, в том числе, основанием для перевода ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия содержания. 

Наличие нарушений свидетельствуют о том, что осужденный склонен к их совершению. 

Доводы осужденного, что в 2018 году он не мог получать поощрения в связи с прибытием в исправительное учреждение и нахождением в больнице, несостоятельны. Практически на протяжении всего 2018 года, с февраля по ноябрь, осужденный имел нарушения. 

Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств устойчивого положительного поведения осужденного за время отбытия наказания.

Получение только поощрений после последнего взыскания, по мнению, суда, не может рассматриваться как положительное поведение осужденного длительное время, поскольку срок наказания с момента последнего нарушения, где осужденный положительно характеризуется, мал по сравнению с поведением на протяжении срока отбывания наказания. 

Соблюдение осужденным режима отбывания наказания в настоящее время не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства оценены в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Анализ положительных аспектов свидетельствует об исполнении возложенных на осужденного законом обязанностей, его поведение является стабильным в настоящее время, но именно в условиях контроля со стороны администрации и только на протяжении двух лет осужденным получены поощрения, то есть непосредственно перед наступлением права на смягчение наказания, на что обоснованно суд первой инстанции обратил внимание. С учетом совокупности представленных сведений оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное не имеется.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Наличие заболевания суду первой инстанции было известно, данные об этом имеются в материалах дела, суд их исследовал. Заболевание «сахарный диабет» имелось у осужденного и на момент совершения преступления, что учтено судом при назначении наказания. Осужденный получает лечение в исправительном учреждении. Освобождение по болезни является самостоятельным основанием для рассмотрения ходатайства подобного рода.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания, сведения о нарушениях и поощрениях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение ФИО1 не является правопослушным, а поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им верную правовую оценку. Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа в условно-досрочном освобождении осужденного, не известных суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы осужденного относительно мнения администрации, которые в том числе, позволяли суду принять решение об удовлетворении ходатайства, не являются безусловными основаниями для условно–досрочного освобождения от отбывания наказания. Позиция администрации суду первой инстанции была известна. Однако, при рассмотрении ходатайств в 2020 году о замене наказания более мягким видом наказания администрация учреждения считала нецелесообразным удовлетворение такого рода ходатайства, указывая лишь о стремлении осужденного встать на путь исправления.

Что касается доводов жалобы, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, то это его субъективное мнение.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. 

Доводы осужденного о рассмотрении ходатайств в ином исправительном учреждении не могут быть учтены при рассмотрении конкретного ходатайства с конкретными обстоятельствами. Суд достаточно полно исследовал все значимые обстоятельства, применяя принцип индивидуального подхода к поступившему ходатайству.

Ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Бежецкого межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО5