Дело № 7-А-328/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 29 августа 2017 года

Заместитель председателя Кировского областного суда И.В. Леденских, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.04.2017 года, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.04.2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, ФИО1 просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее удовлетворения нет. 

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Состав части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ограничен фактом отказа от медосвидетельствования. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и соответствующему медработнику. 

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2017 года в 11:44 час. на 348 км. автодороги Москва - Уфа Володарского района Нижегородской области ФИО1, управлял транспортным средством «Вольво», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медосвидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Пройти медицинское освидетельствование заявитель отказался.

Таким образом, 05.03.2017 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Поскольку административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев было назначено с учетом общих правил назначения наказания, с учетом общественной опасности содеянного, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не усматриваю.

Довод жалобы о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является субъективным мнением ФИО1 Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решения по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Ссылка в жалобе на то, что судами не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не обоснована. Оснований полагать, что обстоятельства дела были выяснены неполно, не имеется. Вина в совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена материалами дела, обстоятельства по делу установлены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Имеющееся в деле протоколы соответствуют требованиям статьи 27.12 и статьи 28.2 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что судебные извещения по делу об административном правонарушении были направлены по адресу, не являющемуся его местом жительства.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 дал согласие на извещение его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством sms-сообщения по телефону №.

Согласно отчету по отправке sms-сообщения на указанный номер, ФИО1 18.04.2017 года был извещен о судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на 08:45 час. 26.04.2017 года.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. При наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

Более того, ФИО1 будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье, и, имея твердое намерение участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом ФИО1 не воспользовался.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового и районного судей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями статьей 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя на принятые по делу судебные решения, не имеется.

Нарушений законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.04.2017 года, решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя 

Кировского областного суда И.В. Леденских