10-30/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Оренбург 27 сентября 2017 года

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А., 

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А. 

защитника адвоката Решетниковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена>. Которым уголовное дело в отношении Былинкиной 

<

ФИО>51, 

<

данные изъяты>

уголовное дело по обвинению которой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, прекращено с назначением судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

заслушав помощника прокурора Дзержинского районе г.Оренбурга Матвееву Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, а также защитника Решетникову Т.С., полагавшую об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Былинкина Г.Ф. совершила полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий, из личной заинтересованности руководителем организации, при следующих обстоятельствах:

являясь на основании решения 

<

Номер обезличен> единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, приказа б/н от 

<

Дата обезличена>, единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

...>, ул. 

<

...>, выполняя управленческие функции данной организации, будучи ответственной за соблюдение трудового законодательства, достоверно зная, что в соответствии со ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ она обязана выплачивать работникам ООО 

<

данные изъяты> заработную плату, пособии в полном объеме и в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании работников, трудовым договором, имея право в силу занимаемой должности распоряжаться имуществом общества, в период времени с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, располагая денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, находящимися в кассе и на расчетных счетах организации, и достаточными для своевременной выплаты заработной платы и пособий, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить за собой должность руководителя общества и положительный имидж общества, коммерческие отношения с другими организациями и учреждениями, желании не допустить остановки коммерческой деятельности ООО 

<

данные изъяты> целью полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и пособий работникам ООО 

<

данные изъяты> осознавая общественную опасность своих действий, имея возможность выплачивать заработную плату и пособии в установленные сроки за счет денежных средств, поступивших на расчетные счет общества ООО 

<

данные изъяты>, в нарушение прав и законных интересов граждан, вопреки требованиям ч. 3 ст. 37 Конституции РФ о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, ст. 855 ГК РФ о том, что списание денежных средств со счета по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в третью очередь, ст. 136 Трудового кодекса РФ о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, п. 1.10 главы 1 положения об оплате труда и премировании работников ООО «

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> о том, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно в следующие дни: за первую половину месяца - «30» числа текущего месяца, за вторую половину (окончательный расчет) - «15» числа месяца, следующего за отчетным, через кассу или перечислением на банковскую карту, обладая достаточными денежными средствами для выплаты заработной платы и иных установленных законом выплат работникам ООО 

<

данные изъяты> свыше двух месяцев не выплачивала заработную плату 40 работникам ООО 

<

данные изъяты>» в размере полной подлежащей выплате суммы, при этом расходуя денежные средства, имеющиеся в указанный период у общества, на цели более поздней очередности и менее значимые, чем выплата заработной платы работникам ООО «

<

данные изъяты>

Так, имеющиеся в кассе и на расчетных счетах общества денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копейки, за счет которых можно было выплатить работникам ООО 

<

данные изъяты> задолженность по заработной плате и пособиям, по указанию 

<

ФИО>11 в нарушение ст. 855 ГК РФ были израсходованы на текущую финансово-хозяйственную деятельность, а именно: расчеты по кредитам и займам в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>; выдача в подотчет в размере 

<

данные изъяты> копеек; расчеты с персоналам по прочим операциям в размере 

<

данные изъяты> рубль 04 копейки; финансовые вложения в размере 

<

данные изъяты> копеек; расчеты с поставщиками и подрядчиками в размере 

<

данные изъяты> копеек; выплата налогов и сборов в размере 

<

данные изъяты> копейки; взносы на социальное страхование в размере 

<

данные изъяты>; расчеты с дебиторами и кредиторами в размере 

<

данные изъяты> копеек; прочие расходы в размере 

<

данные изъяты>, то есть на цели более поздней очередности, чем выплата задолженности по заработной плате.

В результате противоправных действий Былинкиной Г.Ф., 40 работникам ООО 

<

данные изъяты> свыше двух месяцев полностью не выплачивалась заработная плата и пособие за период с марта-ноябрь 2016 года, в связи с чем, в указанный выше период образовалась задолженность по начисленной, но не выплаченной в полном размере заработной плате и пособиям, перед следующими сотрудниками:

Потерпевший №26 в период с марта по ноябрь 2016 года в сумме в сумме 

<

данные изъяты>;

<

ФИО>1 в период с марта по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №20 в период с апреля по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №40 в период с апреля по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №36 в период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №1 в период с марта по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №2 в период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №27 в период с марта по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №32 в период с марта по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №23 в период с апреля по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №21 в период с апреля по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №3 в период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №6 в период с марта по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №31 в период с апреля по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №39 в период с апреля по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №35 в период с марта по июнь 2016 года в сумме в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №30 в период с мая по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №34 в период с марта по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

<

ФИО>5 в период с марта по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №19 в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №4 в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №28 в период с апреля по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №9 в период с июня по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №12 в период с апреля по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №25 в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №33 в период с марта по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №37 в период с апреля по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №38 в период с марта по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №16 в период с марта по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №8 в период с апреля по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №29 в период с марта по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №14 в период с марта по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №18 в период с марта по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

<

ФИО>7 в период с марта по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

<

ФИО>8 в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>

Потерпевший №15 в период с сентября по ноябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №10 в период с апреля по июль 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №5 в период с апреля по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

Потерпевший №22 в период с марта по июнь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>;

<

ФИО>10 в период с июля по сентябрь 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ. 

От подсудимой Былинкиной Г.Ф. и ее защитника Решетниковой Т.С. в судебном заседании до удаления в совещательную комнату поступило ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена>, Былинкина Г.Ф. освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеева Е.А., оспаривая обоснованность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ и прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ, просит отменить оспариваемое постановление и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. В обоснование апелляционного представления указала, что принятое по делу решение суда является незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливостью принятого решения и подлежит отмене. Суд в описательно-мотивировочной части постановления указывает, в совершении каких действий ФИО1 обвинялась органами предварительного следствия. При использовании данной формулировки, можно сделать вывод, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Суд должен установить фактические обстоятельства дела, обязан проверить все доказательства, подтверждающие виновность подсудимой, а лишь потом принимать решение о прекращении уголовного дела. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствует указание на основание прекращения уголовного дела (нет указания на применение ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ). В резолютивной части постановления отсутствует разъяснение ФИО1, о необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, тем самым нарушены требования ч. 6 ст. 446.2 и ч.2 ст. 446.3 УПК РФ, также требования п. 25.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в редакции ППВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Совершенное ФИО1 уголовно-наказуемое деяние представляет общественную опасность, в связи с тем, что нарушает не только конституционные права 40 потерпевших по уголовному делу на вознаграждение за труд, при том, что задолженность составила более 

<

данные изъяты> рублей, но и интересы общества и государства на гарантированное Конституцией РФ обеспечение права каждого работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы. Судом, несмотря на степень общественной опасности и характер наступивших последствий от преступных действий ФИО1, назначена мера уголовно - правового воздействия в виде штрафа. Назначенный ФИО1 судебный штраф является явно несоразмерным причиненному преступлением ущербу, а назначенная мера уголовно-правового воздействия несправедливой.

В суде апелляционной инстанции помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ, так как не соблюдены условия, предусмотренные законом и просил обжалуемое постановление отменить. Кроме того, указала, что имеются нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Защитник Решетникова Т.С. возражала против апелляционного представления прокурора. Полагала, что вынесенное постановление судом первой инстанции от 

<

Дата обезличена> законно и обоснованно, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на прекращение уголовного дела при отсутствии материального ущерба. Указала, что на сегодняшний момент штраф полностью оплачен ФИО1, она уволена из данной организации, потерпевшие не возражали против прекращения уголовного дела, ущерб ФИО1 возместила еще до возбуждения уголовного дела, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, вину признала, в содеянном раскаялась. Просила постановление мирового судьи судебного участка № 7Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> оставить без изменения.

ФИО1 и потерпевшие были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Фактические обстоятельства дела, квалификация действий подсудимой - не оспаривались. Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением. Обоснованность обвинения и допустимость представленных по уголовному делу доказательств - сомнений не вызывают. 

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Под ущербом, согласно правового смысла, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2016г. 

<

Номер обезличен>, от 29.11.2016г. 

<

Номер обезличен>), следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре и в денежной форме и т.д. 

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 ранее не судима, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекалась, совершила впервые преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Ущерб в результате деяния, совершенного подсудимой, возмещен. 

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ), по смыслу закона, понимается имущественная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Что не исключает возможности применения указанных выше норм закона и к преступлениям, против конституционных прав и свобод человека и гражданина. 

Совокупность приведенных выше норм закона позволило мировому судье придти к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Мировым судьей при принятии решения по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 как усматривается из постановления, принято во внимание её отношение к содеянному, последующее поведение, устранение последствий противоправного поведения, её положительно характеризующие данные, способствование расследованию преступления, что она ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах не состоит, положительно характеризуется как по месту работы так и по месту жительства, совершила впервые преступление, относящееся законодателем к категории небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, полностью загладила причиненный вред, потерпевшие каких-либо претензий к подсудимой не имеют, тяжких последствий по делу не наступило. Также суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства. Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию ФИО1 понимает.

Таким образом, мировым судьей в постановлении от 

<

Дата обезличена>г. всесторонне учтены данные о личности подсудимой при принятии обжалуемого решения, которые, таким образом, не находятся с ним в противоречии. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, т.е. об отсутствии по делу оснований, с учетом установленных в судебном заседании, для принятия решения в соответствии с нормативными положениями ст. 76.2 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части постановления отсутствует указание на основание прекращения уголовного дела (нет указания на применение ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ) и в резолютивной части постановления отсутствует разъяснение ФИО1, о необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю, тем самым нарушены требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, также требования п.25.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в редакции ППВС РФ 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», заслуживают внимания. 

В данной части постановление мирового судьи подлежит изменению, указание на основание прекращения уголовного дела (нет указания на применение ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ) и разъяснение ФИО1, о необходимости представления ею сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю подлежит внесению в резолютивную часть постановления мирового судьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления суда по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Матвеевой Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 - изменить.

Внести в резолютивную часть постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> уточнения, согласно которым:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 

<

ФИО>48 по ч.2 ст.145.1 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Освободить ФИО1 

<

ФИО>49 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 

<

ФИО>49, что ей необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В силу ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по ч.2 ст.145.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г.Оренбурга оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 471 УПК РФ

Председательствующий Новикова М.А.