Дело № 1-5/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2017 года город Вологда

Вологодский гарнизонный военный суд в лице судьи Нетрусова А.А., при секретаре Зайцевой Н.С., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Вологодского гарнизона подполковника юстиции ФИО2, подсудимого – ФИО3, его защитника - адвоката Парфенова И.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимого, заключившего контракт о прохождении военной службы ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Командованием войсковой части № ФИО3 был предоставлен отпуск, из которого он был должен прибыть в часть к 8 часам 45 минутам 10 сентября 2015 года. Однако он, желая отдохнуть от военной службы и временно уклониться от ее прохождения и не имея при этом уважительных причин, к указанному времени в войсковую часть № на службу не прибыл, оставшись проживать в 

<

адрес>. 23 августа 2016 года ФИО3 был вызван в отдел военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району, где у него были получены объяснения. 

В суде подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и дал показания соответствующие вышеизложенному. 

Вина подсудимого в совершении описанных деяний подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола явки с повинной от 14 февраля 2017 года усматривается, что ФИО3 добровольно сообщил органам следствия об обстоятельствах неприбытия его на службу из отпуска.

Согласно исследованным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №6, он являлся командиром взвода войсковой части №, в котором ФИО3 проходил военную службу. За время службы ФИО3 каких-либо рапортов на увольнение с военной службы не подавал. В августе 2015 года ему был предоставлен отпуск продолжительностью около месяца.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что с сентября 2015 года он временно исполнял обязанности начальника отделения комплектования войсковой части №. Из приказов командира части ему известно, что в соответствии с рапортом ФИО3 был предоставлен отпуск, из которого он должен был прибыть 10 сентября 2015 года. О неявке ФИО3 на службу указанного числа он, Свидетель №4, доложил рапортом командиру части.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №2, он в августе - сентябре 2015 года являлся начальником штаба дивизиона войсковой части №. Насколько он помнит, ФИО3 не подавал рапортов и не обращался лично к командованию по вопросу увольнения его с военной службы. 12 сентября 2015 года на построении личного состава части им, Свидетель №2, было обнаружено отсутствие на службе ФИО3. Об этом он доложил командиру части рапортом. Однако, по указанию последнего, им, Свидетель №2, было оформлено фиктивное служебное разбирательство, в котором было отражено, что ФИО3 прибыл из отпуска, но ввиду его желания уволиться служебные обязанности не выполнял.

Обстоятельства проведения упомянутого выше служебного разбирательства по факту неисполнения ФИО3 своих служебных обязанностей были подтверждены в ходе судебного заседания и из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, данных ими каждым в отдельности. 

Из сообщения из отдела военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району от 25 августа 2016 года № Ю/4989 и показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в августе 2016 года по запросу из военной прокуратуры войсковая часть № он, как работник указанного отдела, вызвал ФИО3, у которого 23 августа 2016 года были получены письменные объяснения по вопросу его увольнения с военной службы.

Согласно показаниям жены подсудимого, ФИО1, муж по приезду в августе 2015 года о каких-либо проблемах на службе ей не рассказывал, в какие-либо органы власти или военного управления не обращался, а в последующем проживал дома вместе с семьей, подрабатывал и оказывал помощь по хозяйству.

Как следует из контракта, а также послужного списка и выписки из приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта ФИО3 от 6 августа 2015 года, выписки из приказа командира войсковой части № от 10 августа 2015 года № и отпускного билета, ФИО3, проходящему военную службу по контракту в войсковой части №, был предоставлен отпуск с выездом к месту жительства в 

<

адрес> с 11 августа по 9 сентября 2015 года включительно.

В соответствии с регламентом служебного времени, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в войсковой части №, обязаны прибывать на службу в будние дни к 8 часам 45 минутам.

Из оглашенных в суде протоколов выемки и осмотра документов от 6 и 9 марта 2017 года, усматривается, что в войсковой части № были изъяты и в последующем осмотрены два журнала учета служебных документов указанной воинской части за периоды с 6 января по 25 августа 2015 года, а также с 25 августа по 31 декабря 2015 года. В ходе осмотра было установлено, что каких-либо рапортов от имени ФИО3 на увольнение к командованию части в течение 2015 года не поступало. 

Согласно рапорту Свидетель №4 от 11 сентября 2015 года ФИО3 из отпуска не прибыл.

Это же обстоятельство – невозвращение ФИО3 в часть из отпуска было подтверждено и из архивных данных ПТК «Розыск-магистраль».

Как видно из сообщения военного прокурора войсковая часть № от 3 марта 2017 года № и выписок из приказов командира войсковой части № от 30 октября 2015 года №, от 19 ноября 2015 года № и от 13 марта 2017 года №, изданные 30 октября и 19 ноября 2015 года приказы об увольнении ФИО3 с военной службы и об исключении его из списков личного состава войсковой части № были отменены 13 марта 2017 года на основании протеста военного прокурора.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФИО3 здоров и годен к военной службе.

Оценив исследованные по делу доказательства, военный суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении описанного выше деяния была полностью доказана в ходе судебного заседания.

В суде из приведенных выше доказательств было установлено, что ФИО3 10 сентября 2015 года не прибыл в часть из отпуска и установление его местонахождения было произведено только 23 августа 2016 года при явке его по вызову в отдел военного комиссариата Вологодской области по г.Череповцу и Череповецкому району.

С учетом этого, поскольку в суде каких-либо уважительных причин неявки ФИО3 на службу выявлено не было, то суд считает, что в данной ситуации он действовал самовольно, а поэтому квалифицирует эти действия подсудимого по ч.4 ст.337 УК РФ. 

Не ставят под сомнение эти выводы суда и то, что в период незаконного уклонения ФИО3 от военной службы командованием войсковой части № были изданы приказы от 30 октября и 19 ноября 2015 года об его увольнении и исключении из списков личного состава части.

В суде по данному вопросу было выяснено, что указанные приказы, как и служебное расследование, а также последующее привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности были изданы фиктивно – с целью скрыть неявку подсудимого из отпуска в часть. 

Более того, данные приказы в марте 2017 года были отменены по протесту военного прокурора войсковой части №.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался и преступление совершил впервые, по службе и в быту характеризуется в целом удовлетворительно, имеет двух малолетних детей.

Последнее обстоятельство, как и участие подсудимого в проведении контртеррористической операции на 

<

данные изъяты> суд признает смягчающими его наказание. 

Вместе с этим суд считает, что исследованная в суде явка с повинной не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, ввиду того, что на момент ее составления правоохранительным органам уже было известно о совершении ФИО3 преступления. 

Таким образом, оценив установленные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, в том числе степень общественной опасности совершённого им преступления, суд, не находя оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в то же время приходит к выводу о возможности достичь исправления ФИО3 при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанность в период испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его исправлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Нетрусов