Председательствующий: Зуева А.М. Материал № 22-1460/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И.

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

при секретаре Давыденко Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 марта 2017 года

материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года, которым производство по ходатайству осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> края, ранее судимого:

1) 24 марта 2015 года за 8 преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

об условно-досрочном освобождении прекращено.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2014 года ФИО1 осужден за совершение 8 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2014 года. В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 24 сентября 2013 года по 23 марта 2014 года включительно. 

Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2016 года осужденный ФИО1 переведен в колонию строгого режима для отбывания наказания.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказано.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении 19 октября 2016 года.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении прекращено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда от 28 ноября 2016 года отменить. Указывает, что отбыл большую часть срока наказания, у него подошли льготы на условно-досрочное освобождение, по прибытия в ИК-5 ОИК-36 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, но было отказано. За весь период отбывания наказания он имел только два взыскания в сентябре 2013 года. Администрацией ФКУ ИК-63 Свердловской области он переведен на облегченные условия содержания, имеет 4 поощрения за добросовестный труд и примерное поведение. Не согласен с отрицательной характеристикой администрации ФКУ ИК-5, поскольку он работает, трудоустроен на пилораму, за период отбывания наказания в ИК-5 не был на дисциплинарной комиссии. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения необоснованно охарактеризовал его отрицательно.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В силу ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. 

Как следует из представленных материалов, постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 мая 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. 

Ходатайством от 14 октября 2016 года, поступившем в суд 19 октября 2016 года, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, ФИО1 обратился в Емельяновский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 175 УИК РФ, суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного ФИО1, обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку оно подано ранее срока, установленного законом.

Выводы суда о прекращении производства по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на законе, не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с тем, что ходатайство осужденного не рассмотрено по существу, все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для его условно-досрочного освобождения, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2016 года в отношении ФИО1 о прекращении производства по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.