дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> 

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО3,

истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>» о восстановлении на работе, выплаты заработной платы за период вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за период вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с должности тренера-преподавателя по настольному теннису из МАОУ ДО «КДЮСШ» 

<

адрес> по п. 11 ст. 77 ТК РФ «трудовой договор прекращен в связи с нарушением установленных трудовым кодексом правил заключения трудового договора», основание: ч.1 ст. 46 Закона «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ, поводом для увольнения послужило отсутствие у истца соответствующего образования. Считает, что работодатель превысил свои должностные полномочия и нарушил трудовое законодательство, так как, ФИО7 не обладает требуемыми знаниями и профессиональными навыками в настольном теннисе и не может единолично определять уровень специальных знаний необходимых для выполнения работы тренера по настольному теннису, а необходимая в этом случае аттестация соответствия квалификационным требованиям по должности и установления его компетенции им не проводилась, и следовательно, руководитель не имел права без рекомендации аттестационной комиссии издавать приказ об увольнении истца. Таким образом, были нарушены п.3 ст. 81 ТК РФ, п. 3.1.4 и п. 3.2.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №), ст. 49 Закона «Об образовании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Аттестация педагогических работников» и вышеназванный Приказ Министерства спорта РФ №. К выполнению возложенных на него обязанностей со стороны руководства за время работы претензий к истцу не было. Если же возникла необходимость получения им специального образования, то в соответствии со ст. 196 ТК РФ работодатель обязан был направить истца для обучения в соответствующее учебное заведение. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о защите своих прав в Государственную инспекцию труда по 

<

адрес>. Ответ истца не удовлетворил и был оспорен в Кировском районном суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить его на работе в МАОУ ДО «КДЮСШ» 

<

адрес> в должности тренера-преподавателя по настольному теннису с выплатой заработной платы за период вынужденного прогула. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении. В дополнение заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года директор МАОУ ДО «КДЮСШ» 

<

адрес> пригласил его работать в школу, тренировать детей. Истцом была набрана группа детей, дети неплохо выступали на соревнованиях, никаких претензий и замечаний к работе не было. ДД.ММ.ГГГГ его уволили в связи с тем, что он не соответствует требованиям. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру по месту жительства, его заявление было направлено в прокуратуру 

<

адрес>, после этого его заявление было направлено в прокуратуру 

<

адрес>, от куда ему пришел ответ, что процедура увольнения соответствует закону. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в трудовую инспекцию, получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответ из трудовой инспекции пришел за пределами месячного срока для подачи заявления в суд, истец решил обжаловать решения трудовой инспекции, т.к. полагает, что трудовая инспекция должна была выдать предписание о его восстановлении на работе, которое ответчиком должно было быть исполнено и его бы восстановили на работе. В отношении него не была проведена аттестация, на обучение его не направляли, даже не предлагали. Ему не была выплачена заработная плата за 3,5 месяца. Он имеет высшее экономическое образование. Считает, что срок обращения в суд о восстановлении его право, о восстановлении на работе пропущено по уважительной причине, т.к. он обращался в суд по вопросу о восстановлении другим порядком. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в отзыве. В обосновании пояснила, что действия работодателя соответствовали закону, они действовали в соответствии с требованиями ст. 46 ФЗ «Об образовании», где указано обязательное наличие высшего или среднего специального образования у тренеров. Имеются профессиональные стандарты от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не обязан отправлять работников на учебу, в отношении доводов о направлении истца на аттестацию, также не соответствует положениям законодательства, т.к. аттестация не проводится если нет образования у тренера. Имеется положение о лицензировании, где сказано об обязательном наличии педагогического образования у сотрудников. Истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями о восстановлении на работе. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, суд находит требования истца не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.11 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы.

Согласно ч.4 ст.84 ТК РФ Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в следующих случаях отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МАОУ ДО «КДЮСШ 

<

адрес>» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 был принят на работу в должности тренер-преподаватель отдела развития баскетбола, согласно приказа о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции тренера- преподавателя, утвержденной руководителем организации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что на должность тренера-преподавателя принимаются лица, имеющие среднее или высшее профессиональное образование, без предъявления требований к стажу работы. С указанной должностной инструкцией истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание сторонами не представлялись доказательства об изменении положения указанной должностной инструкции на период увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных профессиональных стандартов тренера утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тренер-преподаватель должен иметь среднее профессиональное образование в области физической культуры и спорта. Допускается среднее профессиональное образование и подготовка по дополнительным профессиональным программам – программам профессиональной переподготовки в области физкультуры и спорта.

Согласно п. «д» ч.6 положения о лицензировании образовательной деятельности утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

По представленным материалам, а также пояснениям истца в судебном заседании нашло свое подтверждение, что у истца отсутствует необходимое образование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении, в соответствии со ст. 84 ТК РФ. 

В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности тренер-преподаватель согласно п. 11 ст. 77 ТК РФ, на основании ч.1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

На основании изложенного суд не усматривает нарушений при увольнении истца.

Также суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок обращения в суд для восстановления нарушенного права.

Положением ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в прокуратуру 

<

адрес>, с просьбой определить законность его увольнения и проверить правильность расчета со мной, дать правовую оценку деятельности руководителя МАОУ ДО «КДЮСШ» ФИО7, направив результаты проверки в Управление по физической культуре и спорту администрации 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> на обращение ФИО2 дан ответ, что в ходе проверки нарушений не выявлено, в связи с чем, оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности – отказано.

Апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решением кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, государственному инспектору труда ФИО1 об оспаривании решения должностного лица, возложении обязанности – отменить. Производство по настоящему делу прекратить. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к государственному инспектору Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе – отказано.

В соответствии с положением ст. 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К одному из способов защиты трудовых прав и свобод отнесено самозащита работниками трудовых прав.

При этом суд принимает во внимание, что работник избравший способом защиты своих трудовых прав, не должен злоупотреблять данным правом и должен соблюдать установленные трудовым законодательство о сроках обращения за восстановлением своего нарушенного права.

В судебном заседании судом установлено, что истец знал о своем нарушенном праве при увольнении ДД.ММ.ГГГГ. При этом в суд о восстановлении на работе обратился ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца, что он иным способом защищал свое нарушенное право, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из всех представленных документов усматривается, что истцу неоднократно было разъяснено его право на обращения в суд о восстановлении на работе к надлежащему ответчику. Однако истец данным правом воспользовался, через значительный промежуток времени. 

Суд не усматривает оснований уважительности пропуска срока истцом на обращения в суд по требованиях о восстановлении на работе, вследствие чего требования о восстановлении срока не подлежат удовлетворению.

По заявленным требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд не находит оснований для удовлетворения, поскольку основные требования о восстановлении на работе не удовлетворены судом, вследствие чего и отсутствует вынужденный прогул.

Доводы истца о том, что работодатель обязан был его направить на учебы, по его профессиональной деятельности, а также провести аттестацию, судом не могут быть признаны, поскольку не основаны на нормах действующего трудового законодательства. 

Истцом не представлены доказательства в обосновании заявленных требований, вследствие чего все заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требований о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, где указано, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 освобожден от уплаты судебных расходов, в том числе и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования «Комплексная детско-юношеская спортивная школа 

<

адрес>» о восстановлении на работе, выплаты заработной платы за период вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы в Индустриальный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.