П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Батайск 15 сентября 2017 года 

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Харьковского Д.А., 

при секретаре - Варнавской Д.С., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска: Зубовой Е.А., 

подсудимой - ФИО1,

адвоката Возняк В.В., предоставившего ордер № 167545, 

а так же потерпевшем - ФИО13 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО39 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО40, в соответствии с постановлением территориальной избирательной комиссии № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, назначена членом указанной избирательной комиссии с правом решающего голоса, состоя с ДД.ММ.ГГГГ в должности судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела службы судебных приставов УФССП РФ по РО, согласно приказу № 968 - к от 22.12.2010, являясь представителем власти, то есть должностным лицом, в чьи служебные обязанности согласно должностного регламента, утвержденного 03.02.2009 руководителем УФССП по РО - главным судебным приставом Ростовской области, входит: п. 3.3.2 предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии; п. 6.1.3 арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; п. 6.1.8 совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве», также в соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, и обязана, в соответствии с ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона использовать предоставленные ей права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, использовала свои должностные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых интересов гражданина, общества и государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Батайским городским отделом службы судебных приставов УФССП РФ по РО возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа 2-3104/10 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности в размере 160 338,58 (сто шестьдесят тысяч триста тридцать восемь рублей пятьдесят восемь копеек) в пользу взыскателя ООО «Мой банк». В дальнейшем указанное исполнительное производство объединено с рядом исполнительных производств в отношении ФИО4 к сводному исполнительному производству присвоен №/СД.

В период времени с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлялись выходы по месту жительства должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых были наложены аресты на автомобили №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №,. и №, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащие ФИО4 на праве собственности. В дальнейшем, в нарушение ч. 1 ст. 85, п. 7 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, а также ч. 3 ст. 85 указанного Федерального закона, согласно которого, ФИО1 была обязана привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов ФИО4 и желая их наступления, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения выгоды имущественного характера, явно злоупотребляя своими полномочиями, самостоятельно, не имея специальных познаний в области оценки транспортных средств, без привлечения соответствующего специалиста, вынесла постановление об оценке автомобилей, принадлежащих ФИО4, согласно которому, оценила данные транспортные средства по заведомо заниженной ею стоимости в размере: ВАЗ 21150, VIN:ХТА21150054024740, 2005 года выпуска - 20 000 рублей, и ГАЗ 33021, VIN:330210W1713655, 1998 года выпуска - 20 000 рублей, при этом копию акта о наложении ареста на имущество не вручила и не уведомила должника ФИО4, чем лишила последнего возможности своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобилей, не направила должнику копию постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вновь, лишив тем самым ФИО4 возможности для его обжалования.

Согласно заключению эксперта № 154/17 от 22.02.2017, об оценке рыночной стоимости автомобилей их стоимость в 2011 году составляла: автомобиля ВАЗ 21150, 2005 года выпуска - 166 000 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей, автомобиля ГАЗ 33021, 1998 года выпуска - 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

После чего, используя свое должностное положение, преследуя корыстный мотив и цель - материальное обогащение, достоверно понимая, что арестованные автомобили ВАЗ 21150, VIN:ХТА21150054024740, 2005 года выпуска, и ГАЗ 33021, VIN:330210W1713655, 1998 года выпуска, стоят более 30 000 рублей (каждый), совершила единолично действия, которые могли быть произведены в соответствии с порядком, установленным ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только по согласованию с другим лицом - оценщиком, вынесла постановления о передачи арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области), копию акта о наложении ареста на имущества не вручила и не уведомила должника ФИО4, чем лишила последнего возможности своевременного обжалования действий судебного пристава-исполнителя по оценке автомобилей, не направила должнику копию постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вновь, лишив тем самым ФИО4 возможности для его обжалования.

В последующем, в апреле 2011 года, продолжая реализовывать свою корыстную заинтересованность, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 выкупила у комиссионера ООО «Карат» за 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, то есть по заведомо заниженной цене, изъятый у ФИО4 автомобиль ВАЗ 21150, VIN:ХТА21150054024740, 2005 года выпуска. При этом транспортное средство было зарегистрировано в РЭП ОГИБДД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на ее доверенное лицо - ФИО18, а затем (в тот же день) право собственности на указанный автомобиль было по результатам мнимой сделки купли-продажи переоформлено на ее отца - ФИО3 После этого автомобиль фактически использовался ФИО1 и ее отцом ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подменяя комиссионера ООО «Карат», заключила с ФИО6 договор купли-продажи изъятого у ФИО4 автомобиля ГАЗ 33021, VIN:330210W1713655, 1998 года выпуска, по заведомо заниженной для нее цене - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, при этом внеся на счет УФССП России по 

<

адрес> лишь 17 000 (семнадцать тысяч) рублей в качестве полученных от реализации автомобиля денежных средств. Оставшиеся денежные средства в сумме 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей обратила в свою пользу.

Таким образом, ФИО1 своими действиями, из корыстных побуждений, существенно нарушила права и законные интересы ФИО4, причинив ему материальный ущерб, а также существенно нарушила интересы общества и государства в результате подрыва авторитета государственной власти в сфере осуществления принудительного исполнения судебных актов.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 285 УК РФ - как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В обосновании заявленного ходатайства подсудимая ФИО1 указала, что согласно паспорту транспортного средства - автомобиля «Газель», /том 5 л.д. 88/, свидетель ФИО6 приобрел указанный автомобиль на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно данное преступление было окончено - ДД.ММ.ГГГГ. Со дня окончания совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прошло более 6-ти лет, в связи с чем уголовное дело в отношении нее подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение адвоката ФИО17, поддержавшего заявленного ходатайство, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела и потерпевшего ФИО13, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 285 УК РФ, отнесено законодателем к категории средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования за преступление средней тяжести истекает через 6 лет после его совершения.

Из предъявленного обвинения и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, усматривается, что данное преступление было окончено ФИО1 - 13.09.2011 года.

Таким образом, с момента совершения инкриминируемого ФИО1 преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прошло более 6-ти лет, в связи суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим ФИО13 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 291.000 рублей. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск разрешается судом только при постановлении приговора. Таким образом, исковые требования потерпевшего ФИО13, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав на ним право обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства.

Кроме того, на основании постановления Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, а именно: автомобиль BMW 730D - VIN №, государственный знак 

<

***> регион, был наложен арест, в качестве обеспечительных мер для разрешения гражданских исков и других имущественных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ в Батайский городской суд поступило ходатайство адвоката ФИО14 представляющего интересы ФИО15 о снятии ареста с данного имущества, поскольку еще до принятия решения Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перешел в собственность ФИО15, что было подтверждено представленным в суд договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО15, и нотариально заверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющей право ФИО15 распоряжаться данным автомобилем.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым арест на автомобиль BMW 730D - VIN №, государственный знак 

<

***> регион, наложенный на основании постановления Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. 

Руководствуясь ст. 24, 256 УПК РФ, СУД

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО41 за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ прекратить по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО13 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 291.000 рублей, оставить без рассмотрения, признав на ним право обращения в суд за удовлетворением исковых требований в порядке гражданского производства.

Арест имущества, а именно: автомобиля BMW 730D - VIN №, государственный знак 

<

***> регион, наложенный на основании постановления Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 5 л.д. 53/, а именно: 

- свидетельства о прохождении обучения по программе водитель автомобиля III и II классов; трудовую книжку на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; вкладыш в трудовую книжку ВТ № на имя ФИО4; производственная характеристика на ФИО4; аттестат № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о трудовом стаже ФИО4, переданные под ответственное хранение потерпевшему ФИО4 - считать возвращенными по принадлежности. 

- договор залога с оставлением предмета залога у залогодателя от ДД.ММ.ГГГГ;; фотографии 8 шт, на которых запечатлены автомобили ГАЗ 33021 «Газель» VIN:330210W1713655, 1998 года выпуска, ВАЗ 21150 VIN:ХТА21150054024740, 2005 года выпуска - хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 6 л.д. 91-93/, а именно: 2 листа белой бумаги формата А-4, на которых имеется одно по смыслу и содержанию объяснение от имени ФИО18 принятое адвокатом ФИО17; договор комиссии № от 02.0.2011; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; копию Паспорта транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21150 VIN:ХТА21150054024740; копию «Акта о передаче на централизованное оперативное хранение завершенных в делопроизводстве оконченных (прекращенных) исполнительных производств (дел с исполнительными документами)» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

Вещественные доказательства, указанные в постановлении следователя /том 6 л.д. 97/, а именно: книгу арестованного имущества за 2011 год Батайского городского отдела ССП УФССП РФ по 

<

адрес>, изъятую в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданную на ответственное хранение в УФССП РФ по РО - считать возвращенной по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Постановление составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский