РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г.Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Овсепян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авангардстрой-М» о признании факта расторжения трудовых отношений, взыскании выходного пособия, среднемесячного заработка на период трудоустройства, компенсации за нарушение сроков выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, уплатить обязательные взносы в Пенсионный фонд, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ занимала в ООО «Авангардстрой-М» должность 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Авангардстрой-М» ФИО2 в оскорбительной форме высказал в адрес истца недовольство в виду отсутствия 

<

данные изъяты> на поезд, после чего приказал 

<

данные изъяты> расторгнуть с истцом трудовой договор, однако в обязанности истца не входило 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту истца был перечислен остаток по зарплате в размере 

<

данные изъяты> руб. за 

<

данные изъяты> г., а также полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> коп. Полагала с указанной даты трудовой договор с работодателем расторгнутым. В связи с чем, просила, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ признать факт расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, взыскать с ответчика выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с расторжением трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации, взыскать с ООО «Авангардстрой –М» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязать ответчика уплатить в Пенсионный Фонд РФ все обязательные взносы (л.д. 

<

данные изъяты>, ).

В судебном заседании истица и ее представитель на основании протокольной доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность 

<

данные изъяты> в ООО «Авангардстрой-М» с заработной платой 

<

данные изъяты> руб. в месяц.

По утверждению истицы, она была уволена с занимаемой должности на основании приказа генерального директора ООО «Авангардстрой-М» от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, из возражений ответчика усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без объяснения причин перестала выходить на работу, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменной претензии просила прекратить с ней трудовой договор по п. 1 ст. 77 ТК РФ на следующих условиях: выплатить задолженность по заработной плате в полном объеме и денежную компенсацию при увольнении по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> должностных окладов, выплатить ей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг, а также компенсацию причиненного морального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Приложением к претензии являлось соглашение о расторжении трудового договора (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в письменном заявлении указывает, что она является работником ООО «Авангардстрой-М» и в настоящее время находится на амбулаторном лечении, из-за чего не выходит на работу, просит принять меры, направленные на обеспечение доступа к рабочему месту (л.д. ), однако, как следует из объяснений представителя ответчика, на работу истец так и не вышла, при том, что ни ключи от рабочего места, ни пропуск в 

<

данные изъяты> у нее не изымались.

Из материалов дела усматривается, что работодателем предпринимались меры к тому, чтобы получить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д. ), однако, как следует из объяснений представителя ответчика, объяснения ею так и не были представлены.

Требуя установления факта расторжения трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылается на то обстоятельство, что в этот день с ней был произведен полный расчет.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение. Суд рассматривает дела об установлении, помимо перечисленных в статье, других имеющих юридическое значение фактов.

Не оспаривая факт выплаты истице неких денежных сумм, сторона ответчика ссылается на то, что данная сумма была ей перечислена ошибочно, что подтверждается докладной запиской старшего бухгалтера «о счетной ошибке» и приказом руководителя организации об удержании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. из заработной платы бухгалтера ФИО1 (л.д. ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, факт расторжения с истцом трудовых отношений по ст. 81 ТК РФ (конкретный пункт истицей, несмотря на предложение суда уточнить требования, так и не был указан) не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы истицы о сокращении численности штата на предприятии также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Более того, при изложенных обстоятельствах нельзя не согласиться с доводами стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, которое, в силу требований ст. 10 ГК РФ, недопустимо.

При таких обстоятельствах, требования об установления факта расторжения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ не могут быть удовлетворены.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению суд находит также заявленные истцом требования о выплате ей выходного пособия в размере 

<

данные изъяты> руб. а также среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 

<

данные изъяты> руб., которые, по мнению истицы, положены ей в силу требований ст. 178 ТК РФ.

Однако, как указывалось выше, истицей не представлено ни доказательств того, что она была уволена по сокращению численности или штата работников организации, но даже того, что она была уволена по какому-либо другому основанию.

Представитель ответчика отрицает сокращение численности или штата работников в ООО «Авангардстрой-М».

При таких обстоятельствах, требования истца о выплате ей выходного пособия и среднемесячного заработка на период трудоустройства также не могут быть удовлетворены.

Соответственно, поскольку истица до настоящего времени не уволена, у работодателя не возникла обязанность выдать ей трудовую книжку, которая по правилам ст. 84.1.ТК РФ, возникает в день прекращения трудового договора.

В связи с чем, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за нарушение сроков выдачи ей трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку не нашел своего подтверждения факт нарушения трудовых прав истицы, не могут быть удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которые истица основывает на ст. 237 ТК РФ.

Требования истицы об обязании ответчика уплатить в Пенсионный Фонд РФ все обязательные взносы, несмотря на предложение суда, так и не были конкретизированы в части указания периода, за который истец просит ответчика уплатить обязательные взносы.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что страховые взносы за 

<

данные изъяты> г. работодателем своевременно уплачены, что подтверждается карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 

<

данные изъяты> г.г.

Каких-либо сведений об обратном в материалах дела не содержится, обоснованность заявленных требований в указанной части истцом также не доказана, при таких обстоятельствах, данные требования также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании факта расторжения трудовых отношений, обязании выдать трудовую книжку с записями о приеме на работу и об увольнении в соответствии со ст. 81 ТК РФ, взыскать выходное пособие в размере 

<

данные изъяты> руб., средний месячный заработок на период трудоустройства в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., обязании уплатить в Пенсионный Фонд РФ все обязательные взносы – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья