Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Татаркиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих исковых требований, что 15.08.2014 года АО АКБ «Банк Москвы» заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме. 

В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Указали, что Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 15.04.2016 года №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, однако, несмотря на это он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнила.

Общая сумма задолженности ответчика перед ними на дату уступки прав (требований) составляет 629 686,30 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу - 430 893,02 руб., проценты - 198 793,28 руб.

Также указал, что с момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до настоящего времени ответчик гашения задолженности не производил. Вместе с тем, истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям, и просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 348 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 680 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно извещался судом надлежащим образом путем направления заказной почты с уведомлением по последнему известному суду адресу места жительства. 

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2014 года между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ему был предоставлен кредит в размере 435 000 руб. на срок по 15.08.2019 года, с взиманием за пользование кредитом 28,9 %. 

В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности (л.д.18-37).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из пункта 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик согласен на уступку Банком прав (требований) (л.д. 43)

В судебном заседании установлено, что АО АКБ «Банк Москвы» заключило с истцом договор уступки прав требования 15.04.2016 года №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору (л.д.70-77).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о смене кредитора, а также требование о возврате долга

Направленное в адрес ответчика истцом - новым кредитором, требование об оплате задолженности не исполнено (л.д.81).

Согласно представленных сведений на дату уступки цедентом прав требования задолженность ответчика составляет 629 686,30 руб., из которых 430 893,02 руб.- сумма основного долга, 198 793,28- проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному расчёту задолженность ответчика перед истцом по основному долгу, с учетом исключения истцом из общего объема заявленных требований суммы задолженности по процентам, комиссиям и штрафным санкциям, составляет - 348 000 руб.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования. 

Поскольку заемщиком не выполняются взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, суд считает, что требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании суммы основного долга, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины, в размере 6 680 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 348 000 руб. по кредитному договору № от 15.08.2014 года, заключенному между ФИО1 и АО «АКБ «Банк Москвы».

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019 года.

Судья Каменская М.Г.