УИД 91RS0№-77

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22к- 28/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием прокурора

защитника

обвиняемого

ФИО5,

ФИО6,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО8, ФИО6, действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и городу Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и в этот же день ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Избранная мера пресечения в отношении ФИО1 продлевалась в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено уточненное обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию важных дел ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, положив в обоснование своего ходатайства необходимость окончить 

<

данные изъяты>. Оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, учтенные судом при избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 основания не отпали и не изменились.

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО8 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», полагает, что судом не в полной мере выполнены требования закона: не указаны конкретные обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 будет иметь реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Полагает, что выводы суда основаны на предположениях органов предварительного расследования, которые не подтверждены конкретными обстоятельствами. 

<

данные изъяты>

Также отмечает, что ФИО1 частично признал вину и не согласен лишь с квалификацией вмененного ему деяния, о чем он подробно изложил в протоколе допроса в качестве обвиняемого. На данный момент органом предварительного расследования выполнен значительный объем следственных действий, направленных на закрепление доказательной базы. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

С учетом изложенных доводов, полагает, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, повлиять на запланированные следственные действия, для выполнения которых продлевался срок предварительного следствия и содержания под стражей, невозможно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО6 просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что суд, принимая решение о продлении в отношении ФИО1 указанной меры пресечения, не дал оценку всем обстоятельствам дела, личности обвиняемого и доводам стороны защиты, приняты во внимание лишь доводы следствия о совершении ФИО1 особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, и что ФИО1 в силу ранее занимаемой должности сможет активно препятствовать производству по уголовному делу, а также скрыться от органов следствия и суда.

Считает, что судом не приняты во внимание доводы защиты о том, что при заявлении ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста указывался адрес в 

<

адрес>, территориально удаленный от места совершения вменяемых в вину ФИО1 действий, а также его служебной деятельности.

По мнению адвоката, отбывание ФИО1 меры пресечения по заявленному стороной защиты адресу, исключало бы любую возможность общения его не только со свидетелями по делу, а и иные процессуальные риски.

Полагает, что судом не соблюдены положения ст. 97 УПК РФ, не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что на момент рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения полученные ФИО1 денежные средства изъяты, по месту жительства проведен обыск, что явно исключает какую – либо возможность с его стороны уничтожить вещественные доказательства.

ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам вменяемого ему в вину уголовно-наказуемого деяния. Его позиция по делу не оспаривает обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении него, а сводится лишь к несогласию с квалификацией его действий по уголовному законодательству. Указанные показания соотносятся с показаниями иных лиц, допрошенных по уголовному делу, и не противоречат им.

Полагает, что указание следствием о непризнании вины ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не свидетельствует об отрицании им фактических обстоятельств дела, а лишь выражает несогласие с квалификацией деяния, что является позицией его защиты и не может негативно свидетельствовать о его личности.

Помимо этого, полагает, что совокупность данных о личности обвиняемого ФИО1, 

<

данные изъяты>, свидетельствует о возможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, отмечая также сведения о состоянии здоровья обвиняемого, представленные в судебном заседании, и отсутствие возможности получить медицинскую диагностику и лечение с учетом характера имеющихся заболеваний в СИЗО.

С учетом изложенных доводов, по мнению адвоката, судом дана неверная оценка личности обвиняемого, приведенным выше фактам, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, что является основанием для отмены судебного решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемый в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что органом предварительного следствия было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Суд, рассмотрев ходатайство, убедился в достаточности данных о возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, которые были также проверены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и подтверждаются представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, а также данные о личности обвиняемого, 

<

данные изъяты>. В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является необходимым и разумным, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно или по делу допускается волокита, не имеется.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данный вывод суда основан на представленных материалах и в постановлении надлежаще мотивирован, равно как проверены, вопреки мнению стороны защиты, доводы о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами и носят предположительный характер, являются несостоятельными. Так, в обоснование заявленного ходатайства старшим следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Проведение предварительного следствия вызвано объективными причинами, связанными, как с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления, так и с необходимостью проведения действий, направленных на окончание предварительного расследования. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Содержание ФИО1 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 дал подробные показания по обстоятельствам вменяемого ему в вину деяния, а также факт выполнения значительного объема следственных действий, в том числе проведение обыска по месту его жительства, не влияют на вывод суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, квалификации содеянного, оценке доказательств. Указанные обстоятельства являются предметом проверки и оценки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы защиты, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, который имеет на иждивении двоих малолетних детей, пожилых родителей, страдающих рядом заболеваний, не могут служить безусловным и достаточным основанием для отмены либо изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб, документов, неопровержимо свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также имеющееся в материалах дела заявление о согласии ФИО9, в собственности которой находится 

<

адрес> в 

<

адрес>, в случае избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, нахождения по месту ее жительства по указанному адресу, не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку нахождение ФИО1 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Считает, что иная мера пресечения не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела.

Таким образом, доводы о незаконном продлении меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства старшего следователя влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов ФИО8, ФИО6, действующих в интересах обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова