Дело №

УИД 47RS0№-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тосно Ленинградской области 11 декабря 2024 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Шелюк И.В.

при помощнике судьи Коскиной И.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников Тосненского городского прокурора Семеновой К.Г., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Тосненской городской коллегии адвокатов Дулашовой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Перелесок В-

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, официально не трудоустроенного, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период времени с 15 часов 50 минут 9 мая 2024 года до 18 часов 30 минут 9 мая 2024 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, произошедшей между ним и И, с целью причинения смерти последнему, приискав неустановленный следствием предмет, имеющий в следообразующей части с одной стороны острую кромку, с другой - площадку, ограниченную ребрами, клиновидной формы и используя его в качестве орудия преступления, умышленно нанес им не менее семи ударов по голове, не менее двух ударов по поверхности шеи, не менее тринадцати ударов по левой нижней конечности, не менее пяти ударов по правой нижней конечности, не менее трех ударов по левой верхней конечности, не менее четырех ударов по правой верхней конечности и не менее четырех ударов по лицу. 

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему И причинены следующие телесные повреждения: рубленые раны лобной области слева /2/ с повреждениями наружной компактной пластинки лобной кости слева; рубленая рана лобной области слева со сквозным повреждением надглазничного края лобной кости слева; рубленая рана затылочной области слева и левой ушной раковины с повреждением наружной компактной пластинки затылочной кости; рубленая рана наружной поверхности левого лучезапястного сустава с разрубом головки левой локтевой кости; рубленая рана области правого локтевого сустава с надрубом наружного мыщелка правой плечевой кости; рубленая рана наружной поверхности нижней трети правого предплечья с надрубом правой локтевой кости; множественные рубленые раны: теменной области /1/, правой височной области /1/, затылочной области /1/, задней поверхности шеи /1/, области левого плечевого сустава /1/, задней поверхности средней трети левого предплечья /1/, задней поверхности средней трети правого плеча /1/, передней поверхности правой нижней конечности /5/, передней поверхности левой нижней конечности /3/, задней и наружной поверхности левой нижней конечности /5/; резаные раны: тыльной поверхности правой кисти /1/, тыльной и ладонной поверхности левой кисти /2/ и пальцев левой кисти /3/, лица 4/, передней поверхности шеи слева /1/, которые осложнились развитием травматического шока, что привело к смерти И, и по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п. 6.2.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года №194 относятся тяжкому вреду, причиненному здоровью человека.

Смерть И наступила в период времени с 15 часов 50 минут до 18 часов 50 минут 9 мая 2024 года на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> от множественных рубленных и резанных ран головы, шеи, верхних и нижних конечностей, с повреждениями костей свода черепа, наружного мыщелка правой плечевой кости, головки левой локтевой кости, диафиза правой локтевой кости, осложнившихся травматическим шоком.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из совокупности показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он 9 мая 2024 года с 15 часов 30 минут распивал спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. В дневное время к нему домой пришел И, который заметив в комнате алкоголь, заявил, что тоже хочет выпить. ФИО2 начал выгонять И из квартиры, на что он не реагировал. Далее подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне нож для рубки мяса, с которым вернулся в комнату, где находился И, и стал угрожать последнему данным ножом, выгоняя его из квартиры. Однако, И рассмеялся, начал выражаться в адрес подсудимого нецензурной бранью и толкать его. Между ними была потасовка, в ходе которой ФИО2 наносил И удары ножом, однако, какое количество и локализацию ударов указать не смог, поскольку на момент исследуемых событий находился в состоянии алкогольного опьянения. От его ударов И упал на пол и не подавал признаков жизни. Потом домой к подсудимому приходил С, который прошел в квартиру, пытался выяснить, что случилось, однако, подсудимый его из квартиры выпроводил. Далее ФИО2 завернул тело И в плед, перетащил его по полу в маленькую комнату, где спрятал труп за входную дверь, накрыв его различными вещами. Далее он вымыл полы в квартире, и уже 10 мая 2024 года около 04 часов 30 минут собрал вещи, которые были надеты на нем в момент нанесения ударов И, в результате чего испачкались кровью погибшего, а также взял кухонный нож, которым наносил удары И, сложил их в рюкзак, после чего на велосипеде доехал до 

<

адрес>, а именно до Тосненских водопадов, где выкинул рюкзак в воду, и его унесло течением. После чего вернулся домой, собрал необходимые вещи: палатку, удочки, продукты и предметы первой необходимости, после чего закрыл входную дверь на ключ и направился на берег 

<

адрес>, где 3 дня жил в палатке. После этого приехал по месту жительства С После чего решил обратиться в полицию с заявлением о совершенном им преступлении, был задержан 14 мая 2024 года у 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 138-144, 167-169, 176-180)

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего И, о том, что И являлся его родным братом. И злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. Последний раз видел брата 9 мая 2024 года около 04 часов 20 минут, так как он приходил по месту жительства И, при этом погибший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На протяжении всего дня 9 мая 2024 года, а также 10, 11, 12 и 13 мая 2024 года И пытался дозвониться до брата, однако, он не брал трубку. 13 мая 2024 года И вызвали в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, где ему предъявили фотографии трупа мужчины, обнаруженного в квартире ФИО2, на которых он узнал своего брата И Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны, как человека скрытного и злоупотребляющего алкоголем, при этом пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый проявлял агрессию. (т. 1 л.д. 80-82)

Показаниями свидетеля И – сестры погибшего И, которая охарактеризовала его удовлетворительно, пояснила, что он злоупотреблял алкоголем. 13 мая 2024 года около 18 часов 00 минут ей позвонила двоюродная сестра и сообщила, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп И, которому были нанесены множественные повреждения в виде резанных ран. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны как человека злоупотребляющего алкогольными напитками. (т. 1 л.д. 90-93)

Показаниями свидетеля А – заместителя начальника 124 ОП ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО2 был задержан 14 мая 2024 года около 13 часов 00 минут у 

<

адрес>. В этот же день ФИО2 добровольно написал явку с повинной, в которой указал обстоятельства, совершенного им преступления, при написании явки с повинной от услуг адвоката и переводчика отказался, какого-либо психологического либо физического воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалась. (т. 1 л.д. 86-88)

Совокупностью показаний свидетеля Е – дочери подсудимого, о том, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. 8 мая 2024 года она оставила отцу свою собаку. Утром 9 мая 2024 года ей позвонил отец с просьбой забрать собаку, по голосу она поняла, что ФИО2 в состоянии опьянения. Потом она не могла дозвониться до отца, и 11 мая 2024 года около 16 часов 00 минут проникла в квартиру отца через балкон, при этом отца в квартире не было, однако, на покрывале дивана увидела пятно крови. 12 мая 2024 года она опять пришла по месту жительства отца, и вновь проникла в квартиру через балкон, дома ФИО2 не оказалось, на телефонные звонки он не отвечал. 13 мая 2024 года около 11 часов 00 минут она вновь проникла в квартиру отца берез балкон, при этом порядок вещей в квартире был такой же как и предыдущие 2 дня. В этот раз она нашла в комоде ключ от квартиры, поэтому из квартиры вышла через дверь. Далее она направилась на реку с целью поиска отца, однако, там его также не оказалось. Далее она сообщила в полицию о пропаже отца и направилась по месту его жительства, куда примерно в 14 часов 00 минут прибыл сотрудник полиции, с которым они вместе прошли в квартиру ФИО2 Сотрудник полиции начал осматривать квартиру, после чего позвал ее в комнату, расположенную с правой стороны от входа в квартиру, где в левом углу она увидела тело человека, которое находилось в неестественной позе, ногами вверх и было спрятано под тряпками и коробками. После чего приехали сотрудники следственного комитета. Пояснила, что отец злоупотреблял алкоголем, однако, охарактеризовала его с положительной стороны. (т. 1 л.д. 94-97)

Показаниями свидетеля С, о том, что И проживал на территории его домовладения в бытовке, злоупотреблял алкоголем, охарактеризовал его как неконфликтного человека. Вечером 8 мая 2024 года И позвонил ему по телефону и сообщил, что поехал в 

<

адрес>, спустя 3-4 часа И вновь позвонил свидетелю, при этом по голосу было понятно, что И был в состоянии алкогольного опьянения. 9 мая 2024 года около 14 часов 00 минут С приехал к своей матери в 

<

адрес>, и решил поискать И, в связи с чем пришел по месту жительства В, который посоветовал ему искать И по месту жительства ФИО2 Далее С в этот же день около 17 часов 55 минут пришел в квартиру ФИО2, однако, дверь ему никто не открыл, в связи с чем он потянул входную дверь и она открылась. В квартиру свидетель не заходил, так как на полу в коридоре увидел лужу крови, а также на полу комнаты, расположенной слева от входа увидел лежащего человека, а также обратил внимание, что от лужи крови до указанного человека имеются следы волочения. Потом из комнаты, расположенной правее выскочил ФИО2 и вытолкнул его (С) из квартиры, при этом на его вопросы ФИО2 сообщил, что И не видел. Охарактеризовал ФИО2 с отрицательной стороны, так как последний ведет асоциальный образ жизни. (т. 1 л.д. 100-103)

Показаниями свидетеля В о том, что в ночь с 8 мая 2024 года на 9 мая 2024 года к нему домой пришел И с которым они совместно распивали алкогольные напитки. Ушел И примерно в 05 часов 00 минут 9 мая 2024 года, однако, куда он далее направился ему (В) не известно. (т. 1 л.д. 112-114)

Совокупностью показаний свидетеля С о том, что ранее она сожительствовала с ФИО2, у них есть совместная дочь Е Утром 13 мая 2024 года к ней домой пришел ФИО2 и сообщил, что с 9 на 10 мая 2024 года к нему в квартиру пришел И, которого подсудимый не хотел пускать, однако, И на запреты не реагировал, в связи с чем между ними произошел конфликт. Со слов ФИО2 он ничего не помнит, но, когда пришел в себя, увидел, что на полу в большой комнате лежит И без признаков жизни. Далее ФИО2 перетащи тело в другую комнату, вымыл пол от крови, сложил нож-топорик в рюкзак, который впоследствии выкинул в 

<

адрес>, после чего 3 дня жил на улице. Также ФИО2 сообщил ей о том, что он собирается сообщить в полицию о случившемся. Пояснила, что ФИО2 злоупотребляет алкогольными напитками, однако, охарактеризовала его с положительной стороны. (т. 1 л.д. 106-109)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 мая 2024 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, зафиксирована окружающая обстановка, изъято: 4 смыва, 1 соскоб, кофта серого цвета, футболка голубого цвета с черно-белыми полосами, брюки спортивные серые, носки, трусы с трупа И, а также покрывало зеленого цвета с изображением цветов с бутонами розового цвета. ( т.1 л.д. 45-72)

Протоколом осмотра предметов от 18 июля 2024 года, в ходе которого в установленном законом порядке осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: смыв с вещества бурого цвета с двери серванта, смыв с вещества бурого цвета с гантели черного цвета, смыв с вещества бурого цвета с нижнего ящика комода, соскоб между щелей половых досок у серванта, смыв с вещества бурого цвета у кровати, при осмотре которых на них обнаружено вещество бурого цвета. (т.2 л.д. 100-108) 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия смыв с вещества бурого цвета с двери серванта, смыв с вещества бурого цвета с гантели черного цвета, смыв с вещества бурого цвета с нижнего ящика комода, соскоб между щелей половых досок у серванта, смыв с вещества бурого цвета у кровати в установленном законом порядке признаны в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д. 109)

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2024 года, в ходе которого осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: кофта серого цвета, футболка голубого цвета с черно-белыми полосами, брюки спортивные серые, носки, трусы с трупа И, а также покрывало зеленого цвета с изображением цветов с бутонами розового цвета, которые после осмотра в установленном законом порядке признаны вещественными доказательствами по делу. (т.2 л.д. 110-123, 125)

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 июня 2024 года, согласно которого смерть И последовала от множественных рубленых и резаных ран головы, шеи, верхних и нижних конечностей, с повреждениями костей свода черепа, наружного мыщелка правой плечевой кости, головки левой локтевой кости, диафиза правой локтевой кости, осложнившихся травматическим шоком. 

С учетом степени выраженности трупных явлений и суправитальных реакций на момент осмотра трупа на месте происшествия, условий нахождених трупа, температуры окружающего воздуха, быстрого темпа наступления смерти, около 2-4 суток. 

При судебно-медицинском исследовании трупа И установлены следующие повреждения:

- рубленые раны лобной области слева /2/ с повреждениями наружной компактной пластинки лобной кости слева; рубленая рана лобной области слева со сквозным повреждением надглазничного края лобной кости слева; рубленая рана затылочной области слева и левой ушной раковины с повреждением наружной компактной пластинки затылочной кости; рубленая рана наружной поверхности левого лучезапястного сустава с разрубом головки левой локтевой кости; рубленая рана области правого локтевого сустава с надрубом наружного мыщелка правой плечевой кости; рубленая рана наружной поверхности нижней трети правого предплечья с надрубом правой локтевой кости;

- множественные рубленые раны теменной области /1/, правой височной области /1/, затылочной области /1/, задней поверхности шеи /1/, области левого плечевого сустава /1/, задней поверхности средней трети левого предплечья /1/, задней поверхности средней трети правого плеча /1/, передней поверхности правой нижней конечности /5/, передней поверхности левой нижней конечности (3/, задней и наружной поверхности левой нижней конечности /5/;

- резаные раны тыльной поверхности правой кисти /1/, тыльной и ладонной поверхности левой кисти /2/ и пальцев левой кисти 13/, лица /4/, передней поверхности шеи слева /1/.

Указанные повреждения у И осложнились развитием травматического шока, что привело его к смерти, по признаку опасности для жизни, как вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, в соответствии с п.6.2.1 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194 относятся к тяжкому вреду, причиненному здоровью человека. 

Повреждения, установленные при судебно-медицинском исследовании трупа И, являются прижизненными и причинены в короткий промежуток времени одно за другим незадолго до смерти. 

Множественные рубленные раны головы и конечностей причинены И от воздействия уплощенного предмета, имевшего в следообразующей части с одной стороны острую кромку с другой – площадку, ограниченную ребрами. При этом травмирующий предмет имел клиновидную форму, значительную массу и, вероятно, обладал рубящим действием.

Резаные раны тыльной поверхности правой кисти /1/, тыльной и ладонной поверхности левой кисти /2/ и пальцев левой кисти /3/, лица /4/, передней поверхности шеи слева /1/ причинены И не менее чем от 4-х воздействий по лицу, не менее одного воздействия по передней поверхности шеи слева, не менее чем от одного воздействия по правой кисти, не менее чем от 5-ти воздействия по левой кисти. (т.1 л.д. 129-179)

Заключением судебной медико-криминалистической экспертизы от 22.07.2024, согласно с которой, на представленной кофте (свитере) с трупа И установлены следы крови: участки пропитывания, следы от брызг, помарки (на передней и задней поверхности крови: плошали, на передней и задней поверхности правого и левого рукавов), мазки (на задней поверхности свитера). 

На представленных спортивных брюках с трупа И установлены следы крови: участки пропитывания, следы от брызг, помарки и потёки (на передней и задней поверхности правой и левой половин брюк по всей площади). 

На представленной футболке с трупа И установлены следы крови: участки пропитывания (на передней и задней поверхности футболки и передней и задней поверхности обоих её рукавов), следы от брызг, помарки, мазки (на задней поверхности футболки в нижней половине слева). 

На представленном покрывале установлены следы крови: участки пропитывания и мазки (на поверхности «I» покрывала в области стороны «Б»), следы от брызг и потёки(на поверхности «I» покрывала в области стороны «Б» и в области стороны «В»), помарки (на поверхности «I» покрывала в области стороны «Б» и в области стороны «В», а также в области угла между сторонами «А» и «В»).

На представленной кофте (свитере) с трупа И установлены повреждения: на задней поверхности свитера в средней трети слева (I1), на задней поверхности левого рукава свитера в нижней трети (112, ПЗ, 114), на передней поверхности правого рукава в нижней трети (П5, П6, П7). Морфологические особенности данных повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в результате воздействий предмета (предметов), имевшего в следообразующей части острую/приострённую кромку.

На представленных спортивных брюках с трупа И установлены повреждения: на передней поверхности брюк в области промежностного шва (II1), на передней поверхности правой половины брюк в верхней трети (П2), на передней поверхности правой половины брюк в средней трети (ПЗ, П4), на передней поверхности левой половины брюк в верхней трети (П5), на передней поверхности левой половины брюк в средней трети (16, 117, П8, 119), на задней поверхности левой половины брюк в средней трети (I110, II1), на задней поверхности левой половины брюк в нижней трети (П12). Морфологические особенности данных повреждений свидетельствуют о том, что они могли быть причинены в результате воздействий предмета (предметов), имевшего в следообразующей части острую/приострённую кромку.

На представленной футболке с трупа И, установлено повреждение (на задней поверхности левого рукава футболки), морфологические особенности которого свидетельствуют о том, что оно могло быть причинено в результате воздействия предмета, имевшего в следообразующей части острую/приострённую кромку.

Повреждения на одежде с трупа И могли быть причинены одним и тем же травмирующим орудием, либо разными орудиями, имевшими сходные конструкционные особенности.

Результаты сравнительного исследования свидетельствуют о том, что нельзя исключить возможность нанесения повреждений, обнаруженных на предметах одежды с трупа И (футболка, брюки, кофта), в результате воздействий клинка любого из представленных 5 ножей.

Повреждения на предметах одежды с трупа И (футболка, брюки, кофта) частично соответствуют повреждениям, обнаруженным на его теле, по локализации и механизму образование. Некоторое несоответствие может быть объяснено смещаемостью одежды относительно тела в ходе нанесения повреждений, либо формированием части повреждений на фоне складки/ складок материала.

Указанные повреждения могли быть причинены одним и тем же травмирующим орудием, либо разными орудиями, имевшими сходные конструкционные особенности. (т.1 л.д. 219-248)

Заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы от 27 июня 2024 года, согласно которой на предметах одежды с трупа И: кофте серого цвета, футболке голубого цвета с черно-белыми полосами, брюках спортивных серых, а также на покрывале зеленого цвета, в смывах с двери серванта, с черной гантели, с нижнего ящика комода, с пола, в соскобе между щелей половых досок у серванта обнаружена кровь человека.

При исследовании следов крови в смыве с дверцы серванта (объект N? 1), смыве с гантели (объект N? 2), смыве с пола у кровати (объект N?4), в соскобе с пола с щели между досок у серванта (объект N?5), на кофте (объект N? 6), футболке (объект N? 7), брюках спортивных (объект N? 8), покрывале (объекты N?N? 9,11), установлен мужской пол, выявлен набор признаков, свойственный генотипу И, отличающийся от генотипа ФИО2 Вероятность происхождения данных следов от И составляет не менее 99,№%. Характер выявленных отличий, исключает происхождение этих следов от ФИО2

При исследовании следов крови в смыве с нижнего ящика комода (объект N? 3), высказаться о происхождении указанных следов от конкретного лица, в том числе от И, ФИО2 не представляется возможным. (т.2 л.д. 7-30)

Заключением судебно-медицинской судебно-биологической экспертизы от 14 июня 2024 года согласно которой, на представленных предметах одежды с трупа И: кофте серого цвета, футболке голубого цвета с черно-белыми полосами, брюках спортивных серых, а также на покрывале зеленого цвета, в смывах с двери серванта, с черной гантели, с нижнего ящика комода, с пола, в соскобе между щелей половых досок у серванта обнаружена кровь человека. (т.2 л.д. 38-44)

Протоколом проверки показаний на месте от 16 мая 2024 года, в ходе которой подозреваемый ФИО2 с участием защитника Дулашовой О.Ю., экспертом Ч, находясь по адресу: 

<

адрес>, показал на манекене человека, используя макет орудия преступления, приблизительный механизм и приблизительное количество ударов, которые он нанес И 9 мая 2024 года, а также указал место, где он выкинул в 

<

адрес> рюкзак с вещами, которые были надеты на нем и орудие преступления. (т.2 л.д. 145-151)

Суд, оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 в содеянном полностью доказанной.

Суд оценивает показания потерпевшего И, свидетелей А, И, Е, С, С и В, данные в ходе предварительного следствия и в суде, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер и подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов. 

Суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны всех указанных лиц, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают. Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Подсудимый признал свою вину в причинении смерти И Это обстоятельство подтверждается и совокупностью приведенных выше доказательств, а именно: показаниями самого ФИО2, который показал, что 9 мая 2024 года находясь по месту своего жительства, в ходе конфликта неоднократно нанес по различным частям тела И удары кухонным ножом-топориком, от чего И упал и не подавал признаков жизни, после чего ФИО2 перетащил труп И за дверь накрыл его вещами, после чего вымыл пол, а также выбросил свою одежду и орудие преступления в 

<

адрес> с целью скрыть следы преступления, показаниями свидетеля С о том, что 9 мая 2024 года он заглянул в квартиру подсудимого, увидел на полу коридора лужу крови от которой тянулся след волочения до человека лежащего в комнате, показаниями свидетеля С об обстоятельствах произошедшего, ставших ей известными со слов ФИО2, показаниями свидетеля А об обстоятельствах задержания ФИО2, заключением молекулярно-генетической экспертизы согласно которой в смывах вещества, изъятых по месту жительства ФИО2 с двери серванта, с гантели черного цвета, у кровати, а также в соскобе между щелей половых досок обнаружена кровь И, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту жительства ФИО2 обнаружен труп И, заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве и локализации повреждений причиненных погибшему И от воздействия уплощенного предмета, имевшего в следообразующей части с одной стороны острую кромку с другой – площадку, ограниченную ребрами, заключением судебной медико-криминалистической экспертизы о том, что повреждения на одежде с трупа И причинены в результате воздействия предмета, имевшего в следообразующей части острую/приострённую кромку, показаниями свидетеля Е об обстоятельствах обнаружения трупа И по месту жительства ФИО2, протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 показал примерный механизм нанесения им ударов ножом по телу И, а также указал место, куда он выбросил нож и одежду, в которую был одет в момент исследуемых судом событий, иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о причастности именно ФИО2 к причинению И повреждений – множественных рубленных ран, которые стоят в прямой причинной связи с его смертью, а также, что действия подсудимого носили умышленный целенаправленный характер, поскольку, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшеего и желал ее наступления, об этом свидетельствуют все обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, механизм их причинения, орудие преступления.

Мотивом совершения преступления суд признает внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе конфликта, произошедшего между подсудимым и И

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО2 состояния необходимой обороны или же превышения пределов таковой, поскольку со стороны И по отношению к ФИО2 посягательств, направленных на причинение насилия, опасного для жизни или непосредственной угрозы применения такого насилия, не имелось. 

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. В каждом случае интересы ФИО2 защищал адвокат. Во время допросов и проверки показаний на месте, а также по их окончании ФИО2 не заявлял о каком-либо незаконном давлении, он лично знакомился с протоколами соответствующих следственных действий и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их, о чем в протоколах указанных следственных действий имеются соответствующие отметки. В судебном заседании ФИО2 также не ссылался на то, что показания на предварительном следствии давал вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах показания ФИО2 при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно его пояснения в ходе проверки показаний на месте получены с соблюдением требований статей 173, 189, 190, 194 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что при предварительном расследовании уголовного дела были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено. Протоколы осмотров места происшествия, осмотров предметов и иных следственных действий, в том числе, протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд.

Оснований не доверять экспертным заключениям, сомневаться в объективности выводов экспертов, не имеется. Экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции, в соответствии с постановлениями об их назначении, вынесенными в порядке ст. 195 УПК РФ, заключения экспертов не содержат противоречий, соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Таким образом, суд находит полностью установленной вину подсудимого в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку подсудимый осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что его действия могут причинить ему смерть и желал наступления смерти, о чем свидетельствует избранное им орудие преступления, нанесение множественных ударов в жизненно-важные органы.

По ходатайству стороны обвинения судом был исследован протокол явки с повинной ФИО2 (т. 1 л.д. 43), в котором изложены обстоятельства произошедшего, при этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, однако, перед её получением ФИО2 не разъяснены права, предусмотренные ч. ч. 11 ст. 144 УПК РФ, - не свидетельствовать против самого себя, близких родственников, пользоваться помощью адвоката, обжаловать действия сотрудников полиции, а также в использовании данных пояснений в качестве доказательства по делу и т.д. Таким образом, данный документ не соответствует критерию допустимости, в связи с чем не может быть использован в качестве доказательства по делу. Однако суд учитывает указанную явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного следствия он подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

<

данные изъяты>

В соответствии с выводами экспертов, которые сомнений у суда не вызывают, материалов дела, касающихся личности ФИО2 и поведения подсудимого в судебных заседаниях, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, вдовец, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, тяжелых, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в момент причинения ФИО2 смерти И со стороны последнего в сторону подсудимого каких-либо аморальных либо противоправных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступления, не совершалось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, обеспечивая цели справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление и перевоспитание виновного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания, неспособно обеспечить достижение целей уголовного наказания, направленного на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения им преступления и ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей суд полагает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 будет отбывать назначенное ему наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

С учетом вышеприведенных положений ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым вещественные доказательства: кофту серого цвета, футболку голубого цвета с черно-белыми полосами, брюки спортивные серые, покрывало зеленого цвета с изображением цветов с бутонами розового цвета, смыв с вещества бурого цвета с двери серванта, смыв с вещества бурого цвета с гантели черного цвета, смыв с вещества бурого цвета с нижнего ящика комода, соскоб между щелей половых досок у серванта, смыв с вещества бурого цвета у кровати, уничтожить как не представляющие материальной ценности и не истребованные стороной.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения участников процесса, в том числе осужденных от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвокатов, в отношении ФИО2 не имеется, при этом суд учитывает, что он трудоспособен, возможность получения им заработной платы или иного дохода не исключается, в связи с чем полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда в размере 21 650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 14 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- кофту серого цвета, футболку голубого цвета с черно-белыми полосами, брюки спортивные серые, покрывало зеленого цвета с изображением цветов с бутонами розового цвета, смыв с вещества бурого цвета с двери серванта, смыв с вещества бурого цвета с гантели черного цвета, смыв с вещества бурого цвета с нижнего ящика комода, соскоб между щелей половых досок у серванта, смыв с вещества бурого цвета у кровати, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Тосно СУ СК России по Ленинградской области – уничтожить. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов, участвовавших в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 21 650 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Председательствующий: И.В. Шелюк