Дело №2-3346/2024

42RS0019-01-2024-003309-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Мутракшовой И.П. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

04 декабря 2024 г. 

Дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит взыскать с САО «ВСК» страховую выплату в размере 136214 руб., 3000 руб. на аварийного комиссара, компенсацию морального вреда 100000 руб., неустойку, штраф, судебные расходы. 

Требования мотивированы тем, что 05.04.2023г произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля MITSUBISHILANCERиавтомобиля VOLKSWAGENTOUAREG под управлением водителя ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2 Она обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК». Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 52673 руб. и 70415 руб. Указанной страховой выплаты недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составляет 259302 руб. 14.11.2023г. САО «ВСК» произведена выплата неустойки 14787,15 руб., нотариальных расходов 2600 руб. Решением финансового уполномоченного от 29.02.2024г. ей было отказано в удовлетворении исковых требований. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования и просит взыскать с ответчика 208 812 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; 3 000 руб.в счёт возмещения расходов, на оплату услуг аварийного комиссара; Неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 384 508,70 руб. в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ^ потребителя; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем | исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлениюобращения финансовому уполномоченному; 77,50 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором иподготовкой документов для суда; 7 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, 14 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой техническое

экспертизы;100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. 

Представитель САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против исковых требований, полагает что страховой компанией полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ст. 14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего может осуществляться по выбору потерпевшего пyтем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгoдоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгoдоприобретателя). 

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля MITSUBISHILANCERг\н №.

05.04.2023г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, а также автомобиля VOLKSWAGENTOUAREG под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, был поврежден. 

Истец обратилась с требованиями о возмещении вреда к ответчику в свою страховую компанию, указав способ возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

11.05.2023г. ответчиком было получено заявление ФИО7 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

12.05.2023г. САО «ВСК» письмом уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

15.05.2023г. САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение 52673 руб.

09.06.2023г. произведена доплата страхового возмещения в размере 70415 руб. 

17.10.2023г. истцом в адрес САО «ВСК была направлена претензия с требованием возместить вред, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

14.11.2023г. САО «ВСК» произведена истцу выплата неустойки в размере 14787,15 руб., нотариальных расходов 2600 руб.

01.02.2024г. САО «ВСК» произведена доплата неустойки в размере 704,15 руб. 

Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.02.2024г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по тем основаниям, что размер возмещения правильно рассчитан и выплачен на основании закона.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 13.02.2024г. подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих деталей 63200 руб., без учета износа 108200 руб. Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 123088 руб., что с учетом превышения 10% погрешности по сравнению с выводами заключения, составленного по направлению финансового уполномоченного, составляет надлежащий размер страхового возмещения.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж"). 

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключённому между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты. 

Вместе с тем отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в любой форме не может быть расценён как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие, как потерпевшего, так и страховщика. 

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, одностороннее изменение условия исполнения обязательства с натуральной на выплату страхового возмещения в денежной форме, не предусмотрено. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выводы финансового уполномоченного о том, что выплата страхового возмещения истцу в денежной форме ограничивается размером восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих деталей, противоречат приведённым положениям закона. 

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учёта износа деталей. 

Как разъясняется в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Получение истцом страхового возмещения, исчисленного в соответствии с законодательством об ОСАГО, не лишает ее права на полное возмещение убытков, причиненных САО «ВСК» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по выполнению ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Исходя из того, что в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений ГК РФ потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ возмещение убытков в неполном размере допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором сторон.

Финансовый уполномоченный неверно применил приведенные выше положения закона, регулирующие основания и порядок возмещения убытков, в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований ограничил размер подлежащих возмещению страховщиком убытков максимальным размером страховой суммы, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, которая порядок взыскания убытков не регулирует, чем были нарушены права истца на получение возмещения убытков от лица, нарушившего его права. При таких обстоятельствах сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным ему с учетом довзысканной решением финансового уполномоченного суммы подлежала взысканию в полном объеме с САО «ВСК». 

Суд приходит к выводу о том, что в осуществлении страхового возмещения истцу при изложенных обстоятельствах было отказано неправомерно.Поэтому требования о взыскании суммы в возмещение ущерба в размере причиненных убытков, уменьшенную на сумму выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 27.03.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHILANCERг\н № без учета износа составляет 259302 руб. 

По ходатайству истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

По заключению эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от 16.08.2024г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта MITSUBISHILANCERг\н № на дату проведения экспертизы вне сферы ОСАГО составляет 331900 руб. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 123088 руб., таким образом, размер невыплаченного возмещения ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 208812 руб. (331900 руб.- 123088 руб.) 

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, реально им понесены и являются убытками, соответственно, подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, исходя из подтверждения материалами дела несоблюдения САО «ВСК» срока осуществления спорной части страховой выплаты. Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара – 3000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со дня начала срока нарушения его прав (с 01.06.2023) по день фактического исполнения страховщиком денежного обязательства.

Согласно п.21 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъясняется в п.76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. 

Согласно п.87 Указанного постановления Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Таких обстоятельств судом установлено не было.

Страховое возмещение в нарушение положений закона не было произведено ответчиком в установленные законом сроки, в этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что до тех пор, пока страховщик не исполнил обязанность по полному возмещению ущерба, он обязан уплачивать неустойку в размере 1% в день. Права истца нарушены ответчиком, поскольку денежное обязательство истцом не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты полного исполнения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

При этом суммой для начисления неустойки является невыплаченная в установленный срок частьнадлежащего размера страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по правилам по Единой методики без учета износа.

Начисление неустойки должно быть произведено на сумму невыплаченного в срок надлежащего страхового возмещения, которое в настоящем случае составляет 123088 – 52673=70415 рублей (на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №ОСАГО040587, выполненного по инициативе страховщика).

При этом следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, размер неустойки за период со дня вынесения судебного решения до фактического исполнения с учетом выплаченной неустойки в общей сумме 15491,30 рублей, не может превышать в данном случае 384508,70 рублей.

Расчет неустойки за период с 01.06.2023. (дата начала просрочки) до 04.12.2024 – 552 дня следующий:

70415 х 1% х 552 дн. = 388690 рублей

Принимая во внимание ограничение предельного размера неустойки, всего должно быть взыскано 384508,7 рублей. Дальнейшее начисление неустойки на период времени после даты судебного решения до фактического исполнения невозможно.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняется в п.82, п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договорастрахования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего –физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения. 

С учетом изложенных положений закона и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50%, исходя из расчета: 

(123088 р. + 3000р.)\2 = 63044 руб. 

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Суд полагает обоснованными доводы истца о причинении ему страховщиком морального вреда, заключающегося в нравственных переживаниях из-за невозможности восстановить своевременно поврежденное имущество, необоснованного отказа страховщика в возмещении, несвоевременной выплаты страхового возмещения. Причиненный истцу моральный вред подлежит денежной компенсации, учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы: почтовые расходы 627,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 14000 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор возмездного оказания юридических услуг и чеки, на сумму: 7000 руб. –составление заявления в страховую компанию, 7000 руб. - составлению обращения финансовому уполномоченному; 1000 руб. - правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. - составление искового заявления; 15 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Заявленная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по 

<

адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно: 1000 руб. – составление заявления в страховую компанию, 5000 руб. - составление искового заявления; 1000 руб. –составление обращения финансовому уполномоченному, 15 000 руб. - представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, всего 35000 руб.Расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда не подлежат взысканию, поскольку нет доказательств оказания данных услуг истцу отдельно. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 17660рублей с САО «ВСК» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- в счет возмещения ущерба транспортному средству 208812 руб.;

- расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 384508,70 рублей;

- штраф в размере 63044рублей;

- денежную компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, юридические услуги по составлению документов 7000 рублей, почтовые расходы 627,5 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 14000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета г.Новокузнецка в размере 17660 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы 35000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 09 декабря 2024 г.

Судья Оленбург Ю.А.