Дело № 12-31/2024

28RS0005-01-2023-001173-92

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении

22 января 2024 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г., 

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием представителя ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Д.С. - законного представителя юридического лица ООО «Авто ФИО1», в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 Д.С., действуя в интересах юридического лица ООО «Авто ФИО1», обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ООО «РосПромТрейд», которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что владельцем транспортного средства на момент правонарушения являлось иное лицо - в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось у ФИО5, который нёс полную ответственность по эксплуатации автомобиля, в том числе обеспечение во время эксплуатации необходимым оборудованием, контроль за нагрузкой на оси. В материалах дела отсутствуют доказательства установления оборудования после комплекса фото-видео фиксации «СВК-2РВС», обеспечивающего визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. В постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы «СВК-2РВС, исключающим некорректную работу средства измерения, сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует, указание в постановлении лишь на свидетельство о поверке свидетельствует о несоблюдении метрологического контроля АВУ.

В судебном заседании представитель ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке. ФИО1 Д.С. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 23.1 Правил дорожного движения масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению 

<

номер> или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению 

<

номер> либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением 

<

номер> к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением 

<

номер> к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям - массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 и 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно оспариваемому постановлению, ООО «Авто ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 58 секунд на 54 км автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> «Благовещенск - Свободный» (идентификационный номер дороги 10 ОП Р3 10К-021), рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, допустило движение принадлежащего юридическому лицу тяжеловесного (крупногабаритного) 5-осного транспортного средства DAF без модели XG530FT (государственный регистрационный знак 

<

***>) без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей нагрузки на оси транспортного средства, чем нарушило ч. 1 ст. 29, ч.1 и 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации». 

Согласно акту 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) предельно допустимые показатели весогабаритных параметров транспортного средства превышены в части нагрузки на вторую ось на 1,835 т (13,85 %).

Административное правонарушение зафиксировано в порядке ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства DAF без модели XG530FT (государственный регистрационный знак 

<

***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут 58 секунд являлось ООО «Авто ФИО1».

Фактические обстоятельства дела и виновность ООО «Авто ФИО1» совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, фотоматериалом, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, а также иными доказательствами.

Довод жалобы о нахождении транспортного средства в момент совершения правонарушения во владении иного лица не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством. 

Представленные в ходе обжалования документы (договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Авто ФИО1» и ФИО6, приходный кассовый ордер С 287 от ДД.ММ.ГГГГ о произведении арендной платы по договору аренды не свидетельствуют об изменении данных о транспортном средстве на момент совершения административного правонарушения, переданных в адрес оператора государственной системы взимания платы.

При таких данных представленные в подтверждение арендных правоотношений документы не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство DAF без модели XG530FT (государственный регистрационный знак 

<

***>) в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в фактическом законном владении ФИО5

Иных доказательств, объективно и безусловно подтверждающих, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в фактическом законном владении ФИО5, в материалы дела не представлено.

Не влекут отмену оспариваемого постановления доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установления оборудования после комплекса фото-видео фиксации «СВК-2РВС», обеспечивающего визуальное информирование водителя о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, о том, что в постановлении отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие организации работы «СВК-2РВС, исключающим некорректную работу средства измерения, сертификат об утверждении типа средств измерения отсутствует, и о том, что указание в постановлении лишь на свидетельство о поверке свидетельствует о несоблюдении метрологического контроля устройства, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи АПВГК «СВК-2РВС», заводской 

<

номер>, свидетельство о проверке № С-БА/07-11-2022/201817460 от ДД.ММ.ГГГГ действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, свидетельство ТСИ № ОС.С.28004.А 

<

номер> Рег. 

<

номер> действительно до ДД.ММ.ГГГГ. На данное техническое средство 

<

номер> имеется сертификат об утверждении типа средств измерения, подписанный руководителем Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ, срок действия утверждения типа до ДД.ММ.ГГГГ. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Технический сбой весового оборудования какими-либо доказательствами не подтвержден. Сведений о неисправности специального технического средства АПВГК в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства и для признания акта 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется, поскольку документ соответствует требованиям п. 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, нарушений порядка его составления не выявлено.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применении ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку не представлено каких-либо сведений, объективных данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, в материалах дела представлено постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО 

<

номер>/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Авто ФИО1» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учётом ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается повторность совершения административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзор по ДФО 10

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Авто ФИО1» оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица ООО «Авто ФИО1» ФИО1 Д.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина