Дело №1-34/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 12 июля 2018 года 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Хараевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Батырова Д.А.,

защитника в лице адвоката Павлова Р.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

............> года в г. 

<

............>, 

<

............>, со 

<

............> образованием, 

<

............>, проживающего по адресу: пос. 

<

............> 

<

............> района Республики 

<

............>, ул. 

<

............>, д.

<

............>, кв.

<

............>, ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно переделал, хранил и носил огнестрельное оружие при следующих обстоятельствах.

В марте 2013 года примерно в 07 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

............> км. юго-восточнее от п. 

<

............> Черноземельского района Республики Калмыкия, обнаружил на земле двуствольное гладкоствольное охотничье ружье 12 калибра модели «ТОЗ-66», которое присвоил и спрятал в кустах, расположенных в 

<

............> км. южнее п. 

<

............> Черноземельского района Республики Калмыкия. 

28 марта 2013 года примерно в 07 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 

<

............> км. юго-восточнее от п. 

<

............> Черноземельского района Республики Калмыкия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года, при помощи ножовки по металлу отпилил части стволов и приклада найденного ружья, тем самым незаконно переделал двуствольное гладкоствольное охотничье ружье «ТОЗ-66» 12 калибра в обрез ружья, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы. 

В период с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года ФИО1 без соответствующего на то разрешения, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.22 Федерального закона от 13декабря1996года №150-ФЗ «Об оружии» и п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года, незаконно хранил переделанный обрез ружья «ТОЗ-66» 12 на участке местности, расположенном в 

<

............> км. юго-восточнее от п. 

<

............> Черноземельского района Республики Калмыкия.

28 апреля 2018 года ФИО1 без соответствующего разрешения на ношение оружия, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение ст.25 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» и п.62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года, взял с собой ранее переделанный обрез ружья, поместив его под куртку, направился на участок местности, тем самым незаконно носил огнестрельное оружие в виде обреза ружья. В 09 часов 45 минут того же дня в 

<

............> км. южнее пос. 

<

............> Черноземельского района Республики Калмыкия он был задержан работниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, следует, что в марте 2013 года в степи примерно в 

<

............> км. южнее от животноводческой стоянки КФХ 

<

............> во время выпаса овец он нашел двуствольное ружье с одним патроном в стволе, которое спрятал в кустах неподалеку от пастбища. 28 марта 2013 года в 14 часов 30 минут во время выпаса овец он ножовкой по металлу отпилил часть стволов и приклад ружья, которые выбросил. Обрез хранил в кустах, носил его с собой, когда ходил пасти овец, с целью защиты от нападения волков. 28 апреля 2018 года он взял с собой обрез ружья и направился пасти овец. Примерно в 09 часов 45 минут того же дня он увидел подъезжающих сотрудников полиции и, испугавшись, выбросил обрез ружья на землю. Позже в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли обрез ружья.

(л.д.42-45)

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от 11 мая 2018 года следует, что последний добровольно и подробно рассказал об обстоятельствах переделки, хранения обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья.

(л.д.61-65)

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в незаконной переделке, хранении и ношении огнестрельного оружия, помимо его признательных показаний, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.У. - сотрудника полиции следует, что 28 апреля 2018 года при проведении оперативно-профилактических мероприятий по выявлению преступлений и административных правонарушений примерно в 09 часов 45 минут на участке степной местности, расположенном в 

<

............> км. южнее от пос. 

<

............> Черноземельского района Республики Калмыкия, т на степном участке местности нут на степном участке местности стко йзадержан ФИО1, который, увидев сотрудников полиции, выбросил какой-то предмет на землю. В ходе осмотра участка степной местности на земле обнаружен обрез ружья, снаряженный одним патроном 12 калибра. 

(л.д.70-72)

Помимо указанных доказательств вина ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 года, согласно которому на участке степной местности, расположенном в 

<

............> км южнее пос. 

<

............> Черноземельского района Республики Калмыкия, обнаружен обрез двуствольного охотничьего ружья 12 калибра, снаряженный одним патроном. 

(л.д.5-10)

Согласно выводам баллистической судебной экспертизы от 29 апреля 2018 года №201/91 представленный обрез (общей длиной 552 мм.) относится к категории гладкоствольного среднествольного огнестрельного оружия, изготовлен самодельным способом путем переделки охотничьего двуствольного ружья модели «ТОЗ-66» (заводской номер уничтожен), 12-го калибра, производства Тульского оружейного завода. Переделка ружья в обрез заключается в укорочении стволов (длина ствола 353 мм.) и изготовлении самодельной рукоятки ложа. Обрез охотничьего ружья в представленном виде пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 12-го калибра. Представленный патрон изготовлен заводским способом, является охотничьим патроном 12-го калибра и относится к категории боеприпасов к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию 12-го калибра. 

(л.д.19-21)

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы от 04 июня 2018 года №24 видно, что представленный на исследование след пальца руки размером 25*17 мм. оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 

(л.д.76-79)

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, раскрывают способ и обстоятельства преступных действий подсудимого ФИО1

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами дознания не допущено и судом не выявлено.

Судом установлены фактические обстоятельства переделки, хранения и ношения ФИО1 огнестрельного оружия, а исследованные доказательства подтверждают эти обстоятельства и свидетельствуют о виновности подсудимого в указанном деянии.

ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, переделал найденное им охотничье ружье путем обрезания приклада и укорочения стволов в обрез ружья. В результате преобразования охотничье ружье утратило свои первоначальные характеристики и приобрело функции самодельного огнестрельного оружия, обладающего иными свойствами по сравнению с прежними, с новым функциональным назначением – скрытое ношение, нападение, активная оборона. 

В течение продолжительного времени с 28 марта 2018 года по 28 апреля 2018 года, имея реальную возможность выдать его правоохранительным органам, ФИО1 незаконно хранил огнестрельное оружие в тайнике на участке степной местности и носил его при себе.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на незаконную переделку, ношение и хранение огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и нарушения установленного порядка оборота огнестрельного оружия и желавшего их наступления. 

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступлений и подлежат квалификации по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконная переделка огнестрельного оружия, по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, дал своим действиям отрицательную оценку, совершенные им преступления не повлекли тяжких последствий, впервые совершил преступления, ранее не судим, находится в престарелом возрасте, положительно характеризуется по месту жительства.

Указанные обстоятельства признаются судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при активном способствовании расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления.

Кроме того, в силу ч.1 ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, с учетом объекта посягательства, формы вины и их категории, а также степени осуществления преступных намерений и способа совершения преступлений, целей и мотивов преступных деяний, связанных с желанием подсудимого защитить при помощи огнестрельного оружия себя и скот от нападения хищников, а также поведение подсудимого во время и после его совершения, данные о личности, его возраст, совокупность смягчающих и отсутствие как отягчающих наказание обстоятельств, так и тяжких последствий в результате их совершения, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, а также положениями ст.64 УК РФ, приходит к выводу, что установленные обстоятельства существенно уменьшают общественную опасность совершенных ФИО1 преступных деяний, являются исключительными и позволяют прийти к выводу о возможном исправлении подсудимого ФИО1 и восстановлении социальной справедливости путем назначения по ч.1 ст.222 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрен этой статьей, - в виде штрафа, и назначения по ч.1 ст.223 УК РФ наказания в виде лишения свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией, то есть на три года, но без применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он проживает один, является получателем пенсии, подрабатывает на животноводческой стоянке КФХ «Гунип» выпасом скота, на иждивении никого не имеет.

По указанным основаниям, учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые судом признаны существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд считает возможным изменить категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление небольшой тяжести. При этом суд исходит из смысла пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ», согласно которому применение судом статьи 64 УК РФ само по себе не препятствует изменению категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания.

Вместе с этим, в связи с изменением категорий совершенных ФИО1 преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от наказания за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования или исполнения обвинительного приговора суда.

В соответствии с п.3 ч.1ст.24 УПК РФуголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

В силу п.«а» ч.1ст.78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно части 2 данной нормы закона сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Частью 8 статьи 302 УПК РФпредусмотрено, что если основание прекращения уголовного дела, предусмотренное п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд по результатам рассмотрения дела по существу постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с изменившейся категорией преступления, истек 28 марта 2015 года (преступление совершено 28 марта 2013 года), то ФИО1 за данное преступление подлежит освобождению от наказания на основании ч.8ст.302 УПК РФ.

Данные обстоятельства дают суду основания не применять при назначении окончательного наказания положения части 2 статьи 69 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ, полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-66» 12 калибра и один патрон 12 калибра направить в МВД Республики Калмыкия для разрешения их судьбы в установленном порядке; следы пальцев рук подлежат хранению при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что прекращение особого порядка судебного разбирательства произошло не по инициативе подсудимого ФИО2, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ и в силу принципа справедливости считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного кодекса РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

............> года.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 Уголовного кодекса РФ, и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

............> рублей.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, изменить с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ТОЗ-66» 12 калибра и один патрон 12 калибра направить в МВД Республики Калмыкия для разрешения их судьбы в установленном порядке;

следы пальцев рук ФИО1 хранить при уголовном деле в течение срока его хранения. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев