Судья Калита И.В.

РЕШЕНИЕ

 № 7-30/2018

(дело № 12-1/2018)

28 мая 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (

<

...>), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по ОФАД МВД по Республике Северная Осетия-Алания (далее – инспектор ДПС) от 12 апреля 2017 г. ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Определением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования указанного постановления инспектора ДПС отклонено.

В жалобе ФИО1 просит определение судьи гарнизонного военного суда отменить и восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование автор жалобы утверждает, что 12 апреля 2017 г. сотрудником полиции в его присутствии постановление по делу об административном правонарушении в полном объёме не составлялось, соответствующая копия не вручалась, от её получения он не отказывался. Судьёй не дана надлежащая оценка тому, что копия постановления от 12 апреля 2017 г. направлялась в его адрес по почте и была фактически вручена лишь 16 января 2018 г. При этом суд необоснованно принял во внимание и положил в основу определения показания заинтересованных в исходе дела инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2 о его отказе от получения копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод судьи в определении об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении соответствует фактическим обстоятельствам и основан на материалах дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 12 апреля 2017 г. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении, содержащий сведения о времени и месте выявления административного правонарушения и составления данного процессуального документа (

<

данные изъяты>). Одновременно до ФИО1 доведено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (12 апреля 2017 г. 12 час. 20 мин.).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2017 г., ФИО1 от подписи в названном постановлении и получении его копии отказался, о чём инспектором ДПС сделаны соответствующие записи (

<

данные изъяты>). 

Указанные обстоятельства, связанные с отказом от подписания процессуального документа и получения его копии, свидетельствуют о соблюдении права ФИО1 на защиту, создании последнему в ходе производства по делу об административном правонарушении необходимых условий для реализации права на обжалование постановления инспектора ДПС, чем тот в установленный законом срок не воспользовался.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1 на постановления об административном правонарушении усматривается, что 12 апреля 2017 г. сотрудником ДПС надлежащим образом разъяснены права и обязанности как лица, привлекаемого к административной ответственности, а также вручена копия протокола об административном правонарушении.

Помимо этого, 30 октября 2017 г. Дзицоеву было достоверно известно о том, что на основании постановления от 12 апреля 2017 г. в отношении него возбуждено исполнительное производство (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем с жалобой на указанное постановление об административном правонарушении он обратился лишь 25 января 2018 г., т.е. спустя более чем девять месяцев после его вынесения. 

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления о назначении административного наказания является правильным.

Иных причин пропуска срока на обжалование постановления, которые можно отнести к уважительным, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, судьёй гарнизонного военного суда в полной мере исследованы и дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с вопросом о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 12 апреля 2017 г., в том числе объяснениям инспекторов ДПС ФИО 1 и ФИО 2, какой-либо заинтересованности которых в исходе дела не усматривается.

С учётом вышеизложенного, доводы ФИО1 о направлении по почте и позднем получении копии постановления по делу об административном правонарушении являются несостоятельными.

Таким образом, установленный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 пропущен по неуважительным причинам, а оснований для отмены определения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 марта 2018 г. об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин