Дело № 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2020 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Бараненко Е.И., 

с участием защитника Лозовик Д.В., 

рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Лозовик Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Дальневосточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО8 в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, *** года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ****, ИНН ..., ОГРНИП ...,

привлекаемого к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2020 г. заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Дальневосточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО9 вынесено постановление ... в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ - использование автобуса, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Указанным постановлением ИП ФИО1 признан виновным в нарушении порядка использования автобуса, а именно:

- *** в 10 час. 32 мин. **** водитель ФИО10 (водительское удостоверение: № ...), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 23 на транспортном средстве - автобусе, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем, по путевому листу № ... от *** и карте маршрута регулярных перевозок (серия ...), индивидуальному предпринимателю - ФИО1, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: не соответствует экологический класс транспортного средства (в свидетельстве о регистрации транспортного средства прописан экологический класс - 4, вместо экологического класса 5 указанного в карте маршрута регулярных перевозок).

- *** в 10 час. 44 мин. **** водитель ФИО11 (водительское удостоверение: ...), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 23-1 на транспортном средстве - автобусе, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., принадлежащем, по путевому листу № ... от *** и карте маршрута регулярных перевозок (серия ...), индивидуальному предпринимателю - ФИО1, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: не соответствует экологический класс транспортного средства (в свидетельстве о регистрации транспортного средства прописан экологический класс - 4, вместо экологического класса 5 указанного в карте маршрута регулярных перевозок).

- *** в 10 час. 58 мин. **** водитель ФИО12 (водительское удостоверение: ...), осуществлял перевозку пассажиров по маршруту регулярных перевозок № 23 на транспортном средстве - автобусе, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак ... принадлежащем, по путевому листу № ... от *** и карте маршрута регулярных перевозок (серия ...), индивидуальному предпринимателю - ФИО1, имеющим иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок, а именно: не соответствует экологический класс транспортного средства (в свидетельстве о регистрации транспортного средства прописан экологический класс - 4, вместо экологического класса 5 указанного в карте маршрута регулярных перевозок).

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ИП ФИО1 – Лозовик Д.В. обратился в суд с жалобой (л.д.2-4). В обоснование жалобы указал, что как следует из материалов дела, должностными лицами УМВД России по г. Хабаровску ***, в период времени с 10 часов 32 мин по 10 часов 58 минут, были выявлены три случая несоответствия характеристик автобусов на маршрутах 23, 23-1, характеристикам, указанным в картах маршрута регулярных перевозок. В частности, в свидетельствах о регистрации используемых ИП ФИО1 транспортных средств, автобусов марки «

<

данные изъяты>» с государственными регистрационными номерами ..., ..., ... указан экологический класс четвёртый, вместо пятого, указанного в карте маршрута регулярных перевозок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заявителем были представлены доказательства того, что при таможенном оформлении указанных автобусов, таможенным органом был ошибочно указан четвёртый экологический класс вместо пятого. Указанные обстоятельства подтверждаются письмами официального дилера завода-изготовителя, а также регистрационными документами других используемых предпринимателем автобусов аналогичной модели, с той же модификацией двигателя, имеющих пятый экологический класс. 

Так, согласно паспорту транспортного средства ..., выданному Владивостокской таможней ***, автобус «

<

данные изъяты>», модель двигателя ..., номер рамы ... имеет четвёртый экологический класс. Однако буквально следующий сошедший с заводского конвейера автобус той же модели, имеющий ту же дату изготовления, те же узлы и агрегаты, и отличающийся от предыдущего только увеличенным на одну единицу порядковым номером рамы ... принадлежит к пятому экологическому классу, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным тем же таможенным органом ***.

Должностному лицу также были представлен ряд паспортов других транспортных средств: ...; ...; ..., характеристики которых полностью идентичны рассматриваемым автобусам, однако относящихся к пятому экологическому классу. В настоящее время предприниматель занимается вопросом устранения ошибок в регистрационных документах. К дате судебного заседания экологический класс рассматриваемых автобусов будет изменён с четвертого на пятый.

Однако данные доводы предпринимателя о неверном указании в регистрационных документах экологического класса автобусов, при рассмотрении настоящего дела учтены не были и никакой оценки в обжалуемом постановлении не получили. Должностное лицо ограничилось лишь установлением формальных признаков наличия административного правонарушения, без учёта сопутствующих обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель считает, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для прекращения административного производства в связи малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. 

Существенный вред общественным отношениям в области порядка осуществления пассажирских перевозок мог иметь место, если бы несоответствие автобусов предпринимателя требованиям, указанным в карточке маршрута, носило реальный характер, то есть автобусы были бы не оборудованы информационным табло, видеонаблюдением, громкой связью, низким полом, устройствами для перевозки маломобильных пассажиров и т. д, либо действительно имели экологический класс ниже заявленного. Тогда бы общественным отношениям действительно причинялся вред, поскольку пассажиры могли испытывать неудобства от пользования такими автобусами. При этом также причинялся бы вред отношениям в области защиты конкуренции и антимонопольного законодательства, поскольку право работы на маршруте получено предпринимателем по результатам открытого конкурса. 

В рассматриваемом случае никакого вреда общественным отношениям не наступило, поскольку экологический класс работающих на маршруте автобусов фактически является пятым, и после внесения изменений в регистрационные документы, эти же машины продолжат свою работу на маршруте. Пассажиры маршрута никаких неудобств при пользовании автобусом, имеющим ошибку в ПТС не испытывали, а после её исправления никаких изменений не заметят. Нарушений законодательства о конкуренции также не допущено. На маршруте работают именно те автобусы, которые предусмотрены конкурсной документацией. Наличие ошибки в регистрационных документах не даёт оснований для выводов о несоответствии автобусов предъявляемым конкурсной документацией требованиям. 

Следовательно, имевшее место на момент проверки формальное несоответствие сведений, указанным в регистрационных документах, сведениям, указанным в карточках маршрута следует признать малозначительным и не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Просил признать совершённое ИП ФИО1 правонарушение малозначительным, постановление по делу об административном правонарушении ... от *** отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ИП ФИО1 – Лозовик Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просил признать данное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебное заседание должностное лицо ФИО13 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причин не явки не указал, ходатайств об отложении дела не заявлял. Какие либо пояснения не поступили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что в материалах дела имеются данные (путевой лист, карта маршрута регулярных перевозок) подтверждающие факт эксплуатации указанных выше транспортных средств, индивидуальным предпринимателем ФИО1; согласно реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок, на автобусных маршрутах городского сообщения № 23 и № 23-1 перевозку пассажиров осуществляет ИП ФИО1; кроме того, представленные предпринимателем документы, а именно, заключения предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений (от ***), подтверждают, что указанные в материалах дела транспортные средства на момент осмотра *** имели экологический класс – четвёртый, что позволяет сделать вывод, что ИП ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, связанной с перевозкой пассажиров автобусами в городском сообщении, было допущено нарушение порядка использования автобуса.

На основании чего, должностным лицом верно было квалифицировано вменяемое ИП ФИО1 административное правонарушение по ч.5 ст. 11.33 КоАП РФ – как использование автобуса, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. Наличие в действиях состава данного правонарушения ИП ФИО1, его защитником не оспаривается, доводы лица, привлекаемого к ответственности, сводятся к тому, что данное правонарушение подлежит признанию малозначительным, однако должностное лицо возможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при наличии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ – малозначительность, не усмотрело.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения статьи 2.9. КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Под экологическим классом транспортного средства понимается классификационный код, характеризующий конструкцию транспортного средства или двигателя внутреннего сгорания в зависимости от уровня выбросов, а также уровня требований к системам бортовой диагностики (п. 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом, исходя из представленных паспортов транспортных средств, установлено, что при оформлении указанных в рассматриваемом деле транспортных средств - автобусов, таможенным органом указан четвёртый экологический класс, вместе с тем, в представленных ПТС иных автобусов, аналогичной модели, с той же модификацией двигателя, таможенным органом указан пятый экологический класс. Согласно паспорту транспортного средства ..., выданному Владивостокской таможней ***, автобус «

<

данные изъяты>», модель двигателя ..., номер рамы ... имеет четвёртый экологический класс. Следующий сошедший с заводского конвейера автобус той же модели, имеющий ту же дату изготовления, те же узлы и агрегаты, и отличающийся от предыдущего только увеличенным на одну единицу порядковым номером рамы ... принадлежит к пятому экологическому классу, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., выданным тем же таможенным органом ***.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмами официального дилера завода-изготовителя, а также регистрационными документами других используемых предпринимателем автобусов аналогичной модели, с той же модификацией двигателя, имеющих пятый экологический класс. Как пояснял в судебном заседании защитник Лозовик Д.В., индивидуальным предпринимателем ФИО1 в настоящее время решается вопрос об устранении ошибок в регистрационных документах.

Таким образом, учитывая, характера и роль правонарушителя, отсутствие в материалах данного дела, доказательств причинения существенного вреда, либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям, наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, а также отсутствие со стороны ИП ФИО1 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, суд приходит к выводу о возможности в данном случае квалифицировать совершенное ИП ФИО1 правонарушение как малозначительное. При этом суд исходит из того, что допущенное правонарушение фактически не повлекло вредных последствий, не причинило существенного вреда охраняемым интересам в области транспортной безопасности, материалы дела обратного не содержат.

В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административногопроизводства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Суд, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, его малозначительность, учитывая, в том числе отсутствие наступлении вредных последствий, добровольное устранение, выявленного нарушения через незначительный промежуток времени после его выявления, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаёт необходимым на основании ст. ст. 30.7 ч.1 п. 3, 2.9 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду малозначительности деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 2.9, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Лозовик Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от *** года, вынесенное заместителем начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Дальневосточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО14 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст.11.33 ч.5 КоАП РФ – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника отдела автодорожного надзора и контроля международных перевозок Дальневосточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФИО15 от *** года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 11.33 ч. 5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО1 о противоправном характере его действий и возможных вредных последствиях.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения

Судья Е.И. Бараненко

Копия верна, судья Е.И. Бараненко

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-89/2020