Дело № 2а-1373/19

55RS0003-01-2019-001399-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Яковлева К.А.,

при секретаре судебного заседания Василюк В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 15 апреля 2019 года административное дело № 2а-1373/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование заявленных требований указала, что 21.02.2019 МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке принадлежащего административному истцу, находящегося под залогом залогового имущества, с понижением на 25% взыскателю. Считает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям. В производстве межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области находится исполнительное производство от 27.07.2017 № 20148/17/55007-СВ, возбужденное в отношении ООО «Джони», ФИО3, ФИО4 (кроме ипотеки) и исполнительное производство от 27.07.2017 № 20151/17/55007-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам. Обращено взыскание на предметы залога по договорам о залоге с установлением первоначальной продажной стоимости соответственно 278 625 руб. 7 641060 руб. и 127 260 руб. для реализации с публичных торгов. Согласно исполнительным документам с ООО «Джони», ФИО3, ФИО6, ФИО4 подлежит взысканию в равных долях сумма, составляющая 6 698 056,29 руб. в пользу АО «Банк ИНТЕЗА». Указывает, что приняла исчерпывающие меры к добровольному погашению задолженности в полном объёме и к январю 2017 г. полностью рассчиталась. Выплаты подтверждены имеющимися у нее приходными кассовыми ордерами. Однако, АО «Банк ИНТЕЗА» считает, что у нее имеется задолженность. В своём заявлении в службу судебных приставов от 10.09.2013 банк указал на задолженность в размере 5 595 960 руб. 72 руб., а на дату 27.07.2017, по мнению банка, задолженность составила уже 1 102 095 руб. 57 коп., то есть АО «Банк ИНТЕЗА» увеличил фактически отсутствующую задолженность на 1 102 095 руб. 67 коп. 23.04.2018 АО «Банк ИНТЕЗА» представило в Омский областной суд сведения о том, что остаток долга составил 6 434 734 руб. 60 коп., то есть задолженность уменьшилась на 263 402 руб. 69 коп., хотя с января 2017 г. истец ничего не выплачивала данному банку. На 21.01.2019 банк увеличил задолженность до 6 585 126 руб. 10 коп. Истец обратилась в сертифицированную профессиональную аудиторскую организацию, представив в её распоряжение имеющиеся подлинники приходных кассовых ордеров. Аудиторы пришли к категорическом выводу о том, что истец не только выплатила задолженность в полном объёме, но и значительно переплатила. Так, в соответствии с аудиторским заключением, вместо требуемой по решению Центрального районного суда г. Омска от 19.08.2009 суммы 9 334 416 руб., ей за период с 2013 года по январь 2017 года выплачено 16 216 895 руб., то есть переплата составила 6 882 489 руб. 17 коп. Данное заключение (справку) она представила вместе с приходными кассовыми ордерами и своими расчётами как в межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области, так и в АО «Банк ИНТЕЗА» с просьбой окончить исполнительное производство в связи с полным погашением задолженности и фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако в окончании исполнительного производства необоснованно отказано. 21.02.2019 должностным лицом МРО по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке принадлежащего истцу, находящегося под залогом залогового имущества с понижением на 25% взыскателю. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области по принятию мер по исполнению исполнительного производства не соответствуют требованиям действующего законодательства. У судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления не имелось, процедура передачи нереализованного имущества взыскателю проведена с нарушениями ее прав и законных интересов, как стороны в исполнительном производстве. Указывает, что долга у административного истца перед взыскателем нет. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. Следовательно, вынесение указанного постановления ставится в зависимость от составления акта приема-передачи имущества. Такого акта не имеется. Вынесение постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество также зависит от момента составления акта приема-передачи имущества. Указанное постановление является основанием для последующего возникновения права собственности на недвижимое имущество после проверки правомерности документов, представленных судебным приставом-исполнителем, для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество, в том числе акта приема-передачи регистрирующим органом.

Первоначально просила отменить как незаконное и необоснованное постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного МРО по ОИП УФССП Росси по Омской области 21.02.2019. Обязать межрайонный отдел судебных приставов по особым производствам УФССП России по Омской области путём вынесения мотивированного, с приведением расчётов, арифметического складывания сумм, указанных в приходных кассовых ордерах, дачи оценки аудиторскому заключению (справке) вывести сумму произведенных истцом выплат по задолженности, установить факт выплат в окончательном объёме, на этом основании окончить сводное исполнительное производство от 27.07.2017 № 20148/17/55007-СВ, возбужденное в отношении ООО «Джони», ФИО3, ФИО4 и исполнительное производство от 27.07.2017 № 20151/17/55007-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и отменить постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 20.02.2019 (л.д. 3-8).

В ходе судебного разбирательства административный истец дополнила административные исковые требования, просила признать постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2019 незаконным. 

Указала, что оспариваемое постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2019 вынесено в то время, когда сводное исполнительное производство, согласно постановлению заместителя руководителя УФССП России по Омской области ФИО7 от 15.11.2018, было приостановлено до принятия решения по жалобе истца в порядке подчиненности. Решение по жалобе принято 18.03.2019. Также Центральным районным судом города Омска от 18.02.2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым запрещены все меры принудительного исполнения, предусмотренные ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве. Также ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено за пределами сроков предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению (л.д. 43-45).

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 05.04.2019 производство по настоящему административному делу в части требований об обязании межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области путём вынесения мотивированного, с приведением расчётов, арифметического складывания сумм, указанных в приходных кассовых ордерах, дачи оценки аудиторскому заключению (справке) вывести сумму произведенных истцом выплат по задолженности, установить факт выплат в окончательном объёме, окончить сводное исполнительное производство от 27.07.2017 № 20148/17/55007-СВ, возбужденное в отношении ООО «Джони», ФИО3, ФИО4 и исполнительное производство от 27.07.2017 № 20151/17/55007-ИП в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменить постановление об отказе в окончании исполнительного производства от 20.02.2019, прекращено (л.д. 230-231). 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по нотариальной доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал уточненные административные исковые требования в полном объеме.

Заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. В письменном отзыве указала, что предъявленные директором ООО «Джони» ФИО9 приходные кассовые ордера не содержат ссылку на оплату долга в счет погашения задолженности по исполнительным документам, не могут являться подтверждением факта оплаты по сводному исполнительному производству № 20148/17/55007-СВ, в составе которого исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Джони» № 20148/17/55007-ИП, ФИО9 № 20151/17/55007-ИП, ФИО4 № 20149/17/55007-ИП. Взыскателем также не подтверждается факт исполнения требований исполнительных документов должниками. По информации АО «БАНК ИНТЕЗА», по состоянию на 21.01.2019, задолженность не погашена и составляла 6 585 126 руб.10 коп. В связи с принятием нереализованного имущества в счет погашения долга остаток задолженности составляет 967261,29 руб. Доводы заявителя о том, что 15.11.2018 заместителем руководителя УФССП России по Омской области приостановлено сводное исполнительное производство до принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, и принято решение по жалобе лишь 18.03.2019 несостоятельны по следующим основаниям. 15.11.2018 заместителем руководителя УФССП России по Омской области приостановлено сводное исполнительное производство до принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности. 29.11.2019 заместителем руководителя УФССП России по Омской области приостановлено сводное исполнительное производство до принятия решения Ленинским районным судом города Омска по делу № 2а-4816/2018, поскольку 28.11.2019 УФССП России по Омской области стало известно о том, что ФИО1 обратилась с аналогичной жалобой в Ленинский районный суд города Омска, поступившей в порядке подчиненности. 20.02.2019 решение Ленинского районного суда города Омска по делу № 2а-4816/2018 вступило в законную силу. В этой связи отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства. Должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление от 21.02.2019 о передаче нереализованного имущества в счет погашения задолженности взыскателю. 18.03.2019 УФССП России по Омской области ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу. Что касается доводов заявителя о принятии обеспечительных мер Центральным районным судом города Омска от 18.02.2019, то данное определение поступило в МРО по ОИП УФССП России по Омской области 04.03.2019. Просила в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказать (л.д. 86-88).

Представители административных ответчиков МРО по ОИП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк ИНТЕЗА» по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц ФИО4, и представитель ООО «Джони» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По правилам положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам о соблюдении административным истцом процессуального срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что указанный процессуальный срок истцом не нарушен.

Разрешая заявленные административные исковые требования по существу, суд отмечает следующее.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Из материалов дела следует, что 19.08.2009 Центральным районным судом г. Омска вынесено заочное решение, в соответствии с которым солидарно с ООО «Джони», ФИО5, ФИО4 в пользу ЗАО «КМБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.11.2005 в размере 1207 485 рублей, в том числе: 1072 439 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 94 676 рублей - проценты за пользование кредитом, 40 370 рублей – пени, солидарно с ООО «Джони», ФИО5, ФИО4 в пользу ЗАО «КМБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 02.02.2006 в размере 575 978 рублей, в том числе: 507 359 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 52 208 рублей - проценты за пользование кредитом, 16 411 рублей – пени, солидарно с ООО «Джони», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ЗАО «КМБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07.08.2007 в размере 7550 953 рублей, в том числе: 6050 734 рублей - сумма задолженности по основному долгу, 1379 737 рублей - проценты за пользование кредитом, 120 482 рублей – пени, обращено взыскание на предметы залога по договору о залоге № № от 14.11.2005 и договору о залоге № от 02.02.2006 года: сушильный шкаф, производство Россия, КЕ-722-2У-2, стоимостью 145 355 рублей, машину очищающую ГАТ-ЛС-53, производство Россия, стоимостью 41 679 рублей, стиральную машину Bosh, стоимостью 7 279 рублей, стиральную машину Ariston, стоимостью 5 818 рублей, телевизор Thomson, стоимостью 3 401 рублей, телевизор Thomson, стоимостью 7 279 рублей, стойку барную, стоимостью 48 452 рублей, кушетку косметическую, стоимостью 4 356 рублей, кушетку косметическую, стоимостью 7 279 рублей, стол маникюрный, стоимостью 4 834 рублей, стул на колесиках, стоимостью 2 895 рублей, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы 278 625 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № - нежилое помещение (парикмахерская) №-№ на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью 203,40 кв.м., находящееся на первом этаже жилого дома 

<

адрес> при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы 7641 060 рублей, обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге № - солярий SUN VISION V-200 X-clusive (20 Ватт), № SV 4184872, при этом определена начальная продажная стоимость в размере залоговой суммы 127 260 рублей, установлен способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов. Кроме того, в равных долях с ООО «Джони», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ЗАО «КМБ Банк» взыскана государственная пошлина в размере 20 000 рублей, по 5 500 рублей с каждого (л.д. 92-94).

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.09.2009.

Как установлено судом ФИО5 изменила фамилию на Гноц. 

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 Центральным районным судом г. Омска вынесено определение, в соответствии с которым Акционерному обществу «Банк Интеза» выдан дубликат исполнительного листа по делу № 2-2565/2009 по решению от 19.08.2009 по иску Закрытого акционерного общества «КМБ Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Джони», ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

28.06.2017 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым определение Центрального районного суда г. Омска от 05.05.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО9 без удовлетворения, при этом апелляционной инстанцией довод частной жалобы ФИО9 о том, что Акционерным обществом «Банк Интеза» пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению, в связи с чем, дубликаты исполнительных листов не подлежали выдаче, отклонен (л.д. 100-103).

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО11 на основании исполнительного листа № ФС 017933686, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № 2-2565/2009, возбуждено исполнительное производство № 20151/17/55007-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя АО «Банк ИНТЕЗА», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге № от 14.11.2005 и договору о залоге № от 02.02.2006: сушильный шкаф, производство Россия, КЕ-722-2У-2 оцененный в 145 355 руб.; машина, очищающая ГАТ-ЛС-53, производство Россия оцененный в 41 679 руб.; стиральная машина, марки BOSH, оцененная в 7 279 руб.; стиральная машина, марки Ariston, АС1047СТХ, оцененная в 5 818 руб.; телевизор, марки Thomson, N 20МС-10С оцененный в 3 401 руб.; телевизор, марки Thomson, N 33MF22E, оцененный в 7 279 руб., стойка барная, зеленый пластик «мрамор» угловая, оцененная в 48 452 руб.; кушетка косметическая, большая, оцененная в 4 356 руб.; кушетка косметическая, малая, оцененная в 7 279 руб.; стол маникюрный, пластик, оцененный в 4 834 руб.; стул пластик, на колесиках, оцененный в 2 895 руб.,- определить начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 278 625 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 15.11.2005, № от 02.03.2006, № от 08.08.2007, нежилое помещение (парикмахерская) N-N на поэтажном плане 2П: 1-10, общей площадью 203,40 кв.м., находящиеся на первом этаже жилого 

<

адрес>, литера А, определив начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 7 641 060 рублей. Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ - солярий SUN VISION V-200 X-clusive (20 Ватт), N SV4184872, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой в сумме 127 260 рублей. Установить способ реализации предметов залога путем продажи с публичных торгов. Взыскать в равных долях с ООО «Джони», ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу КМБ Банк ЗАО государственную пошлину в размере: 20 000 руб. (л.д. 95).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство. 

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по смыслу которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать как конкретно названные в указанной статье исполнительные действия, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

11.05.2018 постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 наложен арест на имущество должника ФИО5 

На основании постановления от 11.05.2018 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.05.2018, наложен арест на нежилое помещение – парикмахерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанное нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1 По состоянию на 22.12.2017, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО «ДЖОНИ» с 06.04.2005 на неопределенный срок. Также установлена ипотека в пользу АО «Банк Интеза».

По договору хранения арестованного имущества от 17.05.2018 нежилое помещение – парикмахерская, расположенная по адресу: 

<

адрес>, передана на хранение ООО ПКФ «София».

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Из положений ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» усматривается, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 30.07.2018 вышеуказанное нежилое помещение передано на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 7641060 рублей.

Согласно письму ТУ Росимущества в Омской области от 20.09.2018, первые торги по реализации нежилого помещения – парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, назначенные на 20.09.2018, признаны несостоявшимися на основании п. 1 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

По правилам ч. 10 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании постановления должностного лица МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 26.09.2018 произведено снижение цены переданного на реализацию имущества - нежилого помещения – парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на 15%, до 6494901 рублей.

Повторные торги по реализации указанного имущества, проведенные 19.10.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе (л.д. 131).

Частями 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. 

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. 

Как усматривается из материалов административного дела, заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 АО «Банк Интеза» предложено оставить за собой нежилое помещение – парикмахерскую, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене на 25% ниже начальной продажной цены на первых публичных торгах, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно по цене 5730795,00 рублей (л.д. 132).

Представителем взыскателя выражено согласие на передачу указанного нереализованного имущества взыскателю, что подтверждается отметкой на копии данного предложения.

Согласно ч. 14 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено, что 21.02.2019 заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому АО «Банк Интеза» передано не реализованное в принудительном порядке имущество - нежилое помещение – парикмахерской, расположенное по адресу: 

<

адрес> по цене 5730795,00 рублей (л.д. 153).

21.02.2019 заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 составлен акт о передаче нежилого помещения – парикмахерской, расположенной по адресу: 

<

адрес> взыскателю АО «Банк Интеза».

Кроме того, 21.02.2019 заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество и постановление о снятии с него ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 06.12.2018 по делу № 2а-4816/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, выразившихся в наложении ареста на ее имущество в рамках исполнительного производства № 20151/17/55007-ИП, признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2018 года, признании незаконным постановления заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 26.09.2018. Решение вступило в законную силу 20.02.2019.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 20.12.2018 по делу № 2а-5154/2018 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО11 от 27.07.2017 о возбуждении исполнительного производства № 20151/17/55007-ИП. Решение вступило в законную силу 27.02.2019.

Оспаривая постановление заместителя начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 от 21.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, административный истец, его представитель ссылаются на то обстоятельство, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов вынесено за пределами сроков предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению.

Вместе с тем, указанные доводы стороны истца не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. 

Доводы представителя административного истца о нарушении административным ответчиком процедуры передачи нереализованного имущества взыскателю в отсутствие акта о передаче нереализованного имущества взыскателю судом отклоняются, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 21.02.2019, в котором проставлена отметка о получении указанного имущества представителем взыскателя. 

В обоснование настоящего иска ФИО1 также ссылается на отчет специалиста ООО «БЭКгруп» ФИО12, считает, что задолженность перед взыскателем ей погашена в полном объеме.

Изучив представленный отчет специалиста ООО «БЭКгруп» ФИО12, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что указанный отчет свидетельствует о погашении в полном объеме задолженности по исполнительному производству перед взыскателем АО «Банк Интеза».

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, данных в судебном заседании, административным истцом кредитные средства по вышеуказанным кредитным договорам были получены в долларах США.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 19.08.2009 взыскана задолженность, в том числе, с административного истца в пользу КМБ Банк (ЗАО) (АО «Банк Интеза»). 

При этом, как усматривается из вышеуказанного отчета, специалистом ООО «БЭКгруп» при определении суммы выплаченных ООО «Джони» в лице ФИО3 денежных средств учитывались приходные кассовые ордера, начиная с 30.11.2005, расчет производился, исходя из стоимости 1 доллара США по курсу Центрального Банка РФ, по состоянию на 16.01.2019 – по 67,0820 рублей за доллар США.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Банк Интеза» ФИО10 пояснила, что определение сумм произведенной оплаты, начиная с 2005 года по курсу доллара США, по состоянию на 16.01.2019, не является достоверным, не отражает действительную сумму произведенной оплаты по кредитам. Также указала, что ранее при рассмотрении судом административного дела № 2а-1248/2019 в судебном заседании специалист ФИО12, показала, что задание произвести расчет выплаченных ООО «ДЖОНИ», в лице ФИО3 по кредитным договорам денежных средств в долларах США по курсу ЦБ России именно, по состоянию на 16.01.2019, дано ей истцом, справку, согласно которой задолженность по кредитным договорам, по состоянию на 17.06.2009, составила 9 334 416 рублей, а выплачено 16 216 805 руб. 17 коп., ФИО12 не выдавала истцу, данную справку не подписывала. 

По мнению суда, вопреки доводам стороны административного истца, специалистом ООО «БЭКгруп» не сделан вывод об отсутствии задолженности должников по сводному исполнительному производству № 20148/17/55007-СВ, в составе которого исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Джони» № 20148/17/55007-ИП, ФИО9 № 20151/17/55007-ИП, ФИО4 № 20149/17/55007-ИП.

Имеющаяся в материалах дела справка ООО «БЭКгруп» также не подтверждает факт выплаты в полном объеме должниками задолженности по исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что отчет специалиста ООО «БЭКгруп», и данная справка, не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт погашения должником в полном объеме задолженности по исполнительному производству перед взыскателем.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов тем, что оспариваемое постановление от 21.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено должностным лицом службы судебных приставов в период приостановления исполнительного производства в отношении административного истца, суд считает необходимым отметить следующее. 

15.11.2018 заместителем главного судебного пристава вынесено постановление, которым сводное исполнительное производство № 20148/17/55007-СВ (20151/17/55007-ИП, 20148/17/55007-ИП, 20149/17/55007-ИП) приостановлено до принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности директором ООО «Джони» ФИО5

29.11.2018 заместителем руководителя УФССП России по Омской области вынесено постановление, согласно которому рассмотрение жалобы ФИО5 в интересах ООО «Джони» считать приостановленным принятием Ленинским районным судом города Омска к рассмотрению заявления ФИО9 (дело № 2а-4816/2018).

Решение Ленинского районного суда города Омска от 06.12.2018 по делу № 2а-4816/2018, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований, вступило в законную силу 20.02.2019.

На основании пункта 5 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заместителем руководителя УФССП России по Омской области 18.03.2019 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Определением судьи Центрального районного суда города Омска от 18.02.2019 по делу № 2-1023/2019 приостановлено совершение исполнительских действий по исполнительному производству № 20151/17/55007-ИП, возбужденному 27.07.2017 МРО по ОИП УФССП России по Омской области, до вынесения по делу судебного акта.

Копия указанного определения передана истцом ФИО1 в МРО по ОИП УФССП России по Омской области 28.02.2019 (л.д. 195).

29.03.2019 Центральным районным судом города Омска по делу № 2-1023/2019 вынесено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого постановления от 21.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, незаконным и подлежащим отмене по доводам административного истца, поскольку стороной административного истца не представлены доказательства, что данным постановлением в настоящее время нарушаются его права и законные интересы.

Оспариваемое постановление от 21.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю вынесено уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов, утверждено старшим судебным приставом, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе, порядок обжалования постановления. 

Как следует из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств такой совокупности условий для признания незаконным и отмене постановления от 21.02.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, суд не усматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.1995 № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в Конституции Российской Федерации, действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

Оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2019, в связи с чем считает необходимым в иске ФИО1 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области, заместителю начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по Омской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21.02.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

К.А. Яковлев 

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019