Дело № 2- 302 копия:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» декабря 2017 года г.Злынка

Злынковский районный суд Брянской области в составе

председательствующего- судьи Башлак И.В.

при секретаре- Тищенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков, признании постройки самовольной и её сносу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении границ земельных участков по 

<

адрес>, принадлежащего истцам, и 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, признании металлического забора ФИО3 самовольной постройкой, обязав ответчика снести забор.

Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка, расположенного в 

<

адрес> общей площадью согласно свидетельств государственной регистрации права - 1057 кв.м. Однако, фактическая площадь земельного участка составляет 490 кв.м., так как ответчица ФИО3 самовольно захватила более половины их участка, установила столбы, часть огородила забором. На просьбы убрать забор и возвратить принадлежащую им часть земли, ФИО3 не реагирует. 

Комиссия администрации Злынковского района выезжала к ним, устанавливала границы земельного участка, однако, через некоторое время ответчица устанавливала свои границы.

Считает необходимым установить границы смежных земельных участков по 

<

адрес> принадлежащего им, и 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и обязать ответчика убрать самовольно построенный металлический забор.

В ходе судебного разбирательства судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО5 (ныне ФИО6) Н.Н., как собственник 1/2 части земельного участка по 

<

адрес>; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Злынковского района; межмуниципальный отдел по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области; ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Брянской области, в качестве специалистов - кадастровые инженеры ООО «Кадастровое бюро». 

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, пояснив, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего им, за счет чего увеличилась площадь участка ответчиков, где последние возвели самовольно металлический забор, высадили плодово-ягодные насаждения. 

Представитель ФИО1- ФИО7 поддержала исковые требования своего доверителя.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что землепользование в существующих границах осуществляется длительное время. Однако с 2007 года истцы выражают несогласие с расположением границы смежных участков, в связи с чем, неоднократно обращались в администрацию поселения по вопросу установления границ. Комиссией администрации в 2008 и 2011 годах производились обследования и замеры участков, устанавливалась смежная граница, однако истцы были не согласны с решением комиссии. Не возражает перенести забор и выполнить все указания компетентных органов по установлению границы смежных земельных участков, в случае нарушения границы.

Ответчик ФИО6 ( до замужества ФИО5) Н.Н. просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что границу земельного участка истцов не нарушали. 

Представитель третьего лица - администрации Злынковского района ФИО8, в судебном заседании полагалась на усмотрение суда, пояснив, что 24 декабря 2011 года комиссия администрации Злынковского района выезжала на осмотр спорных земельных участков, были произведены замеры и установлена смежная граница по данным технического отчета 1996 года.

Представители третьих лиц - Межмуниципального отдела по Новозыбковскому, Злынковскому районам и г.Новозыбкову Управления Росреестра по Брянской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счет возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в заседание лиц, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела и не представивших сведений об уважительных причинах неявки.

Выслушав участников процесса, изучив представленные суду доказательства и материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В силуп.п.2 п.1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п.4 п.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1057 кв.м., о чем 14 июля 2014 года им выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д.8,9).

Земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 32:09:0130142:8, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.22).

По результатам межевания земельного участка в существующих границах, кадастровым инженером был составлен межевой план, согласно которому фактическая площадь земельного участка ФИО1 и ФИО2 составила 1057 кв.м. (л.д.10-26).

ФИО3 и ФИО4 ( до брака ФИО5) являются собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес> кадастровый номер 32:09:0130142:7, площадью 1456 кв.м., на основании свидетельств о праве собственности на землю от 31 октября 2007 года (л.д.41,42). 

Местоположение границ принадлежащих истцам и ответчикам смежных земельных участков определено, то есть в ЕГРН имеются сведения о местоположении границ смежных земельных участков как истцов, так и ответчиков ( л.д. 22-26; 120-126).

В целях определения соответствия фактических границ и площадей смежных земельных участков сведениям, содержащимся в ЕГРН, по ходатайству истцов была назначена землеустроительная экспертиза, по результатам которой выявлено, что фактическая площадь земельного участка 

<

адрес> составляет 1026 кв.м., то есть не соответствует сведениям, а именно меньше площади по данным ЕГРН ( 1057 кв.м.). Фактическая площадь земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет 1747 кв.м., то есть больше площади по сведениям ЕГРН ( 1456 кв.м.). 

Смежная граница земельных участков, принадлежащих истцам и ответчикам по сведениям ЕГРН соответствует границе, указанной в планах, выполненных ООО « Валеология» в 1999 году ( л.д.117-119) ( приложение к заключению эксперта № 5 синие линии). 

При проведении экспертизы было произведено совмещение фактических границ земельных участков с границами этих участков, указанными в планах, выполненных ООО « Валеология». В результате было установлено, что фактически смежная граница спорных земельных участков имеет отклонения : в точках «Ф 2», « Ф 3», « Ф4 » - смещена на земли участка 2 дома 29 по ул. Октябрьской гор. Злынка, принадлежащего истцам ; «Ф5» и « Ф 6»- на земли участка 

<

адрес>, принадлежащего ответчикам ( л.д. 138-151). 

Суд принимает заключение экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в объективности выводов эксперта. Экспертиза проведена в рамках гражданского дела, экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим высшее образование, длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В основу выводов эксперта положены сведения из ЕГРН, данные кадастрового учета, проведен экспертный осмотр земельных участков и замеры с применением спутниковой геодезической аппаратуры.

В этой связи суд, не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО9, который пояснил, что устанавливал в 2008 году забор из металлической сетки по меткам, указанным комиссией. Координаты смежной границы между земельными участками участников процесса ему неизвестны. Показания свидетеля не конкретизированы, малоинформативны, в связи с чем, не могут быть приняты в основу судебного решения. 

В судебном заседании, для уяснения результатов экспертного заключения был осуществлен выход на место с участием специалистов - кадастровых инженеров ФИО10 и ФИО11

Как явствует из заключения экспертизы и установлено на месте, между земельными участками, которые обрабатываются истцами и ответчиками имеется необработанный участок земли ( фото 4, стр. 6 экспертного заключения), на котором специалисты для воспроизводства на местности результатов экспертизы выставили колышки в точках смещения границы.

Как пояснил в суде специалист ФИО10 при установлении смежной границы с учетом выводов экспертизы, площадь земельного участка истцов увеличится на 26,05 кв.м. Иная недостающая до сведений ЕГРН площадь участка ФИО1 и ФИО2 образовалась за счет смещения фактической границы в точках «Ф 8», «Ф9», «Ф10», « Ф 11», не прилегающих к участку ответчиков ( приложение №3 к заключению экспертизы).

Истцы ФИО2 и ФИО1 заявили о несогласии с результатами экспертизы, пояснив, что претендуют полностью на необработанный участок земли, который при замере в координатах, определенных экспертом имеет фактически ширину: в точке « Ф3» - 1 метр 75 см., в точке « Ф 5» и «Ф 6» - 3 метра 57 см.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в судебном заседании истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что граница между смежными участками имела иную конфигурацию, ранее они обладали ныне необработанным участком земли, а также документов, подтверждающих их право на данный участок, который с учетом выводов экспертизы, за исключением точек совмещения границы на участок истцов, находится в собственности ответчиков, право на что зарегистрировано в ЕГРН. Суду не представлено доказательств, подтверждающих с бесспорной очевидностью, что фактически площадь земельного участка истцов уменьшилась до 490 кв.м. как указано в исковом заявлении и это произошло в результате действий ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов об установлении границы смежных участков подлежат удовлетворению в части, а именно в точках совмещения, на основании экспертного заключения. 

Поскольку достоверно установлено, что граница в точках «Ф 2», « Ф 3», « Ф4 », где расположен металлический забор ответчиков - смещена на земли участка 2 дома 29 по ул. Октябрьской гор. Злынка, требования ФИО1 и ФИО2 о сносе возведенного забора подлежат удовлетворению, так как он расположен на земле истцов.

Стороной истца было заявлено о взыскании с ответчиков половины расходов за проведение землеустроительной экспертизы, стоимость которой составила 48750 рублей и оплачена ФИО2

При обсуждении вопроса о распределении судебных расходов, суд учитывает, что истцы не согласились с выводами экспертизы, ответчик ФИО3 при выходе на место установила колышки для установления границы смежных участков, согласившись с выводами заключения. Истцы претендуют полностью на необработанный участок земли, в связи с чем, их требования подлежат удовлетворению в части. В этой связи, понесенные истцами расходы не подлежат возмещению за счет ответчиков.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об установлении границ земельных участков, признании постройки самовольной и её сносу удовлетворить частично.

Установить смежную границу земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве собственности с кадастровым номером 

<

данные изъяты>,площадью согласно сведениям ЕГРН - 1057 кв.м. по адресу 

<

адрес>, и смежного участка, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, на праве собственности, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью согласно сведениям ЕГРН - 1456 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с заключением эксперта № 168 от 27 ноября 2017 года по точкам «ф2», « ф3», « ф4», « ф5» и «ф6» с соответствующими координатами, приведенными в заключении эксперта и графическим приложением № 3 к заключению эксперта.

Обязать ответчиков ФИО3 и ФИО12 убрать забор и насаждения, расположенные ими на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО2. 

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Злынковский районный суд в Брянский областной суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2017 года.

Судья Башлак И.В.

Копия верна: судья Башлак И.В.

Секретарь суда Макущенко Г.А.