Дело № 1 – 435/2025 (12501320053000129)

УИД: 42RS0009-01-2025-008091-51

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 12 ноября 2025 года 

Центральный районный суд города Кемерово 

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пивоваровой А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Круль С.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Некоммерческая организация «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области №1» ФИО2, представившего удостоверение ### от **.**.**** и ордер ### от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ..., судимого:

- 09.04.2019 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 16.09.2019 года Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.04.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 09.06.2022 года освобожден по отбытию наказания;

- 20.04.2023 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два преступления) к 2 годам лишения свободы;

- 04.05.2023 года Центральным районным судом г.Кемерово п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.04.2023) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 13.09.2023 года Центральным районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.05.2023) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 04.04.2025 года освобожден по отбытию наказания;

- 08.10.2025 МССУ №1 Центрального района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2025 Центральным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В том, что в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 50 минут 28.04.2025, ФИО1, находясь напротив подъезда ..., увидел припаркованный автомобиль марки «Honda Fit» в серебристого ... цвета, государственный номер ###, после чего в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития передних боковых стекол автомобиля марки «Honda Fit» в серебристого ... цвета, государственный номер ###, ФИО1 тайно из салона автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме 1 300 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3X», объемом памяти 64GB+3GB, в корпусе ... цвета, стоимостью 4 641 рубль 50 копеек.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №2, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 941 рубль 50 копеек. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 02 часа 00 минут до 03 часа 40 минут 15.05.2025, ФИО1, находясь напротив подъезда ..., увидел припаркованный автомобиль марки «Honda CRV» в кузове ... цвета, государственный номер ###, после чего в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития левого переднего стекла автомобиля марки «Honda CRV» в кузове ... цвета, государственный номер ###, ФИО1 тайно из салона автомобиля похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.2 л.д.8-13), из которых следует, что 28.04.2025 в ночное время, около 02 часов 00 минут, точное время не помнит, он был дома и в какой-то момент решил выйти на улицу – прогуляться, и поискать на улице какое-нибудь ценное имущество, которое можно будет похитить. Выйдя на улицу, он прошел к пр. Ленина, г. Кемерово. В тот момент у него в кармане штанов находились небольшой фонарь и автомобильная свеча зажигания. По пути он осматривал, припаркованные во дворах, автомобили, просвечивая фонарем салоны. Находясь во дворе дома ..., он увидел припаркованный автомобиль, марку, цвет и гос.номер которого он не запомнил, так как не обратил на это внимания. Автомобиль был припаркован напротив подъезда .... Подойдя к автомобилю, он стал осматривать салон автомобиля, просвечивая его фонарем, и обнаружил сумку темного цвета. Он подумал, что в сумке может быть какое-нибудь ценное имущество, поэтому он решил украсть эту сумку. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что рядом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он достал из кармана штанов свечу зажигания и с помощью нее разбил передние стекла автомобиля, затем, он частично пробрался в салон автомобиля и вытащил оттуда лежащую сумку. Забрав сумку, он убежал в соседний двор. По дороге он осмотрел содержимое сумки и обнаружил в ней денежные средства в сумме 1300 рублей, точную сумму не помнит, не исключает, что там могло быть больше. Также в сумке был мобильный телефон, цвет и марку которого он не запомнил, и различные документы, на чье имя он также не помнит. Деньги и телефон он оставил себе, а документы выбросил по дороге в мусорный контейнер. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды, а телефон продал за 2000 рублей прохожему. Деньги с продажи телефона потратил на личные нужды. Сумку тоже выбросил. 

Кроме того, 15.05.2025 в ночное время, точное время не помнит, он находился дома, и в какой-то момент он решил выйти на улицу и поискать какое-то ценное имущество, которое можно похитить. Выйдя на улицу, он направился в сторону пр. Ленина через дворы, с собой у него в кармане штанов был небольшой электрический фонарь и автомобильная свеча зажигания. По дороге он заглядывал в салоны автомобилей, припаркованных во дворах, и просвечивал салоны фонарем в поисках ценного имущества. Находясь во дворе дома ... напротив подъезда №### он обнаружил автомобиль, цвет, марку и гос.номер которого не запомнил. Подойдя к этому автомобилю, он стал просвечивать салон фонарем и осматривать салон в поиске ценного имущества. В салоне он увидел сумку, цвет и размер которой не запомнил, он подумал, что в сумке может быть ценное имущество и у него возник умысел похитить эту сумку. Он огляделся, и. убедившись, что за ним никто не наблюдает, достал из кармана штанов свечу зажигания, и с помощью нее разбил левое боковое стекло автомобиля, затем, он частично пробрался в салон и вытащил оттуда, лежащую на сиденье сумку. Забав сумку, он убежал в соседний двор. По дороге он осмотрел содержимое сумки и обнаружил разные документы, на чье имя он не запомнил, и деньги в сумме около 9 000 рублей, какими купюрами не помнит. Документы с сумкой он выбросил в одном из дворов, а деньги оставил себе и потратил на личные нужды. Уточняет. Что электрический фонарь и автомобильную свечу зажигания, он выбросил, куда именно не помнит. 

После оглашения указанных показаний, данных на стадии предварительного расследования по двум преступлениям, ФИО1 в судебном заседании подтвердил указанные показания, данные им в качестве обвиняемого. Пояснив, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, согласен с заявленным иском и с суммой ущерба, ущерб обязуется возместить. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 28.04.2025 в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме исследованных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 177-179), из которых следует, что у него в собственности был мобильный телефон марки «Redmi A3x» IMEI1: ###, IMEI2: ###, в корпусе ... цвета, который он приобрел 25.02.2025 в магазине ПАО «Вымпелком» по адресу: 

<

...>, за 5990 рублей. Телефон был оснащен защитным паролем из комбинации цифр. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером ###, оформленная на его имя. В настоящий момент он восстановил сим-карту и продолжает ей пользоваться. Телефон был в хорошем состоянии, без повреждений, в настоящее время с учетом износа и срока эксплуатации телефон оценивает в 5000 рублей. Сим-карту, установленную в телефоне, оценивать не желает, так как она не представляет для него материальной ценности.

В ночь с 27.04.2025 по 28.04.2025 он находился в гостях по адресу: .... Примерно в 21 час 00 минут около подъезда ..., он припарковал свой автомобиль – «Honda Fit» в кузове ... цвета, гос. номер «###», после чего зашел в квартиру. В тот момент в автомобиле осталось его портмоне из искусственной кожи ... цвета, размерами 10 х 30 см. Портмоне он приобрел в сентябре 2024 года в Казахстане в г. Караганда за 4 000 рублей. Портмоне не представляет для него материальной ценности, поэтому он не желает его оценивать. Внутри портмоне находились его документы: паспорт гражданина Республики Киргизия, военный билет, водительское удостоверение, миграционные документы, денежные средства в сумме 1 000 рублей одной купюрой. Также, в автомобиле он случайно оставил свой указанный ранее мобильный телефон, и денежные средства в суме 300 рублей: 1 купюрой номиналом в 100 рублей и одной купюрой номиналом в 200 рублей. Кроме того, в автомобиле также находился трудовой договор, по которому он работал в г. Кемерово и продлевал свою прописку по месту жительства.

28.04.2025 в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, точное время не помнит, находясь в ..., он услышал, как у его автомобиля сработала сигнализация. Он выглянул в окно и осмотрел двор, где был припаркован его автомобиль, но никого не обнаружил. Выключив сигнализацию, он отошел от окна и стал заниматься своими делами. Примерно спустя 10 минут сигнализация на его автомобиле снова сработала, он также выглянул в окно, и никого не увидел, после чего он отключил сигнализацию и пошел спать. Уточняет, что у него чувствительная сигнализация, и в тот момент он думал, что она сработала просто так.

28.04.2025 около 07 часов 50 минут он вышел на улицу и прошел к своему автомобилю. Подойдя на место, он обнаружил, что передние боковые стекла у его автомобиля разбиты, внутри автомобиля и снаружи на земле находились осколки от стекла. Рядом с автомобилем находился кирпич. После этого, он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После звонка, он осмотрел автомобиль и обнаружил, что в нем отсутствует его портмоне, мобильный телефон и денежные средства. Кто мог похитить его имущество, ему неизвестно.

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, ущерб для него является значительным, поскольку он работает не официально, заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей. Его жена в настоящий момент .... У него .... 

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), из которых следует, что 02.07.2025 в утреннее время, она находилась в магазине «Бегемаг» по ул. 9 Января, г. Кемерово, выйдя из магазина к ней подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в следственном действии – «проверка показаний на месте», в качестве понятого. После чего она подошла к отделу полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, где были следователь, защитник, мужчина – ФИО1, чуть позже подошла второй понятой. Следователь разъяснил порядок производства следственного действия, разъяснил их права и обязанности. Следователь также разъяснил права и обязанности ФИО1 Затем, ФИО1 сообщил, что желает указать место, где он в ночное время 28.04.2025 похитил имущество из автомобиля. Далее, ФИО1 встал напротив подъезда, указал на парковочное место и пояснил, что в ночное время 28.04.2025 на данном месте был припаркован автомобиль, у которого ФИО1 разбил передние стекла, и похитил из салона автомобиля сумку. Также, ФИО1 сказал, что в сумке были денежные средства в сумме 1 300 рублей и мобильный телефон. Мобильный телефон он продал, и все похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Все действия ФИО1 выполнял добровольно и самостоятельно в присутствии своего защитника и понятых, без какого-либо воздействия от сотрудников полиции, на местности ориентировался свободно, повествование вел логично и последовательно. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол следственного действия, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. 

Виновность подсудимого по данному преступлению подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д.136-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2025 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет №### ОУР отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово и изъято три листа формата А4 (т. 1 л.д.139-141);

- протоколом осмотра документов от 27.05.2025, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено фотоизображение чека от 25.02.25 и фотоизображение коробки мобильного телефона Xiaomi Redmi A3X (т.1 л.д. 145-147);

- протоколом осмотра документов от 30.06.2025, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в котором находится DVD -RW диск с видеоопросом ФИО1 (т. 1 л.д. 194-202);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.07.2025, с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место и пояснил по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 216-220);

- протокол осмотра предметов от 04.07.2025, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск с видеоопросом ФИО1, предоставленный с материалами ОРД от 30.06.2025 (т. 1 л.д.227-230);

- заключением эксперта № ### от 30.05.2025, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки/серии/модели Xiaomi Redmi A3x объемом памяти 64 GB +3GB в корпусе ... цвета (midnight) в ценах, действовавших на дату хищения 28.04.2025 с учетом срока эксплуатации, составляла 4 641,50 рублей (т. 1 л.д. 167-170).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления от 15.05.2025 в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 кроме исследованных показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ЛИЦО_8, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 119-121, 123-125), из которых следует, что 14.05.2025 около 19 часов 00 минут он и ЛИЦО_8 вернулись домой на автомобиле марки «HONDA CR-V» в кузове ... цвета, г/з «###», которым управляет он и ЛИЦО_8, который оборудован сигнализацией и припарковали его напротив подъезда №### дома .... В течение вечера за автомобилем не наблюдали.

15.05.2025 около 05 часов 36 минут он и ЛИЦО_8 находились дома, они спали. ЛИЦО_8 проснулась от того, что ей позвонила ее знакомая из соседнего дома и пояснила, что когда она прогуливалась с собакой по их двору, то обнаружила, что левое переднее стекло их автомобиля разбито. ЛИЦО_8 разбудила его и сообщила об этом, и они вместе вышли во двор и прошли к их автомобилю, припаркованному напротив подъезда №### дома .... Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что переднее левое стекло разбито. ЛИЦО_8 стала звонить в полицию, а он продолжал осматривать автомобиль, и заметил, что в автомобиле был открыт бардачок, расположенный перед правым передним пассажирским сидением, но оттуда ничего не пропало. Так же он обнаружил, что пропала его сумка, не представляющая для него материальной ценности, в которой находились: кошелек кожаный, не представляющий для него материальной ценности, внутри которого были денежные средства в сумме 9 000 рублей, купюрами различного номинала, банковские карты (в настоящий момент банковские карты заблокированы, списаний по картам не происходило), не представляющие для него материальной ценности, документы, а именно: военный билет, паспорт, СНИЛС. Уточняет, что за всю ночь сигнализация не срабатывала, ни она, ни ЛИЦО_8 ничего подозрительного не слышали. Кто мог похитить его имущество, ему неизвестно. Ранее, его супруга оценила его сумку в 2 000 рублей, но, поскольку он не может точно описать свою сумку, а чек с приобретения сумки не сохранился, он не желает оценивать данную сумку. 

Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в сумме 9 000 рублей, данный ущерб для него является значительным. Кредитных обязательств не имеет, ..., в собственности автомобиль, на который ежемесячно тратится около 20 000 рублей, оплата коммунальных услуг в размере 7 000 рублей. Также у него в собственности имеется вторая квартира, которая располагается по адресу: ..., в данной квартире пока никто не проживает, в квартире проходит ремонт, данная квартира не сдается, а готовится для их сына ЛИЦО_9, за данную квартиру ежемесячно оплачиваются коммунальные платежи в размере 5 000 рублей. Указал, что материальный ущерб ему не возмещен, поэтому он подал исковое заявление о взыскании материального ущерба в сумме 9 000 рублей.

Показаниями свидетеля ЛИЦО_7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 104-106), из которых следует, что 02.07.2025 в утреннее время, она участвовала в следственном действии – «проверка показаний на месте», в качестве понятого, где следователь разъяснил порядок производства следственного действия, разъяснил защитнику, мужчине – ФИО1 и второму понятому права и обязанности. Затем, ФИО1 сказал, что желает указать место, где он 15.05.2025 похитил имущество из автомобиля, по адресу около подъезда №### дома .... ФИО1 указал на парковочное место и пояснил, что в ночное время 15.05.2025 на данном месте был припаркован автомобиль, в котором он разбил переднее стекло и похитил из салона сумку. Также, ФИО1 сказал, что в сумке были денежные средства в сумме 9 000 рублей, которые он оставил себе и потратил на личные нужды, а сумку выбросил в мусорный бак.

Все действия ФИО1 выполнял добровольно и самостоятельно в присутствии своего защитника и понятых, без какого-либо воздействия от сотрудников полиции, на местности ориентировался свободно, повествование вел логично и последовательно. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол следственного действия, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись. 

Виновность подсудимого по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2025, с фототаблицей к нему в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д.5-12);

- протоколом осмотра документов от 30.06.2025, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, с 2 конвертами, в которых находятся два DVD -RW диска с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 79-89);

- протоколом проверки показаний на месте от 02.07.2025, с фототаблицей к нему, согласно которого подозреваемый ФИО1 показал место и пояснил по обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 99-103);

- протоколом осмотра предметов от 04.07.2025, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен DVD-RW диск, предоставленный с материалами ОРД от 30.06.2025 (т. 1 л.д.110-115).

Стороной защиты, каких-либо доказательств суду не представлено.

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении двух вышеизложенных краж в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства по двум преступлениям, и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывал события указанных преступлений. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступлений. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Оценив в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

События данных преступлений, время, место, способ, обстоятельства совершения каждого из них, а также форма вины подсудимого и мотивы совершения им указанных преступлений судом установлены.

Причастность подсудимого к совершению преступлений подтверждена совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, сопоставив которые суд пришёл к выводам о причастности ФИО1 в совершению двух вышеизложенных краж.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ЛИЦО_7, оглашенных в судебном заседании, поскольку показания указанных потерпевших и свидетеля последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступлений и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО1 нет, в связи с чем, суд считает, что у данных лиц не имеется оснований для оговора ФИО1 Потерпевшие и свидетель были предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. 

В ходе производства по уголовному делу установлены конкретные и фактические обстоятельства, указывающие на верность квалификации действий ФИО1 по двум составам преступлений, предложенных органами предварительного расследования, сформулированных с конкретными указаниями всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе с указанием места и времени совершения ФИО1 каждого из преступлений, которое ограничены незначительным временным промежутком и тождественностью его действий.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Суд полагает установленным, что указанные преступления совершены именно ФИО1, о чем свидетельствуют показания вышеназванных потерпевших, свидетелей, соответствующие письменные материалы дела. 

Согласно примечания к ст. 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Установлено, что указанные деяния ФИО1 совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, чем причинял ущерб собственникам, то есть совершил дважды оконченное преступление, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевших и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании достоверно установлено, что средством к достижению цели подсудимого, явились его активные действия, которые были направлены на завладение имуществом. При этом действовал он из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды.

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевшие ФИО1 не давали, долговых обязательств перед подсудимым не имели.

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению данных преступлений, не установлено.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение ФИО1 по двум преступлениям от 28.04.2025 и 15.05.2025 поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в отношении ФИО1 по предъявленному ему обвинению в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ.

В судебном заседании по каждому из преступлений нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»:

- из показаний потерпевшего ЛИЦО_10 следует, что на ..., в собственности автомобиль, на который ежемесячно тратится около 20 000 рублей, оплата коммунальных услуг за две квартиры в размере 7 000 и 5 000 рублей. 

-из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он работает не официально, заработная плата в месяц составляет 15 000 рублей, его жена находится в декрете, на иждивении несовершеннолетий ребенок. Кроме того стоимость похищенного имущества Потерпевший №2, подтверждается письменными материалами дела, а именно исследованным заключением эксперта № ### от 30.05.2025, согласно которого рыночная стоимость мобильного телефона модели Xiaomi Redmi A3x объемом памяти 64 GB +3GB в корпусе ... цвета (midnight) в ценах, действовавших на дату хищения 28.04.2025 с учетом срока эксплуатации, составляла 4 641, 50 рублей. Однако, согласно заявлению, потерпевший Потерпевший №2 отказался от участия в судебном заседании, также как и от заявленных исковых требований, в связи с выездом за пределы РФ.

Судом установлено, что 28.04.2025, ФИО1, находясь напротив подъезда ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития передних боковых стекол автомобиля марки «Honda Fit» в серебристого ... цвета, государственный номер ###, ФИО1 тайно из салона автомобиля похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: денежные средства в сумме 1 300 рублей; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi A3X», объемом памяти 64GB+3GB, в корпусе ... цвета, стоимостью 4 641 рубль 50 копеек.

Кроме того, 15.05.2025, ФИО1, находясь напротив подъезда ..., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем разбития левого переднего стекла автомобиля марки «Honda CRV» в кузове ... цвета, государственный номер ###, ФИО1 тайно из салона автомобиля похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния каждого из них в описательно - мотивировочной части приговора.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 двух составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует действия подсудимого:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.04.2025) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.05.2025) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для его оправдания судом не установлено.

Подсудимый на ... (т.2 л.д. 98), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты признал вину в судебном заседании по каждому их преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных деяний и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания по двум преступлениям суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ и наряду с характером и степенью общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, учитывает его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также характер и размер причиненного вреда. 

ФИО1 на учете у ... (т.2 л.д. 96, 98, 100), ... (т.2 л.д. 102), по месту жительства УУП отдела полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово характеризуется нейтрально (т. 2 л.д.106). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по двум преступлениям суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины, явку с повинной (т.1 л.д. 61, 184), активное способствование раскрытию и расследованию двух преступлений, выразившееся в даче им подробных признательных показаний по каждому из преступлений, и его участие при проверке показаний на месте по двум преступлениям, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию настоящего уголовного дела, то есть обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, его ..., ..., и наличие .... 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в отношении ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, наказание ему следует назначать с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит законных оснований применения ч. 1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по двум преступлениям, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Необходимости в назначении подсудимому дополнительных видов наказания, не предусмотренных законом в качестве обязательных, суд не усматривает.

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому из преступлений, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

С учетом фактических обстоятельств каждого из преступлений и степени их общественной опасности, данных о личного подсудимого, имеющего неснятые и непогашенные судимости, суд не находит основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкие.

Ни одного основания для освобождения подсудимого от наказания, из числа предусмотренных главой 12 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из категории преступлений, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Кроме того, в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором путем подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.11.2025.

По приговору МССУ №1 Центрального района г.Кемерово от 08.10.2025 ФИО1 осужден после совершения указанных преступлений по настоящему уголовному делу, следовательно, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Суд считает, что гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 9 000 рублей (т.1 л.д. 126) подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию в соответствии со ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в указанных размерах, поскольку размер ущерба, подтверждается материалами дела, причастность к их совершению ФИО1 судом достоверно установлена.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2 л.д. 14-16, 17) суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 28.04.2025) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15.05.2025) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием, назначенным в соответствии с приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 12.11.2025, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 12.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор МССУ №1 Центрального района г.Кемерово от 08.10.2025 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств: материалы ОРД от 30.06.2025, фотоизображение чека от 25.02.2025, фотоизображение коробки из-под телефона «Xiaomi Redmi A3X», материалы ОРД от 30.06.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения его копии.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова