Дело № 2-1112/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании в погашение задолженности по кредитному договору в солидарном порядке 1449392 руб. 07 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 и ФИО2 кредитного договора №№, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1449392 руб. 07 коп., в том числе, в погашение задолженности по основному долгу 1263902 руб. 16 коп., в погашение задолженности по просроченным процентам 117250 руб. 62 коп., в качестве неустойки за просроченный основной долг 19686 руб. 97 коп., в качестве неустойки за просроченные проценты 48552 руб. 32 коп., а также об обращении взыскания на квартиру №71 в доме №24 по ул. 

<

адрес> г. Смоленска.

При этом истец сослался на то, что согласно указанному договору ответчикам был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение указанной квартиры под 12,4% годовых на срок в 252 месяца. 

Ответчики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами, однако нарушали условия договора. По состоянию на 10.03.2021. образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Обеспечением надлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору является ипотека вышеуказанной квартиры (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений на исковое заявление, ходатайств в письменном виде от них в суд не поступило. Судебное извещение направлялось ответчикам по адресу места их жительства согласно данным адресной службы (л.д. 64, 70), ответчику ФИО2 было вручено (л.д. 67), ответчику ФИО1 не неизвестной суду причине вручено не было, возвращено в суд с указанием «истек срок хранения» (л.д. 68-69).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае, если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 819, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, согласно которому истец предоставил ФИО4 кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 12,4% годовых на 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры №71 в доме №24 по ул. 

<

адрес> г. Смоленска.

Согласно условиям договора ответчики были обязаны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитными денежными средствами, путем осуществления ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составил 16767 руб. 12 коп., а в последний месяц - 9847 руб. 21 коп. Кроме того в кредитном договоре содержится условие о том, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Стороны также пришли к соглашению относительно обеспечения надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в виде неустойки и залога приобретенной квартиры (ипотеки).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанного кредитного договора, закладной (л.д. 34-37, 42-49).

По договорам купли-продажи от 09.02.2012. ответчик ФИО1 с использованием кредитных средств приобрел вышеуказанную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, право собственности ФИО1 на указанную квартиру было зарегистрировано Управлением Росреестра по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ года, номер записи государственной регистрации № (л.д. 31-32, 38-41). 

Из представленных истцом документов следует, что, начиная с января 2019 года, а также в последующем (в 2020 и 2021 году) ежемесячные платежи ответчиками вносились нерегулярно (не в соответствии с подписанным графиком платежей - ни по сроку внесения, ни по суммам). После платежа в феврале 2021 года ответчики вообще погашение задолженности по кредиту не осуществляют, т.е. нарушают принятые на себя по кредитному договору обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ). 

Ответчиками не оспорен приведенный истцом расчет задолженности по основному долгу и по процентам, неустойке, в том числе, содержащиеся в расчете истца сведения о том, когда и в каком размере ими осуществлялись платежи во исполнение обязательств по кредитному договору. Отсутствуют основания сомневаться в его правильности также и у суда.

Таким образом, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также неустойки следует признать законным и обоснованным.

Достаточных оснований для уменьшения размера неустойки, согласно статье 333 ГК РФ, суд не обнаруживает. Нет оснований для утверждения о том, что неустойка в размере 19686 руб. 97 коп. за просроченный основной долг в размере 1263902 руб. 16 коп. и неустойка в размере 48552 руб. 32 коп. за просроченные проценты в размере 117250 руб. 62 коп. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о выплате основной суммы долга, процентов за пользование деньгами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 54.1. Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Кроме того пунктом 5 статьи 54.1. Закона об ипотеке предусмотрено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В рассматриваемом случае в течение 12 месяцев, начиная с марта 2020 года, ответчиками нарушались сроки внесения платежей или платежи в установленный срок вообще не вносились: в апреле 2020 года платеж не был внесен, в июне 2020 года платеж внесен частично и с нарушением установленного срока, платежи за август, сентябрь и октябрь 2020 года, январь 2021 года не вносились, нарушен срок внесения платежа за февраль 2021 года, а с февраля 2021 года платежи вообще не вносятся, т.е. ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, предусмотренных заключенным с истцом кредитным договором. 

Следовательно, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению является также и требование об обращении на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах, которую суд в случае удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога должен указать в решении, определяется соглашением сторон, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашение сторон о размере начальной продажной цены квартиры отсутствует, суд при определении её размера исходит из представленного истцом заключения эксперта-оценщика, правильность которого никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, о том, что действительная рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1434000 руб. (л.д. 23-27). 

Отсюда, начальная продажная цена указанного предмета залога определяется судом в 1147200 руб. (1434000х80:100).

Кроме того в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчики ФИО1 и ФИО2 должны возместить истцу понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21446 руб. 96 коп. (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» по кредитному договору солидарно 1449392 руб. 07 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 21446 руб. 96 коп., а всего 1470839 (один миллион четыреста семьдесят тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру №71 общей площадью 44,1 кв.м. в доме №24 по ул. 

<

адрес> г. Смоленска (кадастровый номер №, номер записи о праве в ЕГРН №) путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене в 1147200 руб.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ