Дело № 12-18/2017

РЕШЕНИЕ

с. Пономаревка 09 августа 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Григорьева С.Н., 

при секретаре Шишкиной Л.Н.,

с участием ФИО1, адвоката Гринкевич Т.В., 

инспектора ДПС ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО2 от ... года по делу об административном правонарушении

установил:

... года инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский» ФИО2 от ... года отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием события. 

В жалобе ФИО1 в обосновании указал, что легковым автомобилем ... государственный регистрационный ... он ... года ночью, в ... в нетрезвом виде не управлял, за рулем транспортного средства не находился и являлся пассажиром, положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения не нарушал, поэтому отстранять его от управления транспортным средством, проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование и требовать выполнение данного требования, доставлять в полицию, отбирать объяснение, выносить постановление противозаконно, так как в этом не было необходимости, он являлся пассажиром.

Около ... года он в трезвом виде перегонял автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... на ..., так как его попросила сожительница А., потому что А. находился в алкогольном опьянении, с согласия А. и его сожительницы ФИО3

Вечером он и его друзья отдыхали, жарили шашлыки, выпивали. Он не отрицает факт того, что ночью, в момент общения с сотрудниками полиции он находился в нетрезвом состоянии, но за рулем транспортного средства не находился, о чем он им говорил и настаивал, кроме того, по требованию сотрудника полиции прошел освидетельствование и во всех протоколах, акте, объяснении, выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, сделал замечания, выразив несогласие, мотивировал тем, что он автомобилем не управлял, водительского удостоверения при нем не было.

Протокол ... от ... года об отстранении от управления транспортным средством в ...; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... года в ...; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ...

протокол ... о доставлении от ... года в ..., обжалуемое постановление составлены в нарушение требований ст.ст.27.1, 27.2, 27.12, ч.1,3 ст.29.10КоАП РФ, не все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены должностным лицом, не отражено несогласие ФИО1, ввиду того, что он не является водителем. Данные процессуальные документы необоснованны, их нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу. Законных и достаточных оснований составлять данные документы не имелось.

У ФИО1 и второго пассажира были изъяты личные вещи, о которых ни в одном документе не указано, в постановлении не решен вопрос о дальнейшей судьбе вещей. Постановление не мотивировано, не указаны причины прекращения производства по делу, составлено оно на месте на ..., где от ФИО1 взято объяснение, поэтому никакой необходимости доставлять его в отдел полиции не имелось, данное доставление противоправно, протокол незаконен.

Автомобиль ... полностью затонирован, включая боковые и задние стекла, полицейские не могли видеть ночью, что происходит в салоне автомобиля .... В момент подъезда полицейской машины автомашина ... остановилась и располагалась правым боком по отношению к полицейской машине, водитель куда-то делся. Полагает, что управление им ночью автомобилем в состоянии опьянения с достоверностью не подтвержден, вина не установлена, личность водителя, который фактически управлял транспортным средством, не установлена. Отсутствуют допустимые, достаточные доказательства его вины, всесторонне, полно, объективно и своевременно не выяснены обстоятельства.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 просил дело прекратить по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события правонарушения и пояснил, что ... ночью, в с... в нетрезвом виде автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства не находился, являлся пассажиром. Автомобиль остановился, и предложили подвести его вместе с ФИО6 до магазина. Он, ФИО1 был в сильном алкогольном опьянении. Автомобиль был ФИО9, ранее вечером, сожительница А. просила его перегнать автомобиль домой, так как А. был в алкогольном опьянении. Он, ФИО1 был в шортах, без майки, впереди него на пассажирском сиденье сидел ФИО6. Он увидел, что мигает автомобиль, ... остановился, водитель вышел из автомобиля и ушел. Подошли полицейские, ФИО6 вышел, затем он вылез из машины, предложили пройти на алкотестер. С показаниями алкотестера согласился, пройти на освидетельствование отказался, так как за рулем не был.

Полицейский автомобиль стоял прямо, а автомобиль ... развернуло посередине дороги. ФИО4 была полностью тонирована. На вопрос полицейских ответил, что за рулем не находился. С составленным протоколом не согласился, в связи с тем, что за рулем не был. О постановлении мирового судьи, вынесенном в 2015 году, ему не известно.

Адвокат Гринкевич Т.В. просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор ДПС ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, ... года заступили с ФИО5 на дежурство. В ... стояли у магазина «...». ... был остановлен .... Полицейский автомобиль остановился сзади автомобиля ... с включенным светом дальних фар. Оперуполномоченный ФИО5 пошел к автомобилю ..., который начал дергаться и катиться с прерыванием назад. ФИО5 подошел к водительской стороне, после чего резко перебежал на пассажирскую сторону, открыл дверь, но автомобиль продолжал катиться рывками. Видел силуэт внутри салона автомобиля, какие-то шевеления и перелезание с переднего сиденья на заднее сиденье. Пассажиром оказался ФИО6 и ФИО1, который вышел с заднего пассажирского сиденья, вышел через правую пассажирскую переднюю дверь. У ФИО1 не было документов, на вопрос кто был за рулем, ФИО1 пытался договориться, чтоб их отпустили. Для установления личности были доставлены в отдел полиции, в ходе разбирательства было выяснено, что управлял автомобилем ... ФИО1, он сам согласился, затем отказался. Были составлены акт освидетельствования, потому что ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на месте и, увидев результат ..., он отказался и с результатом не согласился. После чего ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, на что он отказался. Он вместе с дежурным ОП №2 проверили ФИО1 по базе, где было установлено, что гражданин ФИО1 в 2015 году привлекался по ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования. По базе данных было установлено, что ФИО1 был лишен прав управления транспортным средством, после чего он вынес постановление и прекратил дело на основании ст.24.5 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. По статье 12.26 ч.1 КоАП РФ дело было прекращено и им подан рапорт начальнику о наличии признаков преступления по ст.264.1 УК РФ. 

Изучив жалобу ФИО1 и изложенные в ней доводы, материалы дела об административном правонарушении, опросив лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела и из постановления по делу об административном правонарушении, указано о совершении нарушения ФИО1 ... пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ..., управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и применялась видеозапись.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от ... года, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № ... года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения от ... года; протоколом № ... года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии таких признаков нахождения лица в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы; протоколом о задержании транспортного средства от ... года;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» ФИО2 об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ. 

Объяснением ФИО6 от ... года, в котором он указал, что ... года автомобилем не управлял и в отношении брата ФИО1 отказывается давать показания.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся пассажиром и не управлял автомобилем ... ночью ... года, его вина не доказана, составленные инспектором ДПС протокол ... от ... года об отстранении от управления транспортным средством в ...; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...; протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование от ...; протокол ... о доставлении от ..., обжалуемое постановление составлены в нарушение требований ст.ст.27.1, 27.2, 27.12, ч.1,3 ст.29.10КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами, и не имелось оснований для составления перечисленных документов, суд находит несостоятельными.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО2 Около ... резко затормозил. Они поехали следом за автомобилем, был подан мигающий сигнал остановиться. После остановки он вышел из автомобиля и подошел к левой стороне автомобиля ВАЗ ..., заметил через тонированное стекло, как водитель перелазил на заднее сиденье, обошел автомобиль. Автомобиль покатился назад, его развернуло. С переднего пассажирского сиденья вылез ФИО6, с заднего сиденья через переднюю правую дверь вышел ФИО1 в шортах, в состоянии алкогольного опьянения. Левую дверь автомобиля никто не открывал и никто не выходил из автомобиля. После остановки автомобиля из него так же никто не уходил. Потом автомобиль ... покатился назад, Голубев полицейскую машину подал назад, во избежание столкновения.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ... находился около магазина ... мимо проезжал тонированный автомобиль ... красного цвета, он подумал, что едет за рулем А. но А. за рулем не определил, был человек полураздетый, без майки и без футболки. Поехал к ФИО8 и сообщил, что ее брат ездит пьяный за рулем.

Свидетель ФИО9 пояснил, что автомобиль ... принадлежит его сестре ФИО10. ... года вечером он ездил на автомашине один, также вечером он, сожительница, ФИО1, жена ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное, после чего он пошел спать, а автомобиль оставался около дома.

В материалах дела имеется видеозапись, которая подтверждает показания инспектора ДПС ФИО2 и сотрудника полиции ФИО5. В.Р. В ходе просмотра судом видеозаписи установлено, что за автомобилем ВАЗ двигался полицейский автомобиль, в котором имелся видеорегистратор. После остановки автомобиля ... полицейский автомобиль остановился сзади в непосредственной близости. К автомобилю ВАЗ подходил с левой стороны ФИО5, после чего перешел на правую сторону. Из-за поката автомобиля назад его развернуло. В свете фар полицейского автомобиля, стоявшего в непосредственной близости сзади автомобиля ... с левой стороны дверь со стороны водителя не открывалась и водитель автомобиля из машины не выходил. Довод ФИО1 о том, что водитель ушел из автомобиля ..., видеозаписью не подтверждается.

При таких обстоятельствах, составленные должностным лицом протоколы и постановления являются законными и допустимыми доказательствами и в совокупности с другими доказательствами по делу указывают на управление автомобилем ФИО1, его нахождение в состоянии опьянения, его отказ о прохождения медицинского освидетельствования и доводы ФИО1 о не нарушении им пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, на ..., и не управлением автомобилем ... отсутствие события правонарушения суд находит необоснованными, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению

Дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении № ... года имеется указание на повторность совершения правонарушения предусмотренного ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повторность совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается постановлением мирового судьи от ... года, в связи с чем у должностного лица имелись основания для прекращения дела об административном правонарушении по ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии признаков совершения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами, и проверяют дело в полном объеме.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1,4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Шарлыкский» от ... года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.Н.Григорьев