Дело № 2-370/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 19 мая 2023 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 500 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата> ФИО2 была осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Д. является одной из потерпевших по указанному уголовному делу. Д. умерла 

<

дата>, истец является наследником умершей. Умышленным действиями ответчика ей был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Добровольно возместить причиненный ущерб ФИО2 отказывается, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещена судом надлежащим образом по месту отбытия ею наказания в исправительном учреждении. 

Суду представлены акт ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области от 

<

дата> о том, что ФИО2 отказалась от подписи и заполнения расписок, от получения и ознакомления с судебной повесткой по гражданскому делу № Урюпинского городского суда Волгоградской области.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений.

Способом защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом при рассмотрении дела, по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 

<

дата>, вступившему в законную силу 

<

дата>, ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. 

Из приговора от 

<

дата> следует, что одной из потерпевших по указанному уголовному делу являлась Д. 

Так по приговору суда установлено, что Д. в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> неоднократно вносила в кассу КПК «Перспектива» свои личные сбережения, передавая их ФИО2, которая впоследствии незаконно завладела принадлежащими истцу денежными средствами на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек, не выполнив своих обязательств по их возврату, причинив Д. материальный ущерб на сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2 Д. был причинен материальный ущерб в виде хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 500 000 рублей. 

Д. умерла 

<

дата>. Наследником всего имущества Д. является её дочь ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство (л.д.9).

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 73 УПК РФ размер вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, причинение материального вреда ФИО1 виновными действиями ФИО2, размер причиненного вреда суд считает установленными, а требования истца о взыскании с ФИО2 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств своего имущественного положения либо иных доказательств относительно размера причиненного ФИО1 преступлением материального вреда, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. От получения искового заявления, участия в рассмотрении дела, предоставления доказательств ФИО2 уклонилась. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из размера удовлетворенных требований, в сумме 8200 рублей 00 копеек, от уплаты который истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 500000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в сумме в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья Е.В. Ковалева