Судья р/с Бондарева Л.В. Дело №22-3296/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 августа 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Ковригиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.05.2023, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 25.04.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2017) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года;

- 13.10.2016 Промышленновским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18.10.2017) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2016) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 10.01.2018 неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком 10 месяцев 2 дня;

- 04.10.2018 Зенковским районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 13.10.2016) к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 17.10.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.10.2018) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; 

- 26.02.2019 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.10.2018) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 18.11.2020 по отбытии наказания;

- 18.08.2021 Кировским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; 

- 05.08.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 18 августа 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; взят под стражу в зале суда; произведён зачёт наказания; приговор вступил в законную силу 05.10.2022,

- 27.10.2022 Промышленновским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 05.08.2022) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; произведён зачёт наказания; приговор вступил в законную силу 12.01.2023,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.10.2022 назначено окончательное наказание сроком на два года восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору время нахождения его под стражей с 17 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено зачесть в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 27.10.2022 - с 05 августа 2022 года по 16 мая 2023 года включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.М., пояснения осуждённого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, мнение прокурора, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 05.01.2022, в период времени, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое полагает чрезмерно суровым, поскольку суд должным образом не учёл неудовлетворительное состояние его здоровья, и необоснованно не применил при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Автор жалобы вину в инкриминируемом ему преступлении не признает по следующим основаниям. 

Уголовное дело возбуждено по факту хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение по адресу: 

<

адрес>. В ходе судебного заседания он заявил о том, что им было совершено преступление по адресу: 

<

адрес> еще ДД.ММ.ГГГГ. В период с 4 по 10 января он находился в 

<

адрес> для явки в уголовно-исполнительную инспекцию, после отметки он проехал к своему знакомому в 

<

адрес> К.С.А., где он проживал до 10 января. Данный свидетель точное число проживания указать не смог, но он подтвердил, что в январе месяце ФИО1 у него находился. Кроме того, 5 января они вместе с К.С.А. явились в уголовно-исполнительную инспекцию для предъявления инспектору чеков.

Показания свидетеля Ч.А.О. суд посчитал недостоверными, поскольку имелись основания не доверять данным показаниям. Между тем, данный свидетель находится в следственном изоляторе, и возможности с ним обговорить все детали происшествия не представляется возможным.

Показания свидетеля Ф.В.А. также судом необоснованно не приняты во внимание ввиду их противоречивости и не последовательности, поскольку на время следствия находились в одном месте содержания под стражей. Между тем, при этапировании их с СИЗО на ИВС свидетель Ф.В.А. находился от них отдельно, о чем может подтвердить сопровождающий конвоя, а также журнал записи. Из протокола судебного заседания и аудиопротокола следует, что свидетель на вопросы давал четкие и ясные ответы. 

Также автор жалобы оспаривает показания свидетеля Б.Е.В., который был приглашен понятым на следственные действия. Данный свидетель рассказывал о преступления, за которое ФИО1 уже отбывает наказание. Б.Е.В. на момент дачи показаний не помнил всех обстоятельств дела, в момент проведения следственных действий .. Свидетель Ф.Л.В., которая также была понятой, также не помнит всех обстоятельств дела и находилась в . состоянии, данный факт в протоколе зафиксирован не был, но зафиксирован на аудиозаписи. О данном несоответствии им были поданы замечания, на что суд оставил их без удовлетворения.

ФИО1 указывает, что им было заявлено ходатайство о недопустимости доказательств показаний данных свидетелями Б.Е.В. и Ф.Л.В., так как данные свидетели участвовали в качестве понятых ., однако суд данное ходатайство оставил без удовлетворения. 

Считает, что со стороны суда имеется предвзятость, поскольку принял позицию следователя Н.А.В., которая указала, что данные понятые давали показаний в трезвом виде. Кроме того, суд указал, что каких-либо замечаний со стороны защиты указано не было. 

Автор жалобы обращает внимание суда на тот факт, что адвокат Девялтовская Г.В. не оказывала ему надлежащей юридической помощи, в которой он нуждался, в связи с чем им был заявлен отвод данному адвокату, однако суд данное ходатайство отклонил. Между тем, на его заявление в коллегию адвокатов, защитника ему изменили. 

Оспаривает показания свидетелей М.Н.Ф. в части указания в приговоре неточных показаний о совершении преступления по адресу 

<

адрес> д.21., так как согласно её показаний, хищение было совершено по 

<

адрес>, д.25. Факт совершения преступления по 

<

адрес>, д.25, подтверждается показаниями свидетеля К.Е.А., что следует из её оглашённых показаний из протокола допроса в судебном заседании. 

Отмечает, что в обвинительном заключении не полностью отражены показания свидетеля С.В.А. В её показаниях данных в судебном заседании и в отраженных в обвинительном заключении имеются противоречия. Из показаний протокола допроса следует, что в пункте приема видеокамер не имеется, однако из показаний данных в судебном заседании она указала, что камеры есть, но на тот момент они не работали. Следователем факт наличия видеокамер в нерабочем состоянии нигде не отражен. Из показаний данного свидетеля, следует, что он принес в полипропиленовом мешке около 70-75 кг колосника, однако как он мог поднять такой вес никем установлен не был. Также отмечает показания свидетеля в части оценки стоимости сданного металла.

Считает, что суд в приговоре не указал, почему принимает одни показания, и отвергает другие. 

Уголовное дело по факту хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по адресу: 

<

адрес>, д.25, было возбуждено по сообщению от гражданки К.Е.А. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено и направлено только лишь ДД.ММ.ГГГГ. Адрес дома 

<

адрес>, д.25 подтверждается рапортом оперативного дежурного, а также его показаниями данными в качестве подозреваемого по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> д.25. Постановление о признании в качестве потерпевшей Б.Л.И. вынесено ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> д.25.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уточнено место совершения преступления – 

<

адрес>, д.21. Считает, что уголовное дело должно было быть перевозбуждено, а свидетели М.Н.Ф. и К.Е.А. повторно допрошены.

По данному поводу автором жалобы было подано ходатайство в соответствии со ст.237 УПК РФ. Суд данное ходатайство отклонил, мотивировав тем, что не соответствие адреса совершения преступления по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ и показания свидетелей М.Н.Ф. и К.Е.А. в сообщении о преступлении и в постановлении о возбуждении уголовного дела, где фигурирует 

<

адрес>, д.25, не влияют на обоснованность предъявленного подсудимому обвинения и допустимость доказательств. С данным выводом суда автор жалобы также не согласен. Между сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прошло значительное время – более месяца. Потерпевшая Б.Л.И. была признана именно по адресу 

<

адрес>, д.25. Таким образом, следствие не могло ему предъявить обвинение в связи с отсутствием состава преступления. 

Кроме того, апеллятор указывает на обвинительное заключение, составленное в нарушение ст.220 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Промышленновского района Кемеровской области-Кузбасса в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает на постановление от 25.05.2023, которым его апелляционная жалоба была возвращена для её пересоставления до 09.06.2023. Обосновывая свой возврат, суд отмечает, что в жалобе ФИО1 желает ознакомится с материалами уголовного дела, а также аудиозаписями судебных заседаний для составления дополнения к апелляционной жалобе, с которыми он был ознакомлен в полном объеме еще 25.05.2023. Вместе с тем, с аудиозаписями ФИО1 ознакомлен не был, расписок в деле в подтверждении указанного вывода не имеется. Считает, что суд данным постановлением ограничил его как в ознакомлении, так и в его правах.

Указывает на несоответствие времени проведения заседания судебного заседания от 17.05.2023, поскольку оно не могло быть проведено за 22 минуты, а также на не оглашение мотивировочной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ним помощник прокурора Н.В. Александрова просит приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей матери, которая проживает по 

<

адрес>, 

<

адрес>, на новогодние праздники. Он точно помнит, что приехал 04 января, т.к. новый год и до 03 января находился в 

<

адрес>. 05.01.2022 около 24 часов он шёл по 

<

адрес>, проходя мимо дома № 21, где он знал, что никто не проживает, решил похитить что-нибудь из металла. Проникнув через окно в летнюю кухню, он похитил печную плиту, колосники – две штуки, которые сложил в полипропиленовый мешок. Из помещения бани, вход в которую осуществляется через летнюю кухню, он похитил колосник. Затем с похищенным он пошёл к матери, где поставил мешок в кладовую и лёг спать. 10.01.2022 он решил поехать в 

<

адрес>, чтобы сдать похищенные им печную плиту и три колосника на пункт приёма металла, чтобы выручить деньги. Деньги он потратил на личные нужды. Он знает, что владелец дома и имущества по 

<

адрес>, д. 21, 

<

адрес> - Б.Л.И., которую видел несколько раз, лично не знаком. С суммой ущерба, в которую потерпевшая Б.Л.И. оценила похищенное, согласен. 

Согласно показаниям потерпевшей Б.Л.И., по 

<

адрес>, проживала её мать. Дом закрыт, там никто не проживает. За домом приглядывала её тетя – М.Н.Ф.. В апреле её мать захотела поехать к себе домой, осматривая летнюю кухню и баню, увидели, что валяется стекло от рамы. Когда она и М.Н.Ф. прошли на летнюю кухню, то увидели, что нет печной плиты. Они решили, что кто-то залез. Она уехала домой, а М.Н.Ф. вместе со своей внучкой вызвали участкового. Кражу колосников в банной печке и в печи на летней кухне обнаружили уже без неё, М.Н.Ф. ей позвонила и сообщила об этом. Была похищена металлическая печная плита стоимостью 2000 руб., два металлических колосника стоимостью 400 руб. каждый и банный колосник стоимостью 500 руб. Ущерб не возмещён, гражданский иск поддерживает. Точный адрес дома не знает, поэтому перепутала адрес. У них есть табличка на доме, но она не обращает на ту внимания, но территориально знает где находится дом. 

Кроме того, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением о преступлении – краже печного литья из летней кухни по 

<

адрес>, 25 (с учётом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении места совершения преступления – 

<

адрес>, 21) 

<

адрес> округа 

<

адрес> – Кузбасса, с которым в дежурную часть 24.04.2022 по телефону обратилась К.Е.А. 

- протоколом от 24.04.2022 осмотра места происшествия.

- протоколом от 07.06.2022 осмотра документов.

- протоколом от 08.06.2022 проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 самостоятельно, добровольно, в присутствии своего защитника и двух понятых – Ф.Л.В. и Б.Е.В. подробно рассказал и на месте показал, как именно он совершал кражу имущества потерпевшей Б.Л.И. 

- показаниями свидетелей М.Н.Ф., К.Е.А., С.В.А., Ф.Л.В., Б.Е.В., Ф.В.А., К.С.А.;

Все доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 в совершенном преступлении были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Ни одно из них каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Вопреки доводам жалобы в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 суд правомерно сослался на его показания, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 последовательно указывал на свою причастность к данному преступлению. Признавал, что тайно совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение летней кухни и бани.

Согласно материалам уголовного дела показания ФИО1 давал добровольно, его допросы производились в соответствии с процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключает возможность какого-либо воздействия на осуждённого. При проведении указанных следственных действий ФИО1 разъяснялись его процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Никаких замечаний по порядку допросов, содержанию данных протоколов и об оказании давления и следов применения физической силы от ФИО1 и его защитника не поступало.

Показания ФИО1 данные в судебном заседании о непричастности к инкриминируемому деянию суд обоснованно оценил как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Показания свидетелей Ф.В.А. и Ч.А.О., суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат показаниям как самого подсудимого, полученным на стадии расследования дела с соблюдением требований процессуального законодательства, так и показаниям других свидетелей по делу.

Довод о недопустимости доказательств - показания свидетелей Ф.Л.В., Б.Е.В., К.С.А. и Н.А.В. является голословным, т.к. указанные свидетели были допрошены в открытом судебном заседании, с учетом ст. 15 УПК РФ, очевидцами преступления они не являлись, дали показания об известных им обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 в части участия Ф.Л.В. и Б.Е.В. как понятых в следственном действии, находясь в . состоянии, опровергается показаниями свидетеля (следователя по делу) Н.А.В., а также протоколом показаний на месте с имеющимися подписями в нём. Кроме того, при проведении данного следственного действия принимал участие сам ФИО1 и его защитник, между тем, какие-либо замечания, в том числе о состоянии понятых, не поступали, в протоколе не отмечены. 

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд взял за основу их показания, и иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного, отрицавшего в судебном заседании причастность к инкриминируемому ему деянию, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Ссылка осуждённого на несоответствие адреса места совершения преступления в материалах дела и в показаниях потерпевшей Б.Л.И. и свидетелей К.Е.А., М.Н.Ф. в сообщении о преступлении и в постановлении о возбуждении уголовного дела, где фигурирует 

<

адрес>, д. 25, не может быть признана существенным нарушением и не влияет на правильность вывода суда о виновности ФИО1 Кроме того, данное несоответствие устранено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении места совершения преступления, путем установления точного места совершения преступления - 

<

адрес>, 21, 

<

адрес>, что соответствует действующему уголовно-процессуальному законодательству.

Довод осуждённого о необходимости перевозбудить уголовное дела и повторно допросить свидетелей М.Н.Ф. и К.Е.А. после вынесения уточняющего постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, не основан на нормах закона, поскольку неверное указание номера дома не меняет фактические обстоятельства дела.

Все ходатайства осуждённого и его защиты были разрешены в соответствии нормами действующего процессуального законодательства. Обоснованно установлено отсутствие оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует УПК РФ.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО1 виновным в указанном преступлении.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осужденного о том, что его защита осуществлялась ненадлежащим образом, поскольку из материалов уголовного дела следует, что позиция адвоката, представлявшего интересы ФИО1 на предварительном следствии и в ходе судебного заседания была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осуждённого, не расходилась с его собственной позицией, и избранной им линии защиты. 

Действующее уголовно-процессуальное законодательство обеспечивает право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника. В соответствии со ст.52 УК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Таким правом ФИО1 воспользовался. Ходатайство ФИО1 (т.2 л.д.31, 32, 45) о замене защитника судом было удовлетворено - 14.12.2022 назначен защитник НО «Коллегия адвокатов №

<

адрес>» ФИО2, который защищал интересы ФИО1 в ходе судебного следствия, отводы не заявлены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается.

Вопреки доводу осуждённого, протоколы судебных заседаний по уголовному делу составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

По существу в апелляционных жалобах содержится просьба о переоценке исследованных судом обстоятельств дела. Однако их новое и более тщательное исследование не является правовым основанием к отмене обжалуемого судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

Утверждение осуждённого ФИО1 о том, что председательствующий не полностью огласил приговор, является несостоятельным, поскольку оглашение в судебном заседании только вводной и резолютивной частей приговора соответствует ч. 7 ст. 241 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований, выразившихся в несоответствии времени проведения судебного заседания от 17.05.2023 в протоколе судебного заседания, опровергается аудиопротоколом судебного заседания, согласно которому письменный протокол судебного заседания полностью соответствует аудиозаписи. 

Обвинительный приговор в отношении осуждённого отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1 по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: частичное признание вины, состояние здоровья и возраст подсудимого, ., явку с повинной подсудимого, активное способствование подсудимым на стадии расследования уголовного дела раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которые выразились в подробных и последовательных правдивых показаниях подсудимого на стадии расследования уголовного дела об обстоятельствах совершённого преступления и о реализации похищенного имущества, участии подсудимого в проверке его показаний на месте, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в признании заявленного по делу гражданского иска потерпевшей и желании возместить сумму ущерба от преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Все подлежащие учёту смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере. Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания из материалов уголовного дела не усматривается.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осуждённого были учтены судом недостаточно и не в полном объёме, не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу об отсутствии основания для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначил наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, верно, с учётом фактических обстоятельств дела и личности осуждённого, не нашёл оснований для применения при назначения наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается и с мотивированными выводами суда о том, что не имеется оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности не назначать осуждённому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное осуждённым преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Отбывание лишения свободы назначено судом в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, что является правильным.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления.

В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судьей срока для предоставления апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой осужденный указал о необходимости ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе с аудиозаписями судебных заседаний для внесения дополнений к жалобе, не установлены. Право осуждённого на защиту не нарушено и не ограничено, все доводы, указанные в апелляционной жалобе, осуждённым доведены до суда апелляционной инстанции и рассмотрены по существу. Кроме того, судом предоставлено дополнительное время для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний, которым осуждённый воспользовался, о чем имеется подпись ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на листе ознакомления (т.2 л.д.226).

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 17.05.2023 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иванова И.М.