Дело № 2-1126/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Островской Т.В.,

при секретаре Манукян Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 14.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 рублей с уплатой процентов размере 24,9% годовых. 

В соответствии с п.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив денежные средства в безналичной форме, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом. 

По состоянию на 21.02.2020 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 362 517,99 рублей, где 297 945,97 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 54 747,70 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 1 107,88 рублей сумма задолженности по неустойке; 8 598,44 рублей сумма штрафа; 118,00 рублей комиссия.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму неустойки на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 353 782,29 рублей, из которых: 297 945,97 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 54 747,70 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 110,78 рублей сумма задолженности по неустойке; 859,84 рублей сумма штрафа; 118,00 рублей комиссия.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 года в сумме 353 782,29 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737,82 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2017 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, о чем представил письменное заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, принимая во внимание, что признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о принятии признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п.1 ст.809 и п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 14.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000,00 рублей с уплатой процентов размере 24,9% годовых. 

В соответствии с п.1 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 300 000,00 рублей.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с него взимается неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%, начисляемая по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. 

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, осуществив его выдачу в безналичной форме, тогда как ответчик с 10.06.2019 года не производит ежемесячных платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, однако оно оставлено заемщиком без удовлетворения. 

По состоянию на 21.02.2020 года включительно, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 362 517,99 рублей, где 297 945,97 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 54 747,70 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 1 107,88 рублей сумма задолженности по неустойке; 8 598,44 рублей сумма штрафа; 118,00 рублей комиссия.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 353 782,29 рублей, из которых: 297 945,97 рублей сумма задолженности по основному просроченному долгу; 54 747,70 рублей сумма задолженности по просроченным процентам; 110,78 рублей сумма задолженности по неустойке; 859,84 рублей сумма штрафа; 118,00 рублей комиссия.

Представленный истцом расчет кредитной задолженности проверен судом на соответствие условиям кредитного договора № от 14.12.2017 года и признан верным. Доказательств, свидетельствующие о том, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена на момент рассмотрения данного дела, суду не представлено. 

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта предоставления ответчику ФИО1 потребительского кредита в размере 300 000,00 рублей на условиях кредитного договора № от 14.12.2017 года, доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 353 782,29 рублей. Нарушение ответчиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности в установленные соглашением сторон сроки суммами, признается судом существенным нарушением условий кредитного договора.

Принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения кредитного договора, путем направления в адрес заёмщика требования о досрочном исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности и о расторжении кредитного договора, которые оставлены заёмщиком без ответа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и о его расторжении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737,82 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 14.12.2017 года в размере 353 782,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737,82 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.12.2017 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Островская

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.