ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Меринов Э.А. Дело № 22-108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 28 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

защитника-адвоката Райковой В.В., в интересах осужденного ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Машариповой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, с ******** образованием, военнообязанный, не состоящий в браке, работающий ********, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания, не изменять место жительства и работы без согласия указанного органа.

В приговоре также содержится решение о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В соответствии с приговором, преступление совершено 25 августа 2018 года в период времени с 8 часов 00 минут до 8 часов 57 минут на проезжей части 291 км. Федеральной автомобильной дороги (далее ФАД) А-360 «Лена» расположенной на территории Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

При согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда, потерпевший П. подал апелляционную жалобу, где просит приговор суда отменить, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы указывает, что им до рассмотрения дела по существу было направлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом причиненного им тяжкого вреда в результате совершенного преступления, его последствий, а также его поведения после его совершения, назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также о рассмотрении гражданского иска поданного в ходе следствия. При этом считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание его мнение, указанное в ходатайстве о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также не выяснил обстоятельства отсутствия в материалах уголовного дела гражданского иска. Также указывает, что суд в резолютивной части приговора в нарушении уголовного закона не указал о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. 

На апелляционную жалобу потерпевшего имеются возражения государственного обвинителя Назаровой М.В., защитника-адвоката Райковой В.В., где они просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Васильев А.А. и защитник-адвокат Райкова В.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего отказать, приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом первой инстанции не нарушены и выполнены в полном объеме.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения с соблюдением всех необходимых для этого требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ. Условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, молодой возраст, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы в виде ограничения свободы, с освобождением от дополнительных видов наказания, а также без изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), при этом свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, их суд апелляционной инстанции находит правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основание для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не установлены они и судом апелляционной инстанции. 

Несмотря на установленное смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правовых оснований для применения положения, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, осужденному ФИО1 не может быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное им преступление, в данном случае в виде лишения свободы. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а также с возложением вышеуказанных ограничений и обязанностей при установленных судом обстоятельствах, нельзя признать чрезмерно мягким и не соответствующим принципу гуманизма и справедливости.

В данном случае с учетом обстоятельств дела и личности осужденного оснований для назначения наказания в виде реального лишения свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Назначение наказания, предусмотренного ст. 53 УК РФ, судом мотивировано надлежащим образом, оснований сомневаться в указанных выводах суда не усматривается. 

Доводы о том, что судом по мнению автора жалобы не принято во внимание мнение потерпевшего в части назначения наказания, то они также подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания.

Доводы жалобы о дополнительном наказании, также подлежат отклонению, поскольку санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказаний: ограничение свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. То есть, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено только при назначении основанного наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, которое в качестве основного вида наказания осужденному ФИО1 назначено не было.

Что касается доводов жалобы о заявленном гражданском иске в ходе следствия, то оно материалами дела не подтверждается, исковые требования отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд правомерно оставил без рассмотрения иск при его отсутствии, что не лишает автора жалобы обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения. 

Председательствующий судья А.В. Денисенко