дело № 2-3549/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Прокофьевой Т.Ю., 

представителя истца и третьих лиц по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО4 и ее представителя по заявлению ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире и признания утратившей право пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО6 обратилась с иском к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире и признания утратившей право пользования жилым помещением.

Требования истца мотивированы тем, что С 

<

дата> он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на приватизацию. Он подарил 3/8 долей в праве общей долевой собственности, по 1/8 доле каждому из одаряемых, своей матери ФИО1, супруге ФИО7, и сестре супруги ФИО2 по просьбе супруги и ФИО2 в июне 2000 года он дал согласие на регистрацию в своей квартире дочери ФИО2 - ФИО4. Предполагаемое расселение дома не состоялось, в связи с чем в 2008 году он обратился к ФИО2 с просьбой вернуть 1/8 долю, на что получил отказ. В ноябре 2015 года ему стало известно, что ФИО2, приобрела в собственность квартиру, площадью 73,1 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> ФИО2 подарила свою долю в спорной квартире дочери ФИО4 При наличии регистрации в спорной квартире с 11 лет, ФИО4 в нее не вселялась, никогда там не проживала, обязанности собственника по содержанию и оплате расходов на коммунальные услуги не исполняет, добровольно сняться с регистрации учета отказывается. Согласно техническому паспорту квартиры спорное жилое помещение состоит из 1 комнаты площадью 21,3 кв.м. Учитывая размер доли ФИО4 в праве обшей долевой собственности ей полагается 2,66 кв.м жилой площади. При таких обстоятельствах, выдел её доли в натуре либо совместное использование невозможно. ФИО4 принадлежит 1/2 доля в квартире площадью 55.3 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Учитывая наличие в собственности иного жилого помещения, она не нуждается в жилье, а, следовательно, не имеет реальной заинтересованности в использовании спорной квартиры. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной квартиры ООО «

<

данные изъяты>», стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 127 000 рублей. На основании изложенного просил прекратить у ФИО4 право собственности на 1/8 доли обшей долевой собственности жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Признать за ним право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Признать ФИО4 и.В. утратившей право пользования однокомнатной квартирой, общей площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО6, третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и ее представитель по заявлению ФИО5, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что спорная квартира истцом используется для сдачи в наем, сам в ней он не проживал никогда. ФИО4 жила в данной квартире в несовершеннолетнем возрасте с 2000 по 2003 году вместе с матерью ФИО2, до того момента пока ФИО6 и ФИО7 не выгнали их. Она желает пользоваться данной квартирой, но истец препятствует ей в этом. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия истца и не явившихся третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, заключение прокурора, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что на момент возникновения спора в суде однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО6 (доля 1/4), ФИО7 (доля 1/8), ФИО8 (доля 1/2) и ФИО4 (доля 1/8).

Данные обстоятельства подтверждаются договором на приватизацию (л.д. 10), договором дарения от 

<

дата> (л.д. 11-13), договором купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 14-15), договором купли-продажи от 

<

дата> (л.д. 16-17), договором дарения от 

<

дата> (л.д. 18-19), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 20, 21, 22, 23, 145), выпиской из ЕГРП (л.д. 24-25), техническим паспортом (л.д. 35-36), договором дарения от 

<

дата> (л.д. 141-144).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу с 

<

дата> (л.д. 34, 132). 

Доля в размере 1/8 на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, жилой площадью 21,3 кв.м по адресу: 

<

адрес>, соответствует 3,53 кв.м общей площади и 2,66 кв.м жилой площади.

Стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 28,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> составляет 127 000 рублей, что ответчиком не оспорено и подтверждено отчетом ООО «

<

данные изъяты>» № (л.д. 39-76). 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, в определении от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, указал, что согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Исходя из приведенных норм закона, в их толковании данных Конституционным Судом РФ следует, что требования ФИО6 о принудительном прекращении права собственности ФИО4 на 1/8 долю в квартире с выплатой ей компенсации и признании за ним права собственности на 1/8 долю в спорной квартире, а также вытекающие из этого требование, о признании утратившей право пользования жилым помещением, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности на долю в квартире и признания утратившей право пользования жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья: Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 7 августа 2017 года