Дело *

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* город Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, АО ОТП «Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Псковской области, ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки ГАЗ 322132, г.р.з. * 2005 года выпуска, зарегистрированного в ГИБДД г. Пскова на имя ФИО2

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика – УФССП России по Псковской области надлежащими – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – МИФНС № 1 по ПО), ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, АО ОТП «Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк»; УФССП России по Псковской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

В обоснование иска указано, что 07.11.2016 истец по договору купли-продажи № 1391 приобрел у ФИО2 вышеуказанный автомобиль. В 2016 году истец обратился в ГИБДД УМВД России по Псковской области с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении автомобиля, однако получил отказ по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. Поскольку при приобретении спорного автомобиля истец не знал о наличии в отношении данного имущества каких-либо ограничений, просит снять наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. При этом просит учесть, что автомобиль приобретен истцом для осуществления предпринимательской деятельности и содержания своей семьи. 

Истец ФИО1 в суде поддержал доводы и требования искового заявления в полом объеме, ранее пояснял, что при приобретении автомобиля на официальном сайте ГИБДД информацию о наличии/отсутствии запрета на транспортное средство он не проверял. 

Ответчик ФИО2 в суде не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он действительно в 2016 году продал спорный автомобиль истцу за 35000 рублей. При этом ему было известно, что на момент продажи транспортного средства в отношении него службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства. 

Представитель ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Б., действующий на основании соответствующей доверенности, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и пояснял, что согласно сведениям, имеющимся в базе данных налоговой службы, спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО2, у которого имеется задолженность по транспортному налогу в размере 46170 рублей и пени в размере 11117 рублей 06 копеек. 

Представители ответчиков - ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, АО ОТП «Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель УФССП России по Псковской области М. в судебное заседание не явилась, ранее решение вопроса по рассматриваемому спору оставила на усмотрение суда, пояснив, что первое исполнительное производство в отношении ФИО2 было возбуждено 24.10.2016, а договор купли-продажи транспортного средства он предоставил в службу судебных приставов только в 2019 году. Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам в отношении ФИО2 составляет 236819 рублей. 

Представитель третьего лица – УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в приведенной норме, не является исчерпывающим. Так, согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении имущества регистрационных действий.

На основании ч.1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве ОСП Псковского района УФССП России по Псковской области имеются исполнительные производства в отношении должника ФИО2: № 22015/16/60041-ИП от 24.10.2016, № 7495/18/60041-ИП от 07.03.2018, № 12885/18/60041-ИП от 18.04.2018, № 18668/18/60041-ИП от 25.06.2018, № 29162/18/60041-ИП от 18.10.2018, № 2990/19/60041-ИП от 22.01.2019, объединенные в сводное исполнительное производство 29162/18/60041-СД, общая сумма задолженности – 236819 рублей. Взыскателями по указанным исполнительным производствам являются МИФНС России № 1 по Псковской области, ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, АО ОТП Банк, ПАО КБ Восточный Экспресс Банк. 

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства – автомобиля марки ГАЗ 322132, г.р.з. *, из которых первое постановление вынесено 25.10.2016, что подтверждается сведениями, представленными УГИБДД УМВД России по Псковской области. 

Согласно паспорту транспортного средства владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2

07.11.2016 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. 

Как указано в договоре, до заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

Изложенное свидетельствует об исполнении договора купли-продажи его сторонами и возникновении у истца права собственности на данное имущество.

Вместе с тем это не указывает на наличие оснований для удовлетворения иска. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент совершения сделки уже имелся запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, а соответственно у истца имелась возможность обратиться с соответствующим запросом в органы ГИБДД и узнать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях. Сведения о наличии запретов и ограничений в отношении транспортного средства не относятся к числу персональных данных и являются общедоступными. 

Более того, сведения о наличии арестов (запретов) содержатся в открытом доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Согласно информации, указанной на данном сайте, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Соответствующая информация на дату совершения сделки на сайте имелась, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Таким образом, учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии запретов в отношении транспортных средств, истец, заключая договор купли-продажи автомобиля, должен был проявить должную степень осмотрительности и заботливости, принять все разумные меры, направленные на проверку указанных сведений в отношении приобретаемого автомобиля. 

Что касается передачи денежных средств в счет оплаты автомобиля, то, как следует из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля были наложены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств в качестве меры по обеспечению исполнения судебных актов в период, когда собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, до настоящего времени задолженность по исполнительных производствам ФИО2 не погашена, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области, ОГИБДД УМВД России по г. Пскову, АО ОТП «Банк», ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено *. 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.