Дело № – 38/ 2024 г. 

УИД: 05RS0№-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З., при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя – заместителя Хивского межрайонного прокурора ФИО8, подсудимого ФИО2, а также его защитника адвоката ФИО9, представившего удостоверение № выданное Управлением Министерства Юстиции РФ по РД и ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, временно не работающего, женатого имеющего 2-х детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 К.Р. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 К.Р. в состоянии опьянения, около 17 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул.Свидетель №6 Ярагского, 

<

адрес>, запустил двигатель автомашины марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус и умышлено, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, стал управлять транспортным средством, передвигаясь на нем по автодороге Чиликар-Сардаркент, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения».

ДД.ММ.ГГГГ, в момент передвижения автомобиля марки «ВАЗ- 21074» за государственными регистрационными знаками 

<

***> рус по автодороге Чиликар-Сардаркент, его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции ОГИБДД и ОППС ОМВД России по 

<

адрес>, которые около 17 часов 20 минут остановили указанный автомобиль под управлением ФИО2, на местности с географическими координатами, согласно данным GPS-навигатора 41.738810 градусов северной широты и 48.064003 восточной долготы. Далее, в 17 часов 25 минут, ФИО2 К.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 18 часов 35 минут находясь в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, был составлен протокол.

Начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в кабинете ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-К» на месте. ФИО2 К.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался. После этого, ФИО2 было предложено направиться в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался.

В ходе судебного следствия были допрошены подсудимый, свидетели и полностью исследованы материалы дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 К.Р. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что в тот день (ДД.ММ.ГГГГ) он немного выпил алкогольные напитки, так как из армии приехал его сын. Он вынужденно сел за руль автомобиля, так как надо было купить продукты в магазине. ФИО3, на которой он ездил, он купил месяца 4 назад за 65 000 рублей, но зарегистрировать не успел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с полицейскими ОППСП Руставым и Свидетель №3 нес службу в 

<

адрес>. 

Во время несения службы они заметили в 

<

адрес> машину ВАЗ 2107 за государственными номерами 494, которую остановили на окраине 

<

адрес>. Подойдя к водителю для проверки документов, они почувствовали резкий запах алкоголя. Далее они отстранили водителя от управления транспортным средством и вместе с ним проехали в отдел ОМВД. В кабинете они предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование в ЦРБ 

<

адрес>, также предложили ему пройти тест на алкотектор. До того, как представить алкотектор, подсудимому представили все документы на данный алкотектор и разъяснили ему его права и обязанности. Все это было сделано под видео-фиксацию. Во время проверки ФИО2 по базе выяснилось, что ранее он был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ и на основании этой статьи был собран материал по ст.264.1 УК РФ. 

ФИО2 К.Р. признавал вину, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Со слов подсудимого, автомобиль принадлежит ему.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой Свидетель №2 выехал по маршруту патрулированию в 

<

адрес> и заметили автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО2 К.Р. Сев в патрульную машину, включив сигнальные маячки они остановили данный автомобиль на окраине 

<

адрес>. Он включил видео – фиксацию, а ФИО2 Э.Ш. подошел к машине. От водителя шел резкий запах алкоголя. ФИО2 Э.Ш. отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, доставили его в отдел ОМВД России по 

<

адрес> и для дальнейшего рассмотрения передали начальнику ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 Э.Ш. показал, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования в 

<

адрес> они заметили машину ВАЗ 2107 за государственными номерами 

<

***>. Включив маячки и неоднократно по громкоговорителю попросили принять на обочину и остановится. 17 часов 20 минут он остановил автомобиль и под видео - съемку подошли к нему. Подойдя к водителю, он попросил предъявить документы, и во время этого разговора от него пошел резкий запах алкоголя. Он отстранил его от управления транспортным средством. После отстранения они доставили водителя в ОМВД России по 

<

адрес> и передали для дальнейшего разбирательства начальнику ГАИ.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ходе дознания, из которых следует, что примерно в начале лета 2024 года он решил для передвижения по сельской местности приобрести себе автомобиль марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными номерами 

<

***> регион у жителя с.ФИО1-

<

адрес> за 55 тысяч рублей, однако автомобиль был зарегистрирован не на него, а некого Свидетель №6, с которым он не знаком. Точное дату не помнит, но примерно в августе 2024 года из-за того, что вышеуказанным автомобилем он пользовался очень редко, то решил его продать и выложил на сайт «Авито». Примерно через несколько дней ему начали писать в «авито», и интересоваться указанным автомобилем. В день, когда приехали покупать автомобиль, он находился на работе, и машину продала его супруга за 65 тысяч рублей взрослому мужику из села 

<

адрес>, имени не помнит.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно ночью он приехал домой в 

<

адрес>, отслужив срочную службу в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ его отец решил отметить это событие, пригласил всех родственников, дабы отметить его приезд, где соответственно все выпивали алкогольные напитки, в том числе и его отец. Примерно в 17 часов 00 минут, его отец потерялся из вида, долгое время его не было дома, и через полчаса им сообщили, что сотрудники полиции остановили его транспортное средство марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными номерами 

<

***> регион, где за рулем находился его отец и забрали в отдел полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью его племянник по имени Свидетель №4 приехал домой в 

<

адрес>, отслужив срочную службу в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО6 решил отметить это событие, пригласил всех родственников, дабы отметить приезд своего сына, где соответственно они все выпивали алкогольные напитки, в том числе и ФИО6. Примерно в 17 часов 00 минут, ФИО6 потерялся из вида, долгое время его не было дома, и через полчаса им сообщили, что сотрудники полиции остановили его транспортное средство марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными номерами 

<

***> регион, где за рулем находился ФИО6 и забрали в отдел полиции, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе дознания, из которых следует, что примерно в 2006 году в 

<

адрес> он приобрел автомобиль марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, за 164 000 рублей. Данной машиной он пользовался около года, и в последующем продал в 

<

адрес>, своему родственнику по имени Мурад, примерно за 150 000 рублей. Договор купли-продажи между собой они не составляли, так как он продал своему родственнику, надеялся на его честность, однако, как он понял, не оправдал его доверие. После этого до сегодняшнего дня автомобиль не переоформлялся, все это время собственником по документам является он. Также, на автомобиль приходили штрафы, и соответственно деньги для оплаты штрафы снимали с его банковской карты. Также, фактически он не является собственником данного автомобиля, так как продал в 2007 года машину в 

<

адрес>. Сколько хозяев поменял автомобиль, ему неизвестно, так как после продажи он судьбой автомобиля уже не интересовался. Недавно ему стало известно, что эта машина находится в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, у некого ФИО6, на которого в ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело, за управление транспортным средством в состояние алкогольного опьянения. Каких-либо возражений по факту наложение ареста на автомобиль марки ВАЗ 21074 за государственными регистрационными номерами 

<

***> регион, не имеет.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 и показаний свидетелей, его вина в объеме, изложенном в описательной части приговора по ч.1 ст.264.1 УК РФ, также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> об отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 К.Р. отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21074 за ГРЗ Е494КТ 05РУС по основаниям: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PR0- 100 touch-К», заводской №, дата последней поверки 07 май 2024 г., отказался;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 К.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУ РД «Хивская ЦРБ» отказался;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, транспортное средство ФИО2 марки «ВАЗ 21074» за ГРЗ Е494КТ 05РУС задержано;

- протоколом проверки показаний на месте и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 К.Р. на месте показал, где сотрудники полиции ДД.ММ.ГГГГ остановили его, на местности с географическими координатами согласно данным GPS-навигатора 41.738810 градусов северной широты и 48.064003 восточной долготы, за управлением транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ-21074 за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21074» за государственными регистрационными номерами 

<

***> регион;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, в котором упакован DVD-диск, с четырьмя видеофайлами под названиями VID-20241026-WA0021, VID-20241026-WA0022, VID-20241026-WA0023 и VID-20241026-WA0024, хранится в уголовном деле;

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением управления транспортным средством на срок 18 месяцев.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого и свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности ранее по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ На момент совершения рассматриваемого преступления сроки, предусмотренные ст.4.6 КоАП РФ, не истекли, и ФИО2 К.Р. считается подвергнутым административному наказанию.

В силу ст.19 УК РФ, ФИО2 К.Р. подлежит уголовной ответственности, поскольку он на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, его поведение во время совершения преступления, в ходе дознания и в судебном заседании и не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию. С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания. 

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, максимальный срок наказания, за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Также оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При оценке личности ФИО2, суд учитывает, что он характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе дознания ФИО2 К.Р. в ходе объяснений, а также в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Более того, судом установлено, что ФИО2 К.Р. положительно характеризуется по месту жительства, вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено. 

Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянных, дающих основание для применения правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривают и более мягкие, чем лишение свободы виды наказаний – штраф, обязательные работы, принудительные работы.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого ФИО2, его материального положения (отсутствие постоянного источника дохода), наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, его поведение во время и после совершения преступления суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных, предупреждению совершения ФИО1 преступлений.

Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренного п.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Оснований для назначения более строгого наказания с учетом обстоятельств содеянного не имеется.

Исходя из требований ч.1 ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду значительности его размера и с учетом материального положения подсудимого, поскольку у него отсутствует постоянный источник дохода, поставит подсудимого и его семью в затруднительное материальное положение.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него таких основных видов наказания, как принудительные работы и лишение свободы.

Принимая во внимание, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

По смыслу ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО2 указанный дополнительный вид наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, в том числе его имущественного положения, суд не находит оснований для взыскания с подсудимого ФИО2 процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Е494КТ 05РУС является Свидетель №6

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений пункта 1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных суду материалов следует, что фактическим собственником транспортного средства является ФИО2 К.Р., что подтверждается его показаниями данными как в качестве подозреваемого, обвиняемого, так и в ходе судебного следствия, согласно которым он является законным правообладателем транспортного средства, однако автомобиль на себя не зарегистрировал. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №7

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Е494КТ 05РУС, подлежит конфискации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ФИО2 К.Р. сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для его семьи, суду не представил.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307, 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ВАЗ 21074» белого цвета за государственными регистрационными номерами 

<

***> регион, находящийся на стоянке, напротив историко-краеведческого музея МО «

<

адрес>» - конфисковать в доход государства.

- бумажный конверт, в котором упакован DVD-диск, в опечатанном и закрытом виде с четырьмя видеофайлами под названиями VID-20241026-WA0021, VID-20241026-WA0022, VID-20241026-WA0023 и VID-20241026-WA0024, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хивский районный суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

(приговор напечатан председательствующим в совещательной комнате)

Судья Т.З.Таибов